Решение по делу № 11-45/2020 от 15.05.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Голушко В.В. Дело № 11-45/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену стороны в гражданском деле № с ООО МКК «Лига Денег» на ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Центр Альтернативного Финансированиям» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Произведена замену стороны взыскателя на ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала частную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, в которой указывает на то, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, податель частной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел заявление о замене стороны правопреемником в отсутствие сторон. О дате заседания ФИО1 была извещена, однако к судебному извещению не были приложены документы, направленные ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в суд, возможность лично ознакомиться с этими документами у ФИО1 также отсутствовала в связи с ограничениями доступа граждан в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 не имела возможности подготовить и направить мотивированный отзыв на заявление о замене стороны правопреемником, но суд вынес определение без учета мнения стороны.

Ссылается на то, что кредитном договоре не было согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Центр Альтернативного Финансирования», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Документов, подтверждающих наличие у ООО «Центр Альтернативного Финансирования» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его требований.

С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником отменить и вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в полном объеме.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частнойжалобы, приходит к следующему.

Статьями333,330 ГПК РФпредусмотрено, что основаниями для отмены или измененияопределениямирового судьи являются:

1)     неправильноеопределениеобстоятельств, имеющих значение для дела;

2)     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая обжалуемоеопределениеот ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья руководствовался ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве судебное постановление не исполнено, срок исполнения не истек, произошла замена стороны в обязательстве по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «Лига денег» взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15750 руб., из них: 12095,97 руб. основной долг, проценты 3654,03 руб. а также госпошлина в размере 315 руб.

Также из материалов дела установлено, что между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Лига Денег» передал (уступил), а ООО «Центр Альтернативного Финансирования» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1247 акта).

Материалы дела также содержат направленное ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору потребительского кредита (займа) от 03.07.2019г.

Доказательств надлежащего исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Железнодорожного районного суда <адрес> в полном объеме должником не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Не представлено подателем частной жалобы и доказательств того, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования», был оспорен и признан судом недействительным.

Довод ФИО1 о том, что она не имела возможности подготовить и направить отзыв на заявление о замене стороны правопреемником, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был ограничен доступ граждан в суд, по мнению апелляционного суда не может повлиять на правильное определение мирового судьи, поскольку каких-либо заслуживающих внимания доказательств того, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подателем частной жалобы не представлено.

Все доводы, на которые ФИО5 ссылается в своей частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, исходя из того, что правопреемство в данном случае произошло на основании действующего договора цессии, что не противоречит действующему законодательству, права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения этого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо доказательств, содержащих основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Центр Альтернативного Финансированиям» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено как при рассмотрении заявления мировым судьей, так и при подаче частной жалобы на определение о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах, обжалуемоеопределениемирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении определения без изменения, а частной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны взыскателя на ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: