Решение от 06.03.2023 по делу № 33-567/2023 от 13.02.2023

СудьяТимофеева Т.А. Дело № 33-567/2023

(№2-1906/2021)

37RS0010-01-2021-002474-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023г. городИваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Порошиной Анны Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Иллария Сергеевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что Порошина А.М. обратилась в суд с иском к Тупицыной И.С., Тупицыной К.С., Лысову П.С., Гавриковой Н.И. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Порошиной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Порошиной А.М. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 г. – без изменения.

14 июня 2022 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Порошиной А.М. – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Тупицына И.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. за представление ее интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг представителя оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного Тупицына И.С. просила взыскать с Порошиной А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2022 г. заявление Тупицыной И.С. удовлетворено. С Порошиной А.М. в пользу Тупицыной И.С. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Порошина А.М. обратилась с частной жалобой на определение суда, просит определение отменить, вынести новое определение о частичном взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Порошиной А.М. к Тупицыной И.С., Тупицыной К.С., Лысову П.С., Гавриковой Н.И. о взыскании денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Порошиной А.М. – без удовлетворения.

Разрешая требования Тупицыной И.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы Порошиной А.М., суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При определении размера возмещения суд исходил из указанных в определении критериев. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В данном случае при разрешении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции суд учел положения указанных выше норм, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанной представителем помощи, требований разумности. Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Доводы частной жалобы Порошиной А.М. о том, что взысканная судом сумма возмещения судебных расходов не соответствует времени, затраченному представителем Тупицыной И.С. на участие в судебных заседаниях, а именно: одно судебное заседание в суде кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, ссылка на небольшую сложность дела, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В данном случае суд учел объем оказанной представителем помощи, в том числе участие в заседании суда кассационной инстанции, подготовку и направление возражений на кассационную жалобу.

С учетом объема гражданского дела, приведенных сторонами доводов и собранных доказательств, доводы о том, что дело относится к категории дел небольшой сложности, не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае юридическая помощь оказывалась Тупицыной И.С. адвокатом. Исходя из представленных Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», объема оказанной помощи, категории дела и его сложности, размер возмещения определен судом правильно.

Достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Порошина А.М. не представила.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░