Решение по делу № 2-3440/2019 от 29.07.2019

61RS0№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 18 сентября 2019 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец в иске, указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 103 500 рублей. В досудебном порядке ответчик отказывается возвратить указанные денежные средства.

Истец указывает об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, поэтому, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 103 500 рублей.

Истец ФИО2 извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, просит суд удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции иска, (л.д.14), дал пояснения повторяющие доводы иска, отрицал доводы ответчика о расходовании денежных средств на нужды ООО «Континент». В суде представитель истца пояснил о том, что исходя из личных отношений, предоставил ответчику в пользование денежные средства, на условиях возврата.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения иска, указав о том, что состоял с ООО «Континент» в трудовых отношениях, в связи с чем перечисленные на банковскую карту денежные средства 103 500 рублей, израсходовал на нужды ООО «Континент».

Документы, подтверждающие целевое назначение расходования денежных средств предоставлял ФИО2, поэтому при рассмотрении настоящего дела, не может доказать расход денежных средств для обеспечения деятельности ООО «Континент» по выполнению строительных работ в <адрес> «В». Деятельность общества фактически координировал ФИО2, а в качестве руководителей общества были указаны в 2016 году родственники ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 со своего банковского счета перечислял на банковский счет, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 39000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета. (л.д.4-7).

Ответчик ФИО1, подтвердил получение денежных средств, о чем указано в письменных возражениях по существу иска, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает как признание ответчиком юридически значимого обстоятельства по делу.

Из пояснений сторон, а также решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент», занимал должность главного инженера, поэтому в пользу ФИО1 взыскана с ООО «Континент» задолженность по заработной плате с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ год, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика, о том, что заявленные ко взысканию 103 500 рублей, ответчик получил и израсходовал на нужды ООО «Континент», суд признает бездоказательными, поскольку письменных документов подтверждающих такое использование денежных средств, отвечающих признакам относимости и допустимости ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Континент», поэтому для осуществления деятельности общества перечислял в 2016 году денежные средства, являются бездоказательными. Представитель истца утверждал об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 являлся учредителем и руководителем общества в 2016 году.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленную истцом выписку со счета, суд полагает возможным признать достоверным доказательством в подтверждение получения ответчиком денежных средств, учитывая, что ответчик также признал это обстоятельство.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не предоставил доказательств, в подтверждение предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых заявленные истцом ко взысканию денежные средства не подлежат возврату.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих основания для получения и обращения в свою пользу денежных средств.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 103 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 270 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 103 500 рублей, госпошлину в сумме 3 270 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.