Решение по делу № 33-6192/2023 от 03.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2023 г. по делу №33-6192/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело №2-5281/2023

УИД 43RS0001-01-2023-007300-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Попцовой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с иском к Попцовой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № Попцова В.С. с 01.06.2020 назначена на должность <данные изъяты> В период прохождения ответчиком внутренней службы в указанной должности Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление Горохова И.В. к ГУФССП России по Кировской области, <данные изъяты> Попцовой В.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета взаимных требований, признании незаконными и отмене постановлений от 03.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 производство по делу № прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. В дальнейшем, Горохов И.В. обратился в Арбитражный Кировской области с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области судебных расходов. Определением Арбитражного суда Кировской области требования Горохова И.В. удовлетворены, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. Определение суда исполнено ГУФССП России по Кировской области путем перечисления денежных средств Горохову И.В. в указанной сумме платежным поручением от 24.07.2023. Полагая, что ответчик в период исполнения своих должностных обязанностей причинил работодателю материальный ущерб, ГУФССП России по Кировской области просило взыскать с Попцовой В.С. ущерб в порядке регресса 19 000 руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 02.10.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности Вершинина Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, касающиеся понятия действительного прямого ущерба. Материалами дела доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - <данные изъяты> Попцовой В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № Попцова В.С. назначена 01.06.2020 в отделение судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на должность <данные изъяты>, ей присвоено специальное звание - <данные изъяты>.

В период прохождения Попцовой В.С. внутренней службы в указанной должности Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление Горохова И.В. к ГУФССП России по Кировской области, <данные изъяты> Попцовой В.С. о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, выразившегося в не проведении зачета взаимных требований в сумме 34 656,20 руб., о признании незаконными и об отмене постановлений от 03.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства, приостановлении исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 производство по делу №А28-11215/2022 прекращено в связи с отказом Горохова И.В. от заявленных требований.

Горохов И.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А28-11215/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 с ГУФССП России по Кировской области в пользу Горохова И.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Определение вступило в законную силу 22.05.2023, по делу выдан исполнительный лист.

Платежным поручением №236 от 20.07.2023 ГУФССП России по Кировской области перечислило Горохову И.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по исполнительному листу в рамках дела №А28-11215/2022 6000 руб. руб., платежным поручением №475 от 24.07.2023 - 13 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на оплату услуг представителя в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении <данные изъяты> трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями <данные изъяты>, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 68 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу об оспаривании постановления <данные изъяты> расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями <данные изъяты> Попцовой В.С., а, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями <данные изъяты>, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности.

Доказательств противоправности поведения (действий/ бездействия) причинителя вреда материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2023г.