Решение по делу № 22К-446/2017 от 14.03.2017

судья Магомедов Р.А. Дело 22к-446-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Мусаева А.М.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Асирян Л.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от 02 марта 2017 года, которым в отношении ФИО1, 1983 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения обвиняемой ФИО1 и адвоката Асирян Л.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Мусаева А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 марта 2017 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г.Махачкале Халилибрагимова А.М., в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. Кроме того, автор жалобы указывает, что имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации – в сел.Н.-<адрес>, положительно характеризуется с места жительства, сотрудничает со следствием, вину свою признает и в содеянном раскаивается, имеет пожилого отца, за которым требуется уход.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, доводы изложенные в ходатайстве следователя являются голословными, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, недостаточна для заключения последней под стражу, судом не мотивирована невозможность избрания менее строгой меры пресечения, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а применение менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит достижения целей, преследуемых избранием меры пресечения.

Как следует из материала судебного производства ФИО1 постоянного места жительства в г.Махачкала не имеет, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

В материале судебного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что на иждивении ФИО1 находится отец, нуждающийся в уходе, а также о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от 02 марта 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов