Решение по делу № 33-12780/2022 от 22.07.2022

дело № 33-12780/2022 (№2-854/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-012119-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Екатеринбург 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базлововй Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.С. к Бойко Е.С, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Бойко Е.С. к Алексееву В.С. о признании договора займа недействительным, безденежным

по апелляционной жалобе истца Алексеева В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.С. обратился в суд с иском к Бойко Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 600 000 рублей, процентов на сумму займа – 335 671 рубль 24 копейки, процентов за просрочку возврата займа – 265 071 рубль 69 копеек, продолжив начисление процентов с 28 октября 2021 года по день фактической уплаты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 203 рубля 71 копейка.

В обоснование требований указал, что 09 января 2019 года Бойко Е.С. получила в займы денежные средства в сумме 1600000 рублей, и обязалась их возвращать по 100000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2019 года, о чем выдала расписку. Однако, в указанные в расписки сроки ответчик денежные средства не вернула. Письменную претензию с требованием о возврате долга, ответчик оставила без удовлетворения.

Ответчик Бойко Е.С. предъявила к Алексееву В.С. встречный иск о признании указанного договора недействительным по безденежности.

В обоснование требований встречного иска Бойко Е.С. указала, что фактически денежных средств от Алексеева В.С. не получала, расписка написана под действием угроз Алексеева В.С. возбудить в отношении неё уголовное дело о мошенничестве и в присутствии юриста истца. Угрожая возбуждением уголовного дела, обвиняя ответчика в мошенничестве, они вынудили ответчика написать расписку, согласно которой вся сумма субаренды, оставшаяся у ответчика за 16 месяцев получения субаренды, в размере 1600000 рублей, признавалась якобы займом, который Бойко Е.С. обязалась вернуть. В момент написания расписки, ответчик, не обладающая юридическими знаниями, поверила, что в отношении неё могут возбудить уголовное дело. При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению ответчика, расписка о получении займа от истца, является документом, составленным под влиянием угроз. Денежных средств, указанных в расписке, Бойко Е.С. от Алексеева В.С. не получала. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа у него в действительности имелась в наличии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2022 года в удовлетворении иска Алексеева В. С. к Бойко Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказано.

Встречный иск Бойко Е. С. – удовлетворен. Признан недействительным в связи с его безденежностью договор займа между Алексеевым В. С. к Бойко Е. С., оформленный распиской от 09 января 2019 года.

В апелляционной жалобе истец Алексеев В.С. просит решение отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказе в представленных в материалы дела доказательствам. Также неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием обращения Алексеева В.С. в суд с иском к Бойко Е.С. послужила расписка от 09 января 2019 г., из содержания которой следует, что Бойко Е.С. получила в долг и обязуется вернуть Алексееву В.С. долг в размере 1600000 руб. начиная с февраля 2019 года по 100000 рублей ежемесячно.

Подтверждением заключения договора займа является расписка, написанная собственноручно Бойко Е.С., в которой указано, что расписка написана без принуждения, имеется подпись Бойко Е.С. и её расшифровка.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт написания расписки сторонами не оспаривается.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, исследовался в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательства того, что условия договора в части возврата суммы займа были заемщиком исполнены, суду не представлены.

В претензии от 13 сентября 2021 года Алексеев В.С. просил Бойко Е.С. погасить долг в сумме 1600000 рублей в срок до 13 октября 2021 года. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств и объяснений сторон, пришел к выводу о том, что деньги по договору займа в действительности не передавались, а выдачей расписки подтвержден долг, возникший из договора аренды помещения.

При таких обстоятельствах, суд сослался на безденежность договора займа и отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный – признав недействительным договор займа.

С такими выводами, суд апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик получила и обязалась вернуть долг в размере 1600000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Однако по настоящему делу судом первой инстанции эти положения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров, в подтверждение которых ею не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на показания свидетеля Бойко В.С. (супруга ответчика) об отсутствии передачи денежных средств, суды и заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа, при рассмотрении настоящего дела, не учёл, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Более того, ответчик неоднократно в ходе рассмотрения дела подтверждала написание расписки в связи с наличием долга из договору аренды, заключенному 01 мая 2015 года между ИП Алексеев В.С. (Арендодатель) и ИП Бойко Е.С. (арендатор) в отношении недвижимого имущества жилого назначения, площадью 1185 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, Колокольная, 43 «а», которое принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что поведение ответчика, собственноручно написавшей расписку в получении денежных средств с обязательством их возврата, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное 13 апреля 2022 года ответчиком встречное требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа от 09 января 2019 года должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о совершении в отношении нее противоправных действий истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как наличие обязательства подтверждено распиской, выданной истцу ответчиком, что согласуется с позицией истца о заключении договора займа и наличии задолженности перед истцом в размере 1600000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что займодавец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику – расписку, подтверждающую получение займа, ведения об имущественном положении, в связи с чем, бремя представления доказательств в опровержение данного факта переносится на заемщика.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, основаны исключительно на объяснениях ответчика и ее супруга (допрошенного в качестве свидетеля), иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчик в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Текст оспариваемого договора займа указывает именно на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от 09 января 2019 года факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его безденежный характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Таким образом, подписывая договор займа в 09 января 2019 года, ответчик не заявляла о безденежности данных сделок, вплоть до подачи истцом иска – 28 октября 2021 года. Как указывала сама ответчик в ходе рассмотрения дела в суде в течении 2019 года она предпринимала меры к частичному исполнению заключенного договора, не оспаривала и не расторгала договор займа на протяжении более двух лет с момента написания расписки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бойко Е.С. не считала свои права нарушенными, совершала вышеназванные действия, свидетельствующие о признании долга.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как полагал истец, ответчик, уклоняясь от исполнения договора займа, действует недобросовестно, поскольку её поведение после заключения сделки и получения денежных средств давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по требованиям о признании договора займа безденежным составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 807 - 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает доказанным факт исполнения Алексеевым В.С. обязательства по передаче денежных средств Бойко Е.С., что исключает возможность признания договора займа незаключенным по безденежности.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28 октября 2021 года по день фактической уплаты долга. Данные требования, как и требование о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ а пользование займом и размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.10.2021 по 18.08.2022 составят 353101 рубль и 327365 рублей 02 копейки соответственно.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19203 рубля 71 копейка, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Е.С. в пользу Алексеева В.С. сумму займа в размере 1600000 рублей, проценты на сумму займа в размере 353101 рубль, с продолжением начисления начиная с 19 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 327365 рублей 02 копейки, с продолжением начисления начиная с 19 августа 2022 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Взыскать с Бойко Е.С. в пользу Алексеева В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19203 рубля 71 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойко Е.С, о признании договора займа безденежным – отказать.

Председательствующий Лоскутова Н.С..

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.