Решение по делу № 33-9188/2020 от 14.08.2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года по делу N 33-9188/2020

Судья: Лиманская В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.

судей: Колгановой В.М., Нагиной О.Ю.

при секретаре Лузине Д.А.

с участием прокурора Скуратовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2206/2020 по иску Фетисова Егора Олеговича к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе Фетисова Егора Олеговича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фетисов Е.О. обратился с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 октября 2008 года истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 25 мая 2017 года в должности старшего участкового полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области № 565 л/с от 26 февраля 2020 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец утверждал, что приказ об увольнении является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Основанием к увольнению послужили рапорт ст. о/у по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Волгоградской области майора полиции Иохина Д.А. от 24 декабря 2019 года о необходимости проведения служебной проверки поданный на имя начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кравченко А.Н., поскольку поступила информация о том, что Фетисов О.Е. обвинялся в совершении коррупционного правонарушения.

В заключении служебной проверки отражено, что в нарушение антикоррупционного законодательства и п. 67 Должностной инструкции Фетисов О.Е. не сообщил о склонении его к совершению антикоррупционного проступка.

Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением порядка и срока ее проведения, в связи с чем, является незаконной.

Более того, при принятии решения об увольнении Фетисова О.Е. использовался порядок, не соответствующий характеру совершенного поступка.

При принятии решения об увольнении, ответчиком не принято во внимание, что постановлением следователя следственного отдела по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от 9 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В этой связи, истец полагал, что увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным его увольнение с должности старшего участкового полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому на основании приказа врио начальника ГУМВД Российской Федерации по Волгоградской области Богачук С № 565 л/с от 26 февраля 2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ 342-ФЗ от 30.11.2013 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №2 Управления МВД России по г. Волжскому с 27 февраля 2020 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2020 года по день вынесения решения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетисов Е.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности в том числе: по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

В силу ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), государственные служащие обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения фактов совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушения требований ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по данному основанию в связи с особым правовым статусом.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является законным в случае совершения им действий с нарушением морально – этических принципов при принятии решений из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, в том числе из личной заинтересованности, таких как совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий коррупционной направленности, аморальное поведение на службе и в быту, а также иных проступков из личной заинтересованности.

Как следует из материалов дела, с 1 октября 2008 года истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 25 мая 2017 года в должности старшего участкового полиции отделения участковых уполномоченных отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Волжскому.

Истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г. Волжскому 7 августа 2019 года, пунктами 60 и 67 которой предусмотрена обязанность по соблюдению служебной дисциплины при выполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время; по выполнению мероприятий по противодействию коррупции.

В соответствии с условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец принял на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностным регламентом; по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД России по Волгоградской области № 565 л/с от 27 февраля 2020 года на основании заключения служебной проверки от 21 февраля 2020 года с Фетисовым Е.О. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 27 февраля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, представлением, приказом Фетисов Е.О. ознакомлен 27 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подписи на указанных документах.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по Волгоградской области от 21 февраля 2020 года, утвержденное 26 февраля 2020 года врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области С.А. Богачук, согласно которому было установлено, что 3 сентября 2019 года, 4 сентября 2019 года, а также 5 сентября 2019 года, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и пренебрегая требованиями, предъявляемыми к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, будучи осведомленным о желании гражданина Телкова А.А. избежать установленной законодательством Российской Федерации ответственности в рамках рассмотрения материалов процессуальных проверок по заявлениям граждан Капраловой И.А. и Льорех А.А. (КУСП ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому № 12801 от 2 сентября 2019 и № 12790 от 1 сентября 2019), Фетисов Е.О. выразил Телкову А.А. свои намерения к получению от последнего незаконного денежного вознаграждения за сбор материалов по проводимым процессуальным проверкам в целях дальнейшего принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в пользу Телкова А.А., демонстрируя тем самым последнему создание условий для избежания уголовной ответственности, в том числе путем непринятия мер, направленных на достоверное, качественное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств в ходе проведения процессуальных проверок по заявлениям Капраловой И.А. и Льорет А.А. по факту совершения в отношении последних противоправных действий Телковым А.А.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Иохина Д.А. по факту совершения капитаном полиции Фетисовым Е.О., старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому, действий (бездействия), обладающих признаками проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных капитаном полиции Фетисовым Е.О., старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому, указанных нарушений.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с УФСБ России по Волгоградской области проводилась проверка оперативной информации, согласно которой капитан полиции Фетисов Е.О. старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее также- ОУУП и ПДН) Отдела полиции № 2 (далее также – ОП № 2) Управления МВД России по городу Волжскому намеревается получить от гражданина Телкова А.А. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 150 000 рублей.

В ходе проверки полученных сведений установлено, что 2 сентября 2019 года с заявлением в ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому обратилась гражданка Капралова И.А. по факту незаконного проникновения в ее жилище Телкова А.А., который угрожал убийством заявителю и повредил принадлежащее ей имущество.

Из пояснений от 3 сентября 2019 года Телкова А.А. следует, что 2 сентября 2019 года капитан полиции Фетисов Е.О. в ходе отбора объяснения потребовал денежные средства в размере 150 000 рублей за принятие процессуального решения по заявлению Капраловой И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в пользу Телкова А.А. Однако, капитан полиции Фетисов Е.О. после очередной состоявшейся встречи с Телковым А.А. отказался от своих противоправных намерений, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения от последнего.

3 декабря 2019 года следственным отделом по городу Волжский СУ СК России по Волгоградской области зарегистрирован (КРСП от 3 декабря 2019 года № 719 пр-19) материал процессуальной проверки по обращению Телкова А.А. по факту неправомерных действий со стороны капитана полиции Фетисова Е.О., старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому.

Согласно материалам вышеуказанной процессуальной проверки, и по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение, негласная аудиозапись», установлено, что в производстве старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому капитана полиции Фетисова Е.О. находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по городу Волжскому за № 12801 от 2 сентября 2019 года по заявлению Капраловой И.А., а также материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 Управления М.ВД России по городу Волжскому за № 12790 от 1 сентября 2019 года, по заявлению Льорет А.А. В рамках проведения процессуальных проверок капитаном полиции Фетисовым Е.О. проведен ряд процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего. На основании проверочных мероприятий капитаном полиции Фетисовым Е.О. получены объективные данные, указывающие на отсутствие в действиях Телкова А.А. состава преступления, однако, с целью извлечения имущественной выгоды капитан полиции Фетисов Е.О. пояснил Телкову А.А. о необходимости передачи ему 150 000 рублей за вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Противоправные действия капитана полиции Фетисова Е.О. в рамках проведенных оперативных мероприятий были зафиксированы с участием сотрудников УФСБ России по Волгоградской области. Однако, капитан полиции Фетисов Е.О, добровольно отказался от совершения преступления и не получил от Телкова А.А. денежные средства.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области от 9 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом, в отношении капитана полиции Фетисова Е.О. старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому. Данное постановление отменено постановлением от 27 февраля 2020 года и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий.

Постановлением от 10 марта 2020 года старшего следователя СО по г.Волжский СУ СК России по Волгоградской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки должностным лицом в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Фетисова Е.О. на основании п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фетисова Е.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ст. 286 УПК РФ.

Мотивировочной частью вышеназванного постановления установлено, что в действиях старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, что подтверждается не только объяснением Телкова А.А., но и также результатами проведенных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, органы следствия пришли к выводу, что Фетисов Е.О. имел возможность довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца, однако в силу возникших обстоятельств (страха перед наказанием и т.д.) отказался от совершения преступления, не получив денежное вознаграждение от Телкова А.А.

В заключении служебной проверки указано на установленный факт противоправных действий капитана полиции Фетисова О.Е., направленных на получение незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки за прекращение материалов процессуальных проверок в отношении Телкова А.А.

Согласно выводам заключения служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Фетисов О.Е. имел возможность довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца, однако в силу возникших обстоятельств (страха перед наказанием и т.д.) отказался от совершения преступления, не получив денежное вознаграждение от Телкова А.А., тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Горшенин М.Н. суду показал, что состоит на службе в ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Волжскому, его рабочее место находится в одном кабинете с Фетисовым Е.О., в связи с чем, присутствовал при беседах истца и Телкова А.А. Был трижды очевидцем разговора Фетисова Е.О. и Телкова А.А., и речи о передаче взятки между данными лицами не было.

При этом из протокола от 3 сентября 2019 года опроса Телкова А.А. и его объяснений от 11 декабря 2019 года следует, что ему со стороны Фетисова Е.О. поступило предложение по передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей для избежания уголовной ответственности, в связи с чем, Телков А.А. обратился по телефону доверия в УФСБ России.

Заинтересованности допрошенного судом свидетеля Горшенина М.Н. в исходе дела судом не установлено, однако показания свидетеля Горшенина М.Н. суд оценил критически, поскольку они противоречат совокупности иных установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, и не способны опровергнуть добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения, выводы служебной проверки, основанные на полученных в ходе ее проведения документах.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении Фетисова Е.О. было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе в служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является доказанность факта совершения сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально – этические принципы, а также правил поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.

Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого заключения не установлено, выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.

Исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец совершил порочащий проступок.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено, опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий истца, является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Исследованные судом доказательства, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что сотрудник полиции совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства нашли свое подтверждение, суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка, процедуры и сроков проведения служебной проверки, являются несостоятельными, так как проверка проведена с соблюдением порядка и в сроки, предусмотренные приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 и ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Егора Олеговича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 24 сентября 2020 года по делу N 33-9188/2020

Судья: Лиманская В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.

судей: Колгановой В.М., Нагиной О.Ю.

при секретаре Лузине Д.А.

с участием прокурора Скуратовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2206/2020 по иску Фетисова Егора Олеговича к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе Фетисова Егора Олеговича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Егора Олеговича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –