Решение по делу № 33-4688/2018 от 23.08.2018

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-4688/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Соколовой М.В.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломенкиной Е. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Коломенкиной Е. Е. к жилищно-строительному кооперативу «Молодежное» о признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Коломенкиной Е.Е. по доверенности Иванова О.Ю., представителя жилищно-строительного кооператива «Феникс» Ольшевского Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2014 года за Коломенкиной Е.Е. признано право собственности на 3/100 доли в объекте незавершенного строительства – жилом доме № 7 (кадастровый номер земельного участка №...) по улице <адрес>, инвентарный №..., а именно: однокомнатную квартиру, строительный №..., расположенную в составе указанного объекта недвижимости на 2 этаже в секции 2, общей площадью 47,43 кв.м, в том числе жилой площадью 23,25 кв.м.

На основании указанного решения за Коломенкиной Е.Е. зарегистрировано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №... (степень готовности 53%).

Коломенкиной Е.Е. оплачен паевой взнос на квартиру №..., что подтверждается справкой жилищно-строительного кооператива «Молодежное» (далее – ЖСК «Молодежное»). Вместе с тем, ЖСК «Молодежное» свои обязательства по строительству дома в полном объеме не выполнило, в связи с хищением части денежных средств, внесенных пайщиками.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2015 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 05 августа 2015 года установлено, что денежные средства похитили Фурсов В.А. и Павловский П.М., которые признаны виновными в мошенничестве, совершенном в отношении пайщиков ЖСК, в том числе в отношении Коломенкиной Е.Е., причинив ей ущерб в сумме 1 128 700 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела Коломенкиной Е.Е. был заявлен иск о взыскании с Фурсова В.А. и Павловского П.М. похищенных денежных средств, за ней признано право на возмещение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Общим собранием членов ЖСК «Молодежное» (протокол от 21 июля 2014 года № 35) принято решение о создании нового ЖСК для организации окончания строительства жилых домов №... и №... по <адрес>.

Решением общего собрания от 14 августа 2014 года (протокол № 1) создан жилищно-строительный кооператив «Феникс» (далее ЖСК «Феникс»), Коломенкина Е.Е. в члены ЖСК «Феникс» не вступила.

После окончания строительства ЖСК «Феникс» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о сохранении жилых домов №..., №... по <адрес> в построенном виде.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года исковые требования ЖСК «Феникс» удовлетворены, принято решение о сохранении жилых домов №..., №... по <адрес> в построенном виде.

На основании указанного решения, с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года, зарегистрированное ранее право участников долевой собственности, в том числе Коломенкиной Е.Е. (3/100 доли), на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №... и 35:21:0504001:248 прекращено.

Ссылаясь на то, что Коломенкина Е.Е. является членом ЖСК «Молодежное», с которым 27 октября 2011 года заключено соглашение №... об осуществлении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по <адрес> и передаче после окончания строительства Коломенкиной Е.Е. права собственности на квартиру №..., последняя обратилась в суд с иском к ЖСК «Молодежное», указав, что паевой взнос в размере 1 138 320 рублей выплачен полностью. С учетом уточнения исковых требований, просила признать право собственности на объект недвижимости – квартиру №... с кадастровым номером №... площадью 47,1 кв.м, в <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

В судебном заседании истец Коломенкина Е.Е., ее представитель по доверенности Иванов О.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Молодежное» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК «Феникс» Ольшевский Е.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, который возражений по иску не содержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коломенкина Е.Е. просит решение суда отменить по мотиву несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Молодежное», поскольку доказательств того, что ЖСК «Феникс» достраивал дом и вводил его в эксплуатацию, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств создания нового объекта недвижимого имущества с помощью ЖСК «Молодежное» не представлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Феникс», поскольку именно он достроил дом и ввел его в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2018 года, судом на разрешение ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЖСК «Феникс», однако представитель истца Коломенкиной Е.Е. возражал против этого, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Молодежное».

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК «Феникс» не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №... поставлен на кадастровый учет 05 октября 2017 года на основании заявления Рослякова А.В., представителя созданного для окончания строительства домов ЖСК «Феникс», технического плана здания от 28 сентября 2017 года, решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года № А13-5796/2017.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, <адрес> достроен силами ЖСК «Феникс» на денежные средства, внесенные пайщиками этого ЖСК.

Учитывая, что право определения ответчика принадлежат истцу, при этом исковые требования Коломенкиной Е.Е. заявлены к ЖСК «Молодежное», который является ненадлежащим ответчиком в силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коломенкиной Е.Е. к ЖСК «Молодежное» о признании права собственности на объект завершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: