Решение по делу № 33-4873/2024 от 02.04.2024

Судья Гарманова А.А.                                              Дело № 33-4873/2024

УИД 34RS0011-01-2022-002159-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                             г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2460/2023 по заявлению ООО «Инвест» в лице директора Решетникова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-297/2023 по иску Шуваловой Е. А. к ООО «Инвест» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Инвест» по доверенности Князьевой Л. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 г., которым заявление ООО «Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Шуваловой Е. А. в пользу ООО «Инвест» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Шувалова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвест» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шуваловой Е.А. отказано.

Не согласившим с вынесенными судебными актами, Шувалова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «Инвест» по доверенности представляла Терновая Е.Н., которой по договору № 5 юридического обслуживания от 1 декабря 2020 г., с учетом его дополнительных соглашений от 1 сентября 2023 г. и от 1 июня 2023 г. ООО «Инвест» оплачено 20 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Инвест» в лице директора Решетникова В.В. просило взыскать с Шуваловой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Инвест» по доверенности Князьева Л.А. оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, пришел к выводу о взыскании с Шуваловой Е.А. понесенных ООО «Инвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шуваловой Е.А. отказано.

Не согласившим с вынесенными судебными актами, Шувалова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в удовлетворении которой отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО «Инвест» по доверенности представляла Терновая Е.Н., которой по договору № 5 юридического обслуживания от 1 декабря 2020 г., с учетом его дополнительных соглашений от 1 сентября 2023 г. и от 1 июня 2023 г. ООО «Инвест» оплачено 20 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 2 октября № 1022 на сумму 20 000 рублей и платежным поручением от 27 октября 2023 г. № 1198 на сумму 30 000 рублей, а также актами от 27 июня 2023 г. и от 27 сентября 2023 г., соответственно.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Шуваловой Е.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции учел письменные возражения Шуваловой Е.А., характер заявленных требований, категорию спора, его сложность, объем выполненной работы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Инвест» сумма является явно завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы ООО «Инвест» о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является заниженной, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судом, вопреки доводам частной жалобы, учтено объем проделанной представителем работы, принято во внимание, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, сумма расходов, подлежащих взысканию с Шуваловой Е.А., обоснованно снижена с 50 000 рублей до 15 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвест» по доверенности Князьевой Л. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий