Решение по делу № 2-153/2019 от 23.01.2019

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        13 марта 2019г. Климовский городской суд <адрес>

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Ковальковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А. А.ича к Администрации г.о.Подольск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

                                                     установил:

Тараканов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 194,6 кв.м., из нее жилой площадью – 137,2 кв.м., признании за ним права собственности на указанный реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск общей площадью 61,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; им без получения разрешения произведена реконструкция данного жилого дома с увеличением площади до 194,6 кв.м.; указанный жилой дом расположен на принадлежащем ему земельном участке; во внесудебном порядке разрешить вопрос о принятии дома в эксплуатацию после его реконструкции не представляется возможным.

Истец Тараканов А.А. в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещен \л.д.62\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. (разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) и расположенный на нем жилом дом площадью 61.7 кв.м.; государственная регистрация права собственности на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7,8\.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указанный жилой дом имеет площадь всех частей здания 194,6 кв.м., из нее жилую – 137,2 кв.м., \л.д.13-18\.

Как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ. им осуществлена реконструкция вышеуказанного жилого дома; разрешению на которую получено им не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.о. Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора\л.д.19\.

Согласно представленного истцом строительно-технического заключения, составленного ООО «СтройТехНадзор», реконструкция спорного жилого дома, отраженная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям; эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствует опасность обрушения конструкции; категория технического состояния здания оценивается как нормативный уровень технического состояния \л.д.25-60\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного истцом технического заключения, при том, что возражения представителя ответчика по иску на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сводились лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Тараканова А.А. удовлетворить.

        Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью жилого помещения 194,6 кв.м., из нее жилой площадью – 137,2 кв.м., согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

        Признать за Таракановым А. А.ичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, общей площадью жилого помещения 194,6 кв.м., из нее жилой площадью – 137,2 кв.м.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий