Решение по делу № 33-1508/2016 от 11.02.2016

Дело № 33-7305/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Сорогина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Сорогина В.А. денежные средства в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Кавецкой Н.В., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сорогин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежных средств в размере <.......> неустойки в размере <.......> компенсации морального вреда <.......> штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по договору перевозки по маршруту <.......> выразившегося в просрочке доставки багажа, истцу были причинены убытки в размере <.......> Истец указал, что в аэропорту Женева багаж был принят для перевозки до аэропорта Рощино в <.......> (трансфером), в аэропорту Пулково <.......> истец получил у представителя ответчика посадочные талоны на рейс по маршруту <.......>-Тюмень, правильность оформления багажа была проверена и истца заверили, что багаж им будет получен в г.Тюмени. Однако по прибытии в аэропорт Рощино г.Тюмени <.......> багаж не был получен, истцу сообщили, что им в аэропорту <.......> не были совершены действия по оформлению багажа. Багаж был получен только <.......> после уплаты истцом за перемещение несопровождаемого багажа <.......> уплаты за совершение таможенных операций <.......> общая сумма убытков составила <.......> Также истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки багажа на основании п.9.1.4 Правил воздушных перевозок и багажа ОАО «Аэрофлот» в размере <.......> компенсировать причиненный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Кавецкая Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Архипов В.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, представитель третьего лица АО «Авиакомпания Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Аэрофлот» в лице представителя Архипова В.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не исследованы доказательства, представленные ПАО «Аэрофлот» в обоснование своих возражений, доказательствам не дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств не отражены в решении. Полагает, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что АО Авиакомпания «Россия» исполнило свои обязательства по надлежащему доведению до пассажира информации об обязательном получении багажа в аэропорту Пулково для прохождения таможенного контроля и декларирования товаров для личного пользования, что подтверждается распечаткой с официального сайта Авиакомпании «Россия». По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответственность перед пассажирами в силу соглашения «код-шеринг» несет не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку. Полагает, что судом не учтены положения п.1.2, п.11.5 Приложения Б к Соглашению «код-шеринг», согласно которым партнер-оператор несет ответственность за обслуживание пассажиров в аэропортах, за перевозку, хранение, утрату, порчу багажа и все расходы, связанные с полетами код-шеринговых рейсов, а также расходы по обслуживанию и перевозке пассажиров, груза и багажа. Указывает на то, что ПАО «Аэрофлот» не передавало свои обязанности фактическому перевозчику, обязанность осуществить перевозку возникла у последнего перед пассажирами в момент заключения договора перевозки с пассажиром, что отражено в договоре перевозки. По утверждению заявителя жалобы, перевозчиком были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, в связи с чем он освобождается от ответственности в соответствии с п.1 ст.20 Варшавской конвенции, однако судом первой инстанции данная норма права не применена. Ссылается на то, что истцом не представлены суду доказательства причинения ответчиком морального вреда, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо было отказать. Поскольку полагает, что решение суда является неправомерным, оснований для взыскания судебных расходов и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Сорогиным В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Сорогин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Кавецкая Н.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в командировке, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица и представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки не подтверждена.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Сорогиным В.А. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки: <.......> по маршруту                         <.......> и <.......> по обратному маршруту <.......>. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями билетов, посадочных талонов, квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспорены.

Воздушная перевозка пассажиров согласно указанному маршруту была осуществлена.

По прибытии истца в аэропорт Рощино г<.......> <.......> в 04:45 багаж истцу выдан не был и был получен последним только <.......>.

В соответствии с данными электронного билета перелет по направлению <.......> совершался авиакомпанией Аэрофлот, дальнейшая перевозка <.......>, Санкт-Петербург-Тюмень осуществлялась авиакомпанией АО «Авиакомпания Россия».

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <.......> <.......>, положениями Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обоснованно исходил из того, истцу не была предоставлена надлежащим образом информация о получении багажа по прилету в Санкт-Петербург, что вызвало причинение истцу убытков в размере <.......>

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскан штраф за просрочку доставки багажа в размере <.......> компенсация морального вреда в размере <.......>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца денежных сумм в апелляционной жалобе не содержится.

Судом обоснованно учтены разъяснения, приведенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика сводятся к утверждению, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку перевозчиком по данному договору перевозки истцов по маршруту <.......>, являлось АО «Авиакомпания Россия», а потому непосредственный перевозчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными, не влияющими на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (<.......> <.......> с изменениями, внесенными Протоколом от <.......> и Конвенцией от <.......>), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей, перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения указанной Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в <.......> <.......>) «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

На основании п. 1, 2 статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору. Действия или бездействия перевозчика по договору или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействиями фактического перевозчика. Однако никакие такие действия или бездействия не могут повлечь ответственность фактического перевозчика, которая превышала бы пределы, предусмотренные статьей 22 Варшавской конвенции, которая в отношении каждого пассажира ограничивается суммой сто двадцать пять тысяч франков.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Материалами дела подтверждается, что перевозка по маршруту <.......> являлась единой, выполнялась на основании договора перевозки, заключенного между истцом и ПАО «Аэрофлот».

Между тем, как правильно установлено судом, данная перевозка осуществлялась совместными действиями ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Россия», являющимися партнерами по соглашению «код-шеринг». Фактическим перевозчиком на участке по маршруту <.......> являлось АО «Авиакомпания Россия».

Таким образом, считая свои права по данному договору перевозки нарушенными, и учитывая, что истцу не была оказана услуга по перевозке и доставке багажа на участке маршрута <.......> истец, по своему выбору, вправе был предъявить требования как к перевозчику по договору (ПАО «Аэрофлот»), так и к фактическому перевозчику (АО «Авиакомпания Россия»).

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также учитывая наличие заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Россия» соглашения «код-шеринг», что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия считает, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков может быть возложена на ПАО «Аэрофлот».

Доводы жалобы в части несогласия с наличием оснований для взыскания убытков, связанных с неполучением багажа, также не влияют на законность решения. Поскольку перевозка истца являлась единой, перевозчик (фактический перевозчик) обязан был обеспечить доставку багажа истца до конечной точки маршрута – город Тюмень, что сделано не было. Как свидетельствуют материалы дела, багаж истца не был доставлен на обратном маршруте Санкт-Петербург-Тюмень. При этом доказательств тому, что до истцов была доведена ответчиком информация в отношении доставки багажа, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перевозки, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что АО «Авиакомпания «Россия» исполнило свои обязательства по надлежащему доведению до пассажира информации об обязательном получении багажа в аэропорту Пулково для прохождения таможенного контроля и декларирования товаров для личного пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом был приобретены авиабилеты для личных нужд, то к отношениям между ПАО «Аэрофлот» и истцом подлежат применению нормы вышеназванного закона.

В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, обязанность предоставлять информацию об условиях перевозок содержится и в п. 37 Приказа Минтранса России от <.......> N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Сорогину В.А. как потребителю информации в наглядной и доступной форме, касающейся обязательного получения багажа в аэропорту Пулково для прохождения таможенного контроля и декларирования товаров для личного пользования. В копии представленного электронного билета такая информация не содержится.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что до истца действительно была доведена информация, а также доказательств тому, что истцу было разъяснено о возможности ознакомления с такой информацией в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о доведении до него информации об отсутствии необходимости переоформлять багаж в аэропорту Пулково и о получении его в г.Тюмени согласно багажным квитанциям не опровергнуты.

Поскольку истцу не была предоставлена полная информация об обязательном получении багажа в аэропорту Пулково для прохождения таможенного контроля и декларирования товаров для личного пользования, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сорогину В.А. были причинены убытки в размере 29 884 руб. 58 коп., доводов о несогласии с которым апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что договор перевозки является публичным и вся информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Авиакомпании «Россия», не могут быть приняты, так как доказательств того, что истец был ознакомлен с информацией на сайте в момент приобретения авиабилета, ответчик не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа в связи с непредоставлением информации в надлежащем виде нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося стороной в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы ст.15 Закона о защите прав потребителей и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Сорогину В.А. нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ПАО «Аэрофлот»в пользу Сорогина В.А. компенсацию морального вреда в размере <.......>. При определении судом размера компенсации морального вреда указанные выше требования норм материального права судом первой инстанции учтены, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, связаны с несогласием с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии