Решение по делу № 33а-5740/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-403/2021, 33а-5740/2021

судья Пантилеева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Непризаванова Дмитрия Леонидовича об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

апелляционную жалобу административного истца Непризаванова Дмитрия Леонидовича на решение Соликамского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без движения, предложив в срок до 16 апреля 2021 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать неподанной и вернуть заявителю»,

установила:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится административное дело по иску Непризванова Д.Л. к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании приказа о создании комиссии врачей-психиатров и состава комиссии незаконным.

22 марта 2021 года судом вынесено решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты государственно пошлины.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Непризванов Д.Л. в частной жалобе просит отменить определение, рассмотреть по существу вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы он не трудоустроен, доходов, за счет которых мог бы оплатить государственную пошлину, не имеет, о чем судье, неоднократно рассматривающей дела с его участием достоверно было известно.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Из положений части 1 статьи 300 КАС РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Невыполнение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что предусмотрено положениями ст. 300 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец при подаче жалобы ходатайствовал об освобождении от уплаты, ссылаясь на материальное положение. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, рассмотрев доводы частной жалобы, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для физических лиц - 300 рублей, с учетом заявленных требований, при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Ссылаясь на невозможность уплаты пошлины, ходатайствуя об освобождении от ее уплаты - истец указывал на свое материальное положение, вместе с тем, нормами ч.2 ст.104 КАС РФ, ст.333.36 НК РФ данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от уплаты не предусмотрено, доказательств наличия иных предусмотренных ст. 333.36 НК РФ оснований освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции истцом не представлено.

Положениями ст. 333.41 НК РФ предусмотрено предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пошлины по ходатайству заинтересованного лица, однако данное ходатайство административным истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что в период, когда административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел возможности оплатить государственную пошлину, аналогичные ходатайства судом удовлетворялись, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции административный истец не имеет объективно существовавших ранее ограничений, связанных, в том числе с возможностью трудоустройства, в отсутствие исключительных обстоятельств, судом правомерно применены регулирующие вопросы уплаты пошлины положения налогового законодательства.

Административный истец, являясь дееспособным, трудоспособным лицом, доказательств затруднительного материального положения не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, помимо справки об отсутствии средств на открытом в банке счете - не представил, при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что имеется предусмотренное ч.1 ст.300 КАС РФ основание, указанный вывод суда является правильными, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Непризванова Дмитрия Леонидовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья:/подпись/