Решение от 24.04.2019 по делу № 33-2657/2019 от 11.04.2019

Дело № 33-2657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего          Косарева И.Э.,

судей                  Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.

при секретаре          Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные к нему требования Орлянина Сергея Ильича о взыскании понесенных по ранее рассмотренному гражданскому делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Орлянин С.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Сланцевскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Решением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично со снижением суммы компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Сланцевского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОМВД России по Сланцевскому району – без удовлетворения.

Истец обратился в городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по оплате его помощи в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 53 т. 2).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Орлянина С.И. о возмещении судебных расходов было удовлетворено со взысканием с ответчика в его пользу судебных расходов в заявленной сумме (л.д. 77-82 т. 2).

В поданной частной жалобе на постановленное определение ответчик просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов до 6 000 рублей. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов исходя из простоты разрешенного спора и объема оказывавшихся услуг, при том, что ряд оказанных услуг не входил в заключенные с адвокатом соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колесником Т.Н. были заключены соглашения на оказание юридической помощи, по которым за оказание соответствующих услуг представителю было уплачено 40 000 руб. (л.д. 54-55 т. 2). Представитель участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в пределах 40 000 рублей могут быть признаны отвечающими критерию разумности и соразмерными. Судом приняты во внимание не только объем выполненной представителем истца работы, включая подготовку процессуальных документов, но и участие в судебных заседаниях, а также то, что заявлявшиеся требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме с изменением суммы компенсации морального вреда. При этом ссылки ответчика на несложность разрешенного спора судебной коллегией оцениваются критически, поскольку для установления обстоятельств спора суду первой инстанции пришлось допрашивать большое количество свидетелей и сопоставлять их показания, анализировать служебные документы и нормы специального законодательства. Позиция, занятая ответчиком и его возражения по делу, являлись предметом анализа со стороны судов двух инстанций.

Доводы подателя частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, в силу чего снижению по приводившимся ответчиком доводам, не подлежит. Нарушений норм права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

В связи с изложенным поводов для удовлетворения поданной в отношении обжалуемого определения суда частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.