Решение по делу № 2-107/2019 от 06.11.2018

     2-107/2019,

24RS0018-01-2018-001703-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Матвеевой Н.А.,

представителя ответчика - директора МКУ «Муниципальный архив г. Зеленогорска» Юхновец И.В., действующей на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №/лс,

при секретарях Суровой О.В., Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Надежды Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив г. Зеленогорска» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Муниципальный архив г. Зеленогорска» (далее – МКУ «Архив») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет компенсации морального вреда с директора муниципального архива в её пользу денежных средств в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работает в МКУ «Архив» с ДД.ММ.ГГГГ в должности архивиста. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выражающееся в предоставлении недостоверной информации на запросы граждан и юридических лиц. Истец считает приказ необоснованным по следующим основаниям. Указанные в приказе недочеты были допущены на этапе подготовки и согласования архивных справок с директором. В дальнейшем после доработки документов оригиналы за подписью директора архива с полной, достоверной информацией отправлены адресатам. По запросу Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ директор не запрашивал от неё объяснение, в связи с чем ссылаться на данный запрос работодатель не имел право. В тексте архивных справок не допускалось нарушение п. 5.9.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук», утвержденных Приказом Министерства культуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Примененные к истцу меры дисциплинарной ответственности не соответствуют тяжести совершенных нарушений. Предполагает, что у директора МКУ «Архив» Юхновец И.В. по непонятным причинам сформировалось предвзятое отношение к истцу, которое проявляется в необоснованных замечаниях, принижении достоинства и замечаниях по поводу внешнего вида. На фоне постоянного давления и возникающих конфликтных ситуаций резко ухудшилось её состояние здоровья, что заставило обратиться в городскую поликлинику, ей был выдан больничный лист. В результате неправомерных действий директора истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Матвеева Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с нарушениями согласна, но тяжесть совершенного проступка отсутствует, так как все документы были исполнены и ушли с достоверной информацией. У истца большой объем работы, согласно её мониторингу за месяц ею исполнено 34 запроса. Отсутствуют обучение и консультации со стороны других сотрудников. Не организована работа архива по обеспечению оформления хранения документов, так как их хранение в коробках не соответствует их фактическому нахождению. По вопросам исполнения запросов УПФР в г. Зеленогорске в связи с возможным расхождением между ответами на запросы и имеющимися в УПФР документами от УПФР поступают уточняющие звонки, что является стандартной практикой. Директор учреждения не обращает внимания на свои ошибки и ошибки других сотрудников. У истца имеется благодарность за июнь 2018 года. В настоящее время истец уволена из МКУ «Муниципальный архив г. Зеленогорска» по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКУ «Архив» Юхновец И.В. возражала против удовлетворения исковых требованиях по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в должностные обязанности архивиста Матвеевой Н.А. входит исполнение запросов различного характера, в том числе о предоставлении архивных справок, копий, выписок. По факту допущенных ошибок истцом представлены письменные объяснения, в которых она приводит сомнительные доводы в свою пользу. Ответчик действий и поступков, которые могли причинить истцу моральный вред, не совершал. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в архив поступило заявление ФИО5 о предоставлении свидетельства о праве собственности на землю, которое ею было передано на исполнение Матвеевой Н.А. В подготовленном Матвеевой Н.А. и переданном ей на подпись проекте ответа на заявление содержалась информация об отсутствии в фондах архива запрошенного документа. У неё возникли сомнения в достоверности данной информации. Заведующему архивохранилищами ФИО13 было поручено проверить правильность подготовленного Матвеевой Н.А. ответа. ФИО13 было установлено, что в фондах архива имеется запрошенное свидетельство о праве собственности на землю и подготовлен ответ заявителю. Данное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем заведующим архивохранилищами ФИО13 составлена служебная записка. Обратила внимание, что ей на подпись поступают проекты документов, уже имеющие исходящий номер. Подготовленные Матвеевой Н.А. проекты ответов на запросы ФИО6 о трудовом стаже, ФИО7 о заработной плате, ФИО8 о трудовом стаже были переданы ДД.ММ.ГГГГ на проверку заведующему архивохранилищами ФИО13, которой были выявлены ошибки в проектах ответов на заявления граждан и ошибки исправлены карандашом. По запросу УПФР в г. Зеленогорске о предоставлении справки о заработной плате на работника школы № ФИО9 Матвеевой Н.А. был подготовлен проект отрицательного ответа об отсутствии сведений. Данный ответ был передан ею на проверку архивисту 1 категории ФИО14, которой при проверке путеводителя по фондам было выявлено, что в архиве имеются запрашиваемые сведения, что отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в архив поступил запрос КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорска о предоставлении сведений из постановления администрации города о предоставлении земельного участка в отношении ФИО10 Также по телефону специалист КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО11 пояснила, что в ранее представленном ответе на запрос, исполненном Матвеевой Н.А., содержались ошибки. Данные ошибки были устранены специалистом ФИО12, исправленная архивная выписка представлена в КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение по данному факту от Матвеевой Н.А. не было получено, так как она находилась в отпуске.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая архивохранилищем МКУ «Муниципальный архив г. Зеленогорска» ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ей поручала проверить подготовленный Матвеевой Н.А. ответ на запрос об отказе в выдаче свидетельства о праве собственности. Она проверила в архивохранилище и установила, что такое свидетельство есть и подготовила ответ заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ей на проверку директором был передан большой объем подготовленных Матвеевой Н.А. архивных справок по социально-трудовым запросам. В ответах ею были выявлены ошибки (ошибочно указаны наименование должности, сумма заработной платы, неполные сведения о стаже), которые она корректировала карандашом. Служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и представлены ею директору в указанные в них даты. Неприязненных отношений, конфликтов между директором и Матвеевой Н.А. ранее не было.

Допрошенная в качестве свидетеля архивист 1 категории МКУ «Муниципальный архив г. Зеленогорска» ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на проверку директором был передан подготовленный Матвеевой Н.А. ответ на запрос УПФР в г. Зеленогорске об отсутствии сведений о заработной плате работника школы №. Она посмотрела два фонда по описи по школе №, в течение двух минут нашла конверт с необходимой информацией. Новый ответ готовила Матвеева Н.А. после того, как она (ФИО14) по поручению директора нашла конверт с нужной информацией. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена и передана директору служебная записка.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 5.9.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы исполнителя по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева Н.А. на основании приказа МКУ «Центр по делам архива и ОМС» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МКУ «Центр по делам архива и ОМС» с ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем постоянно.

На основании приказа МКУ «Архив» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. была переведена с ДД.ММ.ГГГГ архивистом.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Матвеева Н.А. обязана лично исполнять запросы различного характера в установленные сроки (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции № архивиста МКУ «Архив», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, архивист должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие отношения в сфере архивного дела, состав и содержание комплекса документов, хранящихся в архиве, системы хранения и классификации архивных документов, виды справочно-поисковых средств архива (пункт 1.4); архивист подчиняется непосредственно директору учреждения (пункт 1.6); архивист исполняет следующие обязанности: исполняет запросы различного характера в установленные сроки (пункты 3.6); архивист привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 5.1). ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. под роспись ознакомлена с должностной инструкцией архивиста.

Приказом директора МКУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ № к на основании служебных записок архивиста 1 категории ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего архивохранилищами ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных записок архивиста Матвеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации на запросы граждан и юридических лиц, а именно ненадлежащее исполнение указанной в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашениях к нему должностной обязанности по исполнению запросов различного характера, пункта 5.9.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Минкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- в ответе на заявление гражданина от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, архивист Матвеева Н.А. указала, что данное свидетельство в фондах муниципального архива не значится, в действительности в фонде Р-115 «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города» находится на хранении указанное свидетельство, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. сообщила, что была проведена работа по поиску документа в фондах Р-115 и Р-143, в которых свидетельство не обнаружила, в результате на запрос был дан отрицательный ответ;

- были допущены ошибки при подготовке архивных справок для Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края: в справке о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указаны подразделение, в которое принят на работу гражданин, и его должность; в справках о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № и № допущены ошибки в указании сумм начислений; в справке о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены неполные сведения, а именно: гражданин работал с сентября 1989 года по февраль 1992 года, в справке указаны сведения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. признала допущенные ошибки, которые не считает грубым нарушением;

- на запрос УПФР в г. Зеленогорске Красноярского края о предоставлении сведений о заработной плате на гражданина, работавшего в школе №, Матвеева Н.А. дважды предоставляла отрицательный ответ, в то время как лицевые счета по запросу находятся на хранении в муниципальном архиве, в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.А. пояснила, что ошибка была допущена по невнимательности;

- ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Архив» поступил запрос КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), на который ранее уже давался ответ, однако в выписке из постановления администрации города, которая была подготовлена Матвеевой Н.А., допущены расхождения с текстом оригинала, в результате чего был сделан повторный запрос.

Табелем учета использования рабочего времени, приказом МКУ «Архив» № к от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности подтверждается, что Матвеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временна нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска Матвеева Н.А. была под роспись ознакомлена с приказом директора МКУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ № к.

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания и подтверждается запросом Камянской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской архивиста 1 категории ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Матвеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля ФИО14, директором МКУ «Архив» ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на запрос Камянской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате в школе № архивистом Матвеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и представлен на подпись директору МКУ «Архив» проект ответа об отсутствии таких сведений в МКУ «Архив», что не соответствовало действительности, то есть в тексте архивной справки допущено изменение содержания архивных документов, на основании которых составлена архивная справка. Данное нарушение, обстоятельства совершения которого не оспариваются истцом, было допущено архивистом Матвеевой Н.А. по невнимательности, так как она не обратила внимания, что имеется фонд, касающийся школы № Р-152 «МОУ «Общеобразовательная школа-интернат №», содержащий запрашиваемые сведения. Данный запрос при помощи архивиста 1 категории ФИО14 был доработан истцом и исправленная архивная справка представлена директору МКУ «Архив» на подпись.

Кроме того, из приказа о применении дисциплинарного взыскания усматривается и подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии свидетельства на право пользования землей, проектом письма о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в фондах муниципального архива запрашиваемых документов, исправленного письма о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии свидетельства на право постоянного пользования землей, выданного ФИО5, служебной запиской заведующей архивохранилищами ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Матвеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля ФИО13, директором МКУ «Архив» ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии свидетельства на право пользования землей архивистом Матвеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и представлен на подпись директору МКУ «Архив» проект ответа об отсутствии таких документов в фондах муниципального архива, что не соответствовало действительности, то есть в тексте архивной справки допущено изменение содержания архивных документов, на основании которых подготовлен ответ. Данное нарушение, обстоятельства совершения которого не оспариваются истцом, было допущено архивистом Матвеевой Н.А. по невнимательности, так как она не заметила коробку с № с подписанной дополнительной информацией карандашом. Данный запрос был переработан заведующей архивохранилищами ФИО13 и представлен директору МКУ «Архив» на подпись.

Также из приказа о применении дисциплинарного взыскания усматривается и подтверждается запросом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате и стаже, проектом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, исправленной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, исправленной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, запросами ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, проектами архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, исправленными архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №, №, запросом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о стаже, проектом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, исправленной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной запиской заведующей архивохранилищами ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Матвеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля ФИО13, директором МКУ «Архив» ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что:

- на запрос ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ архивистом Матвеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и представлен на подпись директору МКУ «Архив» проект архивной справки о стаже работы №, содержащей не достоверные (не соответствующие распоряжению о приеме на работу) сведения о структурном подразделении, в которое принят на работу гражданин и наименовании его должности;

- на запросы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ архивистом Матвеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и представлены на подпись директору МКУ «Архив» проекты архивных справок о заработной плате №, №, содержащих не достоверные (не соответствующие содержащимся в архивном фонде лицевым счетам) сведения о начисленной заработной плате за июнь 1987 года и август 1991 года;

- на запрос ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ архивистом Матвеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и представлен на подпись директору МКУ «Архив» проект архивной справки о стаже работы №, содержащей не достоверные (не соответствующие содержащимся в архивном фонде приказам по личному составу и личным карточкам уволенных работников) сведения о периоде работы заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в тексте указанных четырех архивных справок допущено изменение содержания архивных документов, на основании которых они подготовлены. Данные нарушения, обстоятельства совершения которых не оспариваются истцом, были допущены архивистом Матвеевой Н.А., полагающей, что они не являются грубыми нарушениями. Указанные четыре архивные справки после проверки заведующей архивохранилищами ФИО13, внесшей соответствующие исправления, были переработаны архивистом Матвеевой Н.А. и представлены директору МКУ «Архив» на подпись.

На момент рассмотрения спора между истом Матвеевой Н.А. и МКУ «Архив» на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения по инициативе работника.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, а противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Важнейшими элементами состава правонарушения, в том числе дисциплинарного проступка, является объективная сторона, то есть само деяние - действие или бездействие, нарушающее трудовую дисциплину, и субъективная сторона, в первую очередь, вина. Последствия же - это дополнительный признак объективной стороны дисциплинарного проступка, который необходим для квалификации нарушения трудовой дисциплины как грубого и для определения вида подлежащего применению дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы истца о том, что её действия не повлекли негативных последствий для МКУ «Архив» и заявителей, поскольку после доработки документов они с полной и достоверной информацией были направлены заявителям, не являются основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку архивист Матвеева Н.А., являясь работником МКУ «Архив», в силу п. 1.5 трудового договора, п. 3.6 должностной инструкции архивиста, пункта 5.9.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана была самостоятельно, без помощи других работников, своевременно и качественно исполнить запросы различного характера, не внося в содержание архивных документов изменения.

В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение требований пункта 1.5 трудового договора, пункта 5.9.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации на запросы граждан.

Суд находит доказанным факт совершения Матвеевой Н.А. противоправных, виновных действий.

Доводы истицы о ненадлежащей организации труда, о её значительной загруженности и об отсутствии обучения отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей является именно личная недобросовестность, невнимательность, низкая исполнительская дисциплина истца, а не недостаточная квалификация или иные уважительные причины.

При этом, в должностные обязанности архивиста входит, в том числе обязанность вносить отметки об изменениях в справочно-информационную картотеку архива; составлять топографические и постеллажные указатели на фонды архивохранилища, то есть создавать надлежащие условия для своевременного и качественного исполнения должностных обязанностей.

Также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела утверждения истца о совершаемых директором и иными работниками учреждения ошибках.

Судом принимается во внимание, что работодателем к истцу применено одно наказание за шесть нарушений, имевших место в течение непродолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что работниками МКУ «Архив», устранившими по поручению директора недостатки в работе архивиста Матвеевой Н.А., было предотвращено причинение ущерба и наступление иных негативных последствий вследствие представления гражданам недостоверной архивной документации о стаже, заработной плате, месте работы, наименовании должности, правах на недвижимое имущество.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, поскольку до наложения взыскания от Матвеевой Н.А. было отобрано объяснение за вышеуказанные шесть дисциплинарных проступков, дисциплинарное взыскание объявлено в течение месяца со дня обнаружения каждого из проступков, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись в первый день выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтены в полной мере тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, последствия совершенных проступков, предшествующее поведение работника, в том числе применение к истцу поощрения ДД.ММ.ГГГГ, отношение к труду, назначено одно минимальное взыскание за несколько нарушений трудовой дисциплины, что соответствует принципам соразмерности проступков и назначенного наказания.

Поскольку истица правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не установлены неправомерные действия или бездействие работодателя, факт причинения истцу ответчиком морального вреда не установлен, производное требование истца в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку от истца в нарушение ст. 193 ТК РФ не было затребовано и получено объяснение по факту исполнения запроса Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска, а также не зафиксированы и в приказе должным образом не описаны обстоятельства допускаемых ошибок в указании архивных шифров и номеров листов единиц хранения архивных документов, использовавшихся для составления архивных справок, указание в приказе о дисциплинарном взыскании на данные нарушения следует исключить. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии состава дисциплинарного проступка, поскольку вышеуказанные шесть нарушений нашли полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Надежды Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальный архив г. Зеленогорска» и его директору об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исключить из приказа Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив г. Зеленогорска» от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскании указание на обстоятельства ненадлежащего исполнения запроса Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска и допускаемых ошибок в указании архивных шифров и номеров листов единиц хранения архивных документов, использовавшихся для составления архивных справок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.