Решение от 19.12.2016 по делу № 2-1209/2016 от 22.07.2016

К делу № 2-1209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г.                                                                  ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Воропиновой Е.Н.,

с участием истца Проскуриной Т.В. и ее представителя адвоката Степанова С.С.,

ответчика Орловской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной Т. В. к Орловской О. А., ФИО4, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Т.В. обратилась в суд с иском к Орловской О.А. о восстановлении границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, общей площадью 816 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> обязав ответчика восстановить границы земельного участка путем демонтажа установленного ответчиком забора на ее земельном участке, а также разбора иных установленных ответчиком сооружений до полного восстановления границ ее земельного участка. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Проскурина Т.В. является собственником земельного участка общей площадью 816 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком нарушены границы принадлежащего истцу земельного участка, а именно установлен забор, протянута сетка рабица на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается актом выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка от 15.12.2014г., фотографиями земельного участка. Добровольно прийти к соглашению о восстановлении границы земельного участка истцу с ответчиком Орловской О.А. не удалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении границ спорного земельного участка.

Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и за оказание юридических услуг в размере 7300 рублей.

Определением Отрадненского районного суда от 06.09.2016г. в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 07.02.2007г.р.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.07.2011г. предоставленной самим ответчиком ФИО4

06.09.2016г. в судебном заседании истец уточнила свои требования уменьшив их, при этом просила обязать ответчиков восстановить границы ее земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 816 кв.м. путем демонтажа установленного ответчиком забора сетки-рабицы на ее земельном участке, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и за юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Истец Проскурина Т.В. в судебном заседании уточила исковые требования и просила удовлетворить их с учетом проведенной экспертизы, а именно восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 816 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, обязав Орловскую О. А., ФИО4, ФИО3 произвести перенос существующего забора таким образом, чтобы он соединял прямой линией точки 8 и 7, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебный расходы в суме 7300 рублей, за госпошлину и оказанные юридические услуги. Кроме того, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков в ее пользу судебный расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Степанов С.С. согласился с уточненными требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орловская О.А. в то же время законный представитель ответчика ФИО3, согласно свидетельству о рождении от № от 15.02.2007г. выданному Отделом ЗАГС мэрии МО <адрес>-Черкесской республики, исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 500 кв.м., а истец просит восстановить границы земельного участка площадью 816 кв.м., проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает недостаточным для удовлетворения требований истца поскольку эксперт не учел кадастровый паспорт на земельный участок от 2002г. Также считает безосновательным взыскание судебных расходов в пользу истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила гражданское дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Проскуриной Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 816 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.07.2014г. № и материалами дела.

Орловская О.А., ФИО3 и ФИО4 (ФИО11) Ю.М. являются собственниками по 1/3 доли каждая смежного земельного участка общей площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ими по договору купли-продажи от 01.03.2011г., а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Согласно акту от 15.12.2014г. произведен вынос в натуру четырех поворотных точек №,7,8,9 границ земельного участка принадлежащего Проскуриной Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам кадастровой выписки о земельном участке № от 26.05.2014г.

Из указанного акта выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка от 15.12.2014г. и приложенных истцом фотографий видно, что ответчиками установлен забор, протянута сетка рабица на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению Отрадненского районного суда от 21.09.2016г.

При проведении экспертизы было установлено и это следует из исследовательской части экспертизы, что ныне существующему государственному кадастру недвижимости соответствуют точки 9, 8, 7, 6, изображенные на плане земельного участка в кадастровой выписке № о земельном участке с кадастровым номером 23:23:0505332:57. Наличие второго ряда точек объясняется тем, что в 2006г. было произведено массовое уточнение данных кадастрового учета земельных участков, в результате которого границы смежных участков, расположенных по адресам: <адрес>, были уточнены. Расположение точек 2, 5, 4, 8 соответствует неуточненному кадастровому учету, который действовал на момент составления Плана внешних границ земельного участка по <адрес> от 09.09.2002г. Кроме того, до 2011 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности, соответственно в момент совершения сделки купли-продажи жилого дома с пристройками от 09.08.2010г., по которой данное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность ФИО3, ФИО11 (ФИО4) Ю.М. и Орловской О.А., земельный участок не переходил к данным лицам в собственность, а оставался фактически в аренде. В 2011 году между отделом земельных и имущественных отношений в лице начальника ФИО8 и ФИО3, ФИО4 (ФИО11) Ю.М. и Орловской О.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Согласно экспертному заключению № от 02.12.2016 г. граница между земельными участками: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № должна проходить по точкам №,8,7,6. Ныне существующая (фактическая) граница (забор) не соответствуют данным государственного кадастрового учета. Данное несоответствие можно разрешить путем переноса существующего забора таким образом, чтобы он соединял прямой линией точки 8 и 7.

Оснований сомневаться и не доверять выводам экспертного заключения № от 02.12.2016 г. у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась опытным экспертом ФИО9 (стаж экспертной деятельности 8 лет), экспертиза проведена при полном соблюдении требований действующего законодательства, выводы эксперта основаны на полном, всестороннем изучении обстоятельств дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку суду.

Истец и ее представитель согласились с выводами эксперта о восстановлении границы земельного участка путем переноса существующего забора таким образом, чтобы он соединял прямой линией точки 8 и 7, которые изображены на плане принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:23:0505332:57.

Учитывая экспертное заключение № от 02.12.2016 г., которое судом берется за основу, оценено в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, а также судом достоверно установлено, что ответчиками нарушены границы принадлежащего истцу Проскуриной Т.В. земельного участка, выразившееся в установлении забора на ее территории, поскольку не соответствуют государственному кадастровому учету.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял положения ст.39 ГПК РФ, что стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако стороны не достигли данного соглашения ни в одном из проведенных судебных заседаниях.

Доводы ответчика Орловской О.А. о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права площадь земельного участка истца составляет 500 кв.м. не соответствует материалам дела. Довод о том, что проведенной судебной строительно-технической экспертизы недостаточно для удовлетворения уточненных требований истца и с учетом того, что эксперт не учел кадастровый паспорт на земельный участок от 2002г. опровергается экспертным заключением, который в исследовательской части отразил сведения, в том числе и на 2002г., указав, что земля ответчиков находилась у них только в аренде, но никак ни в собственности, а также указал обстоятельства приобретения в собственность земельного участка ответчиками и получения документов. Кроме того, ответчик Орловская О.А. в обоснование своих возражений не представила доказательства с учетом ст.56 ГПК РФ, согласилась с назначением экспертизы и поставленными судом вопросами указанными. Ходатайств о приобщении иных экспертных заключений или о назначении иных экспертиз сторонами не заявлялось. В связи изложенным доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016г. назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Истец Проскурина Т.В. произвела плату за экспертное заключение в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.11.2016г., а ответчики оплату стоимости экспертизы не произвели и определение суда в части оплаты не оспаривали.

В суд поступило экспертное заключение № от 02.12.2016 г. вместе с ходатайством о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ОНЭКО» 10000 рублей за проведение экспертизы.

Исковые требования Проскуриной Т.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей удовлетворению подлежат, так как результаты данной экспертизы, кроме вышеуказанного, положены в основу решения суда.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 20 000 рублей, к моменту вынесения решения ее проведение оплачена была только истцом в размере 10000 рублей, в связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом указать в решении о взыскании оставшихся 10000 рублей в пользу ООО «ОНЭКО».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Орловской О.А., ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Интересы истца в суде представлял адвокат Степанов С.С., которому согласно квитанции серии ЛХ № была произведена оплата его услуг в сумме 7000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 7000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

С учетом ст. 100 ГПК РФ и п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» с учетом сложности дела, оказанных представителем услуг, разумностью заявленной компенсации и с учетом позиции ответчика суд полагает возможным уменьшить указанное ходатайство и взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг оказанных истцу.

С учетом изложенного с ответчиков Орловской О.А., ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истца Проскуриной Т.В. также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 816 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 02.12.2016░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░4 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8 ░ 7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.12.2016░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░