Решение по делу № 2-631/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-631/2019

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Федосимову К. С. о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, в обоснование иска указывая, что 17.02.2015 в результате ДТП Федосимов К. С., управляя автомобилем «ИЖ 27175-030», гос. < № >, принадлежащим истцу, повредил автомобиль «Хонда», гос. < № >, принадлежащий К.Э.Т., застрахованный по договору КАСКО в ОАО «ГСК Югория»

Страховщик признал случай страховым, выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 191 414 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 с истца в пользу ОАО «ГСК Югория» взыскан убыток в сумме 74 271 рубль 24 копейки.

Истец полагает, что сумма убытка в размере 71 414 рублей 24 копейки подлежит взысканию с виновника ДТП Федосимова К. С., который являлся на момент ДТП работником истца.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Федосимов К. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, и письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2018. удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к ООО Фаворит» о взыскании страхового возмещения в сумме 71 414 рублей 24 копейки и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 857 рублей.

Арбитражным судом установлено, что 17.02.2015 в результате ДТП Федосимов К. С., управляя автомобилем «ИЖ 27175-030», гос. < № >, принадлежащим ООО «Фаворит», повредил автомобиль «Хонда» CR-V», гос. < № >, принадлежащий К.Э.Т., застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису ССС < № >).

Денежные средства в сумме 191 414 рублей 24 копейки перечислены АО «ГСК «Югория» за ремонт поврежденного автомобиля.

САО «ВСК» частично возместила страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Судом ранее установлено, что автомобиль «ИЖ 27175-030», гос. < № > принадлежит ООО «Фаворит», а Федосимов К. С. является его работником.

Факт нахождения ответчика по настоящему делу с истцом в трудовых отношениях на дату рассматриваемого ДТП подтверждается и имеющимися в деле справкой формы 2-НДФЛ о доходах Федосимова К. С. за 2015 год, налоговым агентом по которой указан истец ООО «Фаворит», выплативший ответчику доход за февраль 2015 года в сумме 23 000 рублей; ответом на судебный запрос ГУ-ОПФ РФ по Свердловской области о том, что в региональной базе данных на Федосимова К. С. имеются сведения, представленные страхователями: ООО «Фаворит» о периоде работы ответчика с 01.01.2015 по 31.03.2015.

При таких обстоятельствах, на дату ДТП - 17.02.2015 ответчик являлся работником истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Фаворит», с которого судебным решением взыскан убыток по ДТП от 17.02.2015, виновником которого являлся ответчик, привлеченный к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 71 414 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, в размере 2 342 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Федосимову К. С. о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с Федосимова К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» сумму убытка в размере 71 414 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 342 рубля 43 копейки, всего - 73 756 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина