Решение по делу № 2-2098/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-2098/2022

55RS0005-01-2022-002738-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 05 августа 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                        А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                     С.Н. Головановой

при помощнике судьи     Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ДМВ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШВВ, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ДАВ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ШВВ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДАВ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об организации ремонта транспортного средства на СТОА ООО «БСА-Омск». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику требование об организации восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и законной неустойки. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке произвело страховую выплату в денежной форме, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 747,31 руб., с учётом износа – 111 900 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату потерпевшему в размере 192 747,31 руб., либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 92 747,31 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 597,37 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Промстройсервис», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ДМВ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ДМВ – КВВ, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после получения постановления по делу об административном правонарушении оно было представлено ответчику. Оформление в ГИБДД возможно без вызова сотрудников полиции на место ДТП, что и было выполнено истцом. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛГА, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Суду пояснила, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Истец обратился к ним с заявлением, автомобиль был осмотрен, определена стоимость его восстановительного ремонта, которая превысила лимит в 100 000 руб. Выплата была осуществлена в пределах лимита ответственности – 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с просьбой пересмотреть решение и предоставил постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Потерпевший не имеет права обращаться с требованиями о выплате страхового возмещения после выполнения страховой компанией своих обязательств в пределах предусмотренного лимита ответственности страховой компании. Страховая компания исполнила все обязательства в предусмотренном законом объеме. Ремонт транспортного средства мог быть осуществлен также в пределах лимита ответственности – 100 000 руб. Истец не лишена возможности обратиться за восстановлением нарушенных права к причинителю вреда.

Представитель финансового уполномоченного КАА в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях сообщил, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

ШВВ, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Промсервис» в сдебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. На пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ДМВ получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП на месте ДТП водителями не оспаривались /л.д. 51/.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ШВВ в нарушение Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся в том же направлении.

Ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Свою вину в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ШВВ не оспаривал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП /л.д. 51/.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Промстройсервис», транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ДМВ /л.д. 127-129/.

ДД.ММ.ГГГГ ДМВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА /л.д. 48-50, 56/.

ДМВ выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлены акты осмотра № № /л.д. 67-70/.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 192 747,31 руб., с учетом износа – 111 922,31 руб. /л.д. 57-87/.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ДМВ письмо № №, в котором уведомило последнюю об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительным ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с отсутствием договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «HONDA FIT» 2006 г.в. /л.д. 89/.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем /л.д. 88/ и выплатила ДМВ страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /л.д. 90-91/. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ДМВ предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» постановление ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ШВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты, в виду исполнения своих обязательств в пределах лимита ответственности страховой компании /л.д. 93-94/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства /л.д.95-96/.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо № №, которым уведомила ДМВ об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой выплаты (100 000 руб.), возмещение вреда в рамках действующего законодательства осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, выплата осуществлена в установленный срок с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО /л.д. 97-98/.

ДД.ММ.ГГГГ ДМВ повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением (претензией) содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства /л.д. 99-100/.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ДМВ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101/.

ДМВ, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения, а также убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ДМВ о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.Согласно решению Финансового уполномоченного страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО – 100 000 руб., поскольку потерпевшим могут быть предъявлены страховщику дополнительные требования возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере превышающим предельный размер страхового возмещения только до момента осуществления страховщиком страхового возмещения и в порядке ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. Страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением, приложив административный материал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления выплаты страхового возмещения. Финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме /л.д. 102-116/.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 4.17.2 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании. При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно списку СТО с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», у ответчика договоры на ремонт транспортных средств марки «HONDA» заключены с: ООО «Евротехцентр» (<адрес>); ООО БСА-Омск (<адрес>); ИП КАВ (<адрес>); ООО «Евразия Авто» (<адрес>); ИП СОН (<адрес>); ООО «Кармэ» (<адрес>); КАП (<адрес>); ООО «Кармэ» (<адрес>); ИП ВПД (<адрес>); ООО «Евразия моторс» (<адрес>); ИП ШСЕ (<адрес>). Предельный возраст транспортных средств, принимаемых данными СТО на ремонт, составляет от 4-х до 5-ти лет /л.д. 142/.

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д. 74-75/.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 192 747,31 руб., с учетом износа – 111 922,31 руб.

Таким образом, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты. Доказательств согласия ДМВ произвести доплату за ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА в случае урегулирования данного события путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта данного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Доводы ДМВ о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм права, до момента осуществления страховщиком страховой выплаты в порядке ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим могут быть предъявлены страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный п.п. 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств оформления ДМВ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

ДМВ предъявила ответчику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, в размере превышающем предельный размер страхового возмещения, только после осуществления ей САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Как указывалось выше, ДМВ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. /л.д. 90-91/.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в установленный срок оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях ДМВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                              А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Решение не вступило в законную силу