Решение по делу № 2-877/2022 (2-9297/2021;) от 25.10.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-017795-10 Дело № 2-877/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Конюхова К.О.,

его представителя Хроленко М.А.,

ответчика Киросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 марта 2022 года гражданское дело по иску Конюхова Кирилла Олеговича к Турьеву Игорю Николаевичу и Киросову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Конюхов К.О. обратился с иском к Турьеву И.Н. и Киросову Д.В. о солидарном взыскании:

ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254711,33 руб.;

убытков в виде расходов на хранение поврежденного автомобиля в размер 30000 руб.;

расходов на оценку ущерба в размере 18000 руб.;

расходов на отправку телеграмм с извещением о проведении осмотра в размере 613,5 руб.

расходов на оплату государственной пошлины в размере 6233 руб.

В обоснование требований указано, что в результате виновных действий водителя Турьева И.Н. произошло ДТП от ** ** **, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность последнего застрахована не была, в связи с чем он должен нести ответственность за возмещение ущерба. Также ответственность должен нести собственник автомобиля, которым управлял Турьев И.Н., - Киросов Д.В., поскольку он позволил управлять своим автомобилем без страхования гражданской ответственности. Ответчики должны нести солидарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Руснак Н.Н.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части взыскания убытков в виде расходов на хранение прекращено в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчики – под расписку в предыдущем судебном заседании, третье лицо – посредством направления извещения почтой.

Истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в нём.

Ответчик Киросов Д.В. против иска возражал и полагал, что ответственность должен нести Турьев И.Н., по вине которого причинён ущерб. При этом в ходе рассмотрения дела Киросов Д.В. изначально пояснил, что с ** ** ** ** ** ** находился на стационарном лечении. Турьеву он не разрешал управлять автомобилем, поскольку на нём не было страховки. При этом в мае 2021 года Турьев помогал Киросову осуществлять перевозки, поскольку хотел устроиться к нему на работу. Транспортное средство хранилось на базе в г Сыктывкаре по .... Киросов часто оставлял ключи в автомобиле. У Турьева имелся допуск на базу, где хранилась автомашина. На этой базе стояли автомобили иных лиц, в том числе знакомого Киросова, к которому Турьев устроился на работу. О том, что Турьев воспользуется принадлежащим Киросову автомобилем, последний не знал. В полицию по поводу этого Киросов не обращался. После выздоровления Киросов увидел на своём автомобиле сколы на капоте. Ему сказали, что что-то зацепило. Однако машина была в рабочем состоянии, а Турьев сообщил, что ему присудили ущерб и Киросова это не касается (протокол судебного заседания от 22.11.2021).

В дальнейшем Киросов представил возражения на иск (** ** **), в которых указал, что Турьев пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, которым предусмотрена обязанность Турьева по страхованию гражданской ответственности. Дополнительно в судебном заседании 20.01.2022 Киросов сообщил, что Турьев работал у него и занимался перевозкой овощей. Для пропуска на погрузку необходимо было оформление договора. В июне Турьев познакомился с Павлючковым и хотел устроиться на работу к нему. Киросов в июле поставил автомобиль на базу на ... в ... и оставил договор Павлючкову и Турьеву, чтобы они могли выезжать до окончания срока действия договора ОСАГО – ** ** **. Киросов запретил Турьеву пользоваться автомобилем без страховки и разрешил её оформление. Оригинал договора не сохранён. Полис ОСАГО также не сохранён. Киросов полагает, что сотрудники ГИБДД убедились в правомерности владения Турьевым автомобилем именно, изучив договор безвозмездного пользования. Противоречия в версиях Киросов объяснил тем, что не был готов к предыдущему судебному заседанию.

Ответчик Турьев И.Н. ранее при рассмотрении дела пояснял, что не согласен и иском. В письменных пояснениях от 30.11.2021 Турьев указывает, что хотел устроиться на работу к Киросову, но не смог. При этом стал помогать Павлючкову, на базе которого Киросов оставил свой автомобиль. В середине июля Киросова положили в больницу. Его автомобиль находился на базе. В замке зажигания были ключи. Турьев решил сделать Киросову подарок и привезти из деревни колеса для автомобиля. Турьев знал, что берёт машину Киросова без спроса. В пути произошло ДТП. Турьев восстановил автомобиль Киросова и ничего ему не сказал.

В судебном заседании 20.01.2022 Турьев на вопросы суда пояснил, что познакомился с Киросовым, и тот предложил поработать у него на его автомобиле на перевозке овощей. Турьев работал на автомобиле, на котором произошло ДТП до октября 2021 года. Оформлялся договор безвозмездного пользования.

После зачитывания судом ранее представленных письменных объяснений Турьев указал, что правдивые сведения содержатся в письменных объяснениях.

Затем в суд 01.02.2022 были представлены письменные дополнения Турьева о том, что автомобилем он пользовался по договору безвозмездного пользования.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... с государственный регистрационным знаком ... под управлением Конюхова К.О. (собственник он же) и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Турьева И.Н. (собственник Киросов Д.В.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДТП по вине Турьева И.Н.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Конюхова К.О. не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ... находился в собственности Киросова Д.В.

При определении характера правоотношений по вопросу использования автомобиля Киросова Д.В. суд исходит из объяснений Киросова Д.В., данных в судебном заседании 22.11.2021. Они последовательны логичны, согласуются с письменными объяснениями Турьева И.Н. от 30.11.2021.

В дальнейшем позиция Киросова Д.В., изложенная в возражениях и пояснениях в последующих судебных заседания, оценивается судом как способ уйти от ответственности в вопросе возмещения ущерба путём выстраивания версии о правомерности владения автомобилем Турьевым и возложением на него обязанности по страхованию гражданской ответственности. Суду была представлена лишь копия договора безвозмездного пользования, поскольку оригинал со слов Киросова Д.В. им был уничтожен. Турьев И.Н. обстоятельств заключения данного договора вспомнить не мог, хотя прошло незначительное количество времени. Его объяснения были не противоречивы лишь в части пользования автомобилем Киросова и наличии виновных действий в причинении ущерба истцу. Суду Турьев И.Н. на вопрос о противоречиях в письменных пояснениях и устных объяснениях показал, что правдивы первоначальные письменные объяснения.

Также суд полагает, что договор безвозмездного пользования, представленный суду, фактически не заключался, поскольку содержит недостоверные сведения. Так, из сведений РСА следует, что на ** ** ** (момент заключения договора) в отношении автомобиля Киросова Д.В. имелся действующий полис ОСАГО. По какой-то причине в акте приёма-передачи от Киросова Д.В. к Турьеву И.Н. указаны все документы на автомобиль, кроме полиса ОСАГО. Причины этого ответчиками по делу никак не обоснованы.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД после оформления ДТП убедились в наличии у Турьева И.Н. договора безвозмездного пользования и не изъяли у него автомобиль, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и предъявлять сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и регистрационные документа на транспортное средство. Требования к наличию иных документов действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд находит подтверждёнными следующие обстоятельства.

Киросов Д.В. оставил на базе по ... в ... принадлежащий ему автомобиль ... с ключами в замке зажигания. На базу имелся доступ у нескольких лиц, в том числе у Турьева И.Н. Последний ** ** ** воспользовался автомобилем Киросова Д.В. в личных целях, обнаружив ключи в замке зажигания, надеясь, что ничего плохого не произойдёт. Киросов Д.В., узнав об этом после выздоровления, в полицию не заявил о неправомерном выбытии автомобиля из владения. Соответственно, согласился с тем, что Турьев И.Н. имел право пользоваться автомобилем.

С учётом положений п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, суд приходит к выводу, что факт выбытия автомобиля ... из владения Киросова Д.В. помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Одновременно в деле отсутствуют доказательства передачи Киросовым Д.В. Турьеву И.Н. данного транспортного средства в пользование. Суд исходит из того, что собственник транспортного средства – Киросов Д.В, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства (оставил ключи в замке зажигания) и не застраховал гражданскую ответственность, в результате чего, водитель Турьев И.Н. получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред. Согласованности в действиях ответчиков не было. В связи с чем говорить совместном причинении ущерба нельзя.

Таким образом, в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной. Оснований для солидарной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Указанная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 N 88-13386/2021.

Размер ущерба определяется судом по заключению ООО "..." №... от 25.08.2021 и №... от 25.08.2021.

По данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 457363 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 295478,5 руб., а стоимость годных остатков – 40767,17 руб.

Оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает, поскольку они составлены компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств их опровергающих при рассмотрении дела не получено.

Поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, суд исходит из того, что наступила полная гибель транспортного средства истца. В таком случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков 295478,5 руб. - 40767,17 руб. = 254711,33 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков с распределением на равные доли: с Турьева И.Н. - 127355,67 руб., а с Киросова Д.В. - 127355,66 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам истребуемые судом расходы на оценку ущерба, на отправку телеграмм об извещении об экспертизе и на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Расходы на оценку ущерба по смыслу данной правовой позиции относятся именно к судебным.

Истцом представлены доказательства расходов на оценку ущерба в общем размере 18000 руб. (услуги специалиста) и 613,5 руб. (расходы на отправку телеграмм об извещении об экспертизе). Оснований полагать их завышенными суд не усматривает. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 6233 руб. При заявленной цене иска – 254711,33 руб. + 30000 руб. = 284711,33 руб. подлежала оплате пошлина в размере 6047 руб. Именно данная сумма подлежит распределению по настоящему делу. В оставшейся сумме 186 руб. пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях. Так, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать 9000 руб. – расходов на оценку ущерба, 306,75 руб. – расходов на отправку телеграмм.

В части расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что удовлетворены требования на сумму 254711,33 руб. От данной суммы государственная пошлина составляет 5747 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 2873,5 руб.

Кроме того, по требованиям о взыскании убытков на сумму 30000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований. На данные требования приходится государственная пошлина 6047 руб. – 5747 руб. = 300 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Тогда возврату истцу подлежит дополнительно государственная пошлина в размере 300 руб. х 70 % = 210 руб.

Всего возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 186 руб. + 210 руб. = 396 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Турьева Игоря Николаевича в пользу Конюхова Кирилла Олеговича ущерб в размере 127355,67 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 306,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2873,5 руб.

Взыскать с Киросова Дмитрия Васильевича в пользу Конюхова Кирилла Олеговича ущерб в размере 127355,66 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 306,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2873,5 руб.

Возвратить Конюхову Кириллу Олеговичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру операция №... от 22.10.2021 в размере 396 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022.