Решение по делу № 33-2543/2022 от 14.07.2022

УИД 58RS0030-01-2022-004265-74 1 инстанция №2-664/2022

Судья Федько Н.В. 2 инстанция №33-2543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ООО «Ветерок» к Белозерской О. В. о сносе самовольно возведенных построек, по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

иск ООО «Ветерок» к Белозерской О. В. о сносе самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ООО «Ветерок» обратилось в суд с иском к Белозерской О.В. о сносе самовольно возведенных построек, указав, что на основании договора аренды, заключенного 20 июля 2010 г. с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, оно владеет земельным участком с кадастровым номером № площадью 452 968 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, в непосредственной близости к своему участку, на спорном земельном участке возвел объекты капитального строительства, что подтверждается фотофиксацией и письмом МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Просило обязать Белозерскую О.В. снести самовольные постройки: объект капитального строительства – сооружение размером 3,6х8,6 м (сарай), сооружение размером 3,1х5,4 м (детский домик) и сооружение размером 3х3,6х3,8х3,9х3,7 м (детский домик) с земельного участка с кадастровым номером № площадью 452 968 кв. м.

Представитель истца ООО «Ветерок» Чикиримов А.А., действующий на основании устава, исковые требования поддержал.

Ответчик Белозерская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белозерской О.В. Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности от 17 мая 2021 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик Белозерская О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 23 декабря 2018 г. между ООО «Ветерок» и Белозерской О.В. был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно условиям которого стороны должны были заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20 июля 2010 г., заключенному между ООО «Ветерок» и Росимуществом. В дальнейшем договор уступки прав и обязанностей заключен не был. Но по устной договоренности ООО «Ветерок» предоставило Белозерской О.В. возможность возвести на земельном участке с кадастровым номером № объекты некапитального строительства.

Представитель третьего лица МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что по сведениям ЕГРН ООО «Ветерок» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 20 июля 2010 г. <адрес> является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 452 968 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного земельного участка является РФ. Оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Ветерок», Первомайский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, полагая решение незаконным и необоснованным, просит об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что вывод о невозможности отнесения построек, которые просит снести истец, к объектам капитального строительства (объектам недвижимости) судом сделан без учета заключения ООО «Бюро кадастровых работ», имеющегося в материалах дела, о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценку тому факту, что земельный участок под возведенными Белозерской О.В. объектами, ей на каком-либо праве не принадлежит.

Суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, определив, что положения ст. 222 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, не определил подлежащую применению норму права, что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белозерской О.В. – Кузякина М.Г. просит оставить ее без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Волкова Л.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ООО «Ветерок» Чикиримов А.А. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика Белозерской О.В. Кузякина М.Г. просила оставить решение суда без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2010 г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ООО «Ветерок» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 452 968 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, сроком на 49 лет.

Ответчик Белозерская О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что ответчиком Белозерской О.В. на земельном участке с кадастровым номером №, не предоставленном ей в установленном порядке, возведены объекты недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ, настаивая на том, в том числе и в апелляционной инстанции, что возведенные ответчиком объекты являются объектами недвижимости.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 130, 222 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорные сооружения, выступающие предметом спора, не являются самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства, так как они не являются объектами недвижимости, и в связи с тем, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В п. 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Актив» от 5 ноября 2021 г. № алтайский домик, нежилой садовый домик, бетонная баскетбольная площадка, площадка с каменным покрытием, садовые дорожки с каменным покрытием, расположенные по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства не являются. В соответствии с экспертным заключением ООО «Актив» от 4 мая 2022 г. № размещение алтайского домика, нежилого садового домика, площадки с каменным покрытием, сборно-разборного хозблока, бетонной баскетбольной площадки, садовых дорожек с каменным покрытием на земельном участке с кадастровым номером № площадью 452 968 кв. м по адресу: <адрес>, смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, не противоречит правилам землепользования и застройки г. Пензы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные сооружения не являются самовольной постройкой по смыслу действующего законодательства (не отвечают критериям ст. 130 ГК РФ для определения недвижимой вещи), поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности использования их в качестве жилого либо нежилого помещения самостоятельно, а также, что спорные строения являются объектами капитального строительства, истцом не представлено, а потому выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Ссылки третьего лица на заключение ООО «Бюро кадастровых работ», согласно которому спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение таких выводов не содержит (л. д. 26).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы третьего лица о том, что суд самостоятельно не определил вид производства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, что явилось основанием к принятию судом первой инстанции несправедливого решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Как верно указал суд первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку вопрос об устранении нарушений его прав решается путем предъявления иных требований.

Отказ в удовлетворении искового заявления основан не на формальных основаниях, а на правильном применении судом норм материального и процессуального права, верном определении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: