Решение по делу № 11-56/2019 от 15.01.2019

Судья Беломестная Т.М. Дело № 11-56\2019

Определение

суда апелляционной инстанции

14 февраля 2019 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дектяренко В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15 ноября 2018 г. к ПАО «XXXX», МУП «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дектяренко В.Г. был подан иск мировому судье о взыскании с ПАО «XXXX» вред, причиненный его имуществу - сумму XXXX, составившую стоимость ремонта бытовой техники истца - XXXX, находившейся в его доме по XXXX в г. Уссурийске, вышедшей из строя в результате скачка сетевого напряжения ДД.ММ.ГГ По предположениям истца скачок сетевого напряжения произошел в вследствие некачественно выполненных работ по установке счетчика на земельном участке. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, но получил отказ. ПАО «XXXX» сослалось на то, что по сведениям МУП «XXXX», проводившего проверку каких-либо нарушений не выявлено, о чем истцу был направлен ответ. Истец ответов не получал, факт проведения проверки ответчик не проводил, тогда как проверка проводилась, осуществлялись замеры, нарушений выявлено не было, но акт не составлялся.

Техническими заключениями подтверждается поломка бытовой техники вследствие повышения сетевого напряжения свыше номинала.

В качестве соответчика по делу привлечено МУП «XXXX».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, полагая, что причиной повышения напряжения явились некачественно выполненные работы при установке дополнительного прибора учета – из-за расшатывания болтов отошла нулевая фаза. Зная, что в доме истца вследствие повышения напряжения приборы вышли из строя, сотрудники МУП «XXXX» исправили недостатки, не известив истца о наличии таковых. В дальнейшем замеры напряжения показали соответствие его величины установлленным нормам. Полагал ответственным за причинение ущерба ПАО «XXXX», как стороны по договору энергоснабжения.

Представитель ПАО «XXXX» с иском не согласилась, т.к. доказательств вины ответчика не представлено. ПАО «XXXX является сбытовой организацией, ответственность за надежность энергоснабжения несет сетевая организация. По замерам, произведенным МУП «XXXX» на вводе в дом истца и в ТП напряжение соответствовало требованиям ГОСТА.

Возражая против иска, представитель МУП «XXXX» указал, что причиной повышения напряжения мог явиться сильный ветер, имевший место ДД.ММ.ГГ, а также отсутствие защитного устройства в электрощите истца. При осмотре нарушений в работе ТП выявлено не было. Предприятие не является энергоснабжающей организацией. Сотрудники организации, производившей ремонт бытовой техники, не обладают полномочиями на составление экспертных заключений. Отсутствуют доказательства принадлежности техники истцу и ее поломки ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи от 15.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указал, что не согласен с выводами суда об ответственности МУП «XXXX» ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Суд не привел доводов в опровержение доводов истица о том, что техника вышли из строя в результате повышения сетевого напряжения. Не было установлено, что явилось причиной повышения напряжения, пояснения свидетеля Окуневича Ю.А. оставлены без внимания. Между тем обязанность предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее энергоснабжение, возлагается на энергоснабжающую организацию МУП «XXXX» доказательств приведенных доводов не представлено. Выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаустов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в решении суда отсутствует какой-либо вывод о причинах, вызвавших повышение напряжения, тем не менее ответчики не отрицают, что выезд специалистов в связи с обращением истца был.

Представители ответчиков возражали против жалобы, т.к. по обращению истца была проведена проверка, был сделан вывод, что вина организации отсутствует, следовательно, причиной повышения напряжения явились нарушения в электрической системе дома истца. Отсутствуют доказательства, что указанная истцом бытовая техника находилась в его доме в момент повышения напряжения.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Мировой судья пришел к верному выводу, что в соответствии ответственным за причиненный вред могло являться ПАО «XXXX» как сторона договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил доказательств, исключающих его вину, суд считает несостоятельными.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в связи с поступлением заявки истца о повышенном электрическом напряжении ДД.ММ.ГГ сотрудниками МУП «XXXX» были проведены замеры напряжения, выявившие соответствие напряжения установленным нормам, как в доме истца, так и в ТП-740. После этого истцом каких-либо претензий до ДД.ММ.ГГ предъявлено не было. Утверждения истца о причинах повышения напряжения, как и о том, что эти причины сотрудниками МУП «XXXX» были скрыты, носят предположительный характер. У суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным ответчиками. Каких-либо ремонтных работ сотрудниками МУП «XXXX» не производилось, между тем в дальнейшем повышения электрического напряжения зафиксировано не было. Повышение напряжения по причинам, связанным с устройством электроснабжения в доме истца, исключить нельзя. Истец обратился за возмещением ущерба и в суд по прошествии значительного времени. При таких обстоятельствах с учетом особенностей предоставляемой услуги любой вывод о причинах повышения электрического напряжения в доме истца будет предположительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2019 г.