Решение по делу № 2-1785/2016 от 17.10.2016

дело № 2-1785/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Славянск-на-Кубани                                                                14 декабря 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                                             Радионова А.А.,

при секретаре                                                                          Головко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Куцевольского В.В. к ПАО «Сбербанк», ООО «ЦТК», Черевач А.И., Куцевольской Ю.В., ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

         Куцевольский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения № 1818 и ООО «Цементная транспортная компания» заключен договор № (...) об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 120 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 07.03.2013. Исполнение обязательства по кредитному договору, кроме залога имущества ООО «ЦТК», Куцевольского В.В., Черевач А.И., Куцевольской Ю.В. и ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», также обеспечено договорами поручительства, по которым Куцевольский В.В. и Черевач А.И. являются поручителями. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 22.01.2013 банком в третейский суд НАП (Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону) подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно ссудной задолженности, третейского сбора, а также обращении взыскания на предмет залога. 31.01.2013 третейским судом при автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная палата» вынесено решение об утверждении мирового соглашения. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26.02.2016 в выдаче исполнительного листа отказано. Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, послужило следующее: при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа Славянским городским судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №02С/4от 28.01.2016 подписи от имени Черевач А.И. в представленных на экспертизу документах выполнены не Черевач А.И. Судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа был обжалован ПАО «Сбербанк России» в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского края. Апелляционным определением от 19.05.2016 определение первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменений. Судом апелляционной инстанции также установлено, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано от имени всех участников мирового соглашения неустановленным лицом. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие доверенности, подтверждающие соответствующие полномочия лица, подавшего указанное мировое соглашение. Также в соответствии со справкой № 07от 22.07.2015, выданной директором ООО ПКФ «Продукты Кубани», Куцевольский В.В. и Черевач А.И. 31.01.2013 находились на территории охотоведческого хозяйства по адресу: Кара Кубани Славянский район. Из вышеуказанного следует, что Куцевольский В.В. и Черевач А.И. не могли лично подать в секретариат НАП в г. Ростове-на-Дону ходатайство об утверждении мирового оглашения, поскольку не находились в данное время в г. Ростове-на-Дону. Также в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение данных лиц о дате, времени и месте судебного заседания Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» 31.01.2013. При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что при принятии решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, которые не позволяют удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. Все вышеизложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого мирового соглашения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об отказе в выдаче исполнительного листа и апелляционным определением об оставлении определения суда первой инстанции без изменений. На основании изложенного просит признать мировое соглашение от 31.01.2013, заключенное по делу Т-РНД/13-041 недействительным.

Представитель истца Изосимова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам, кроме того пояснила, что по смыслу ст.ст.160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Считает, что оспариваемым мировым соглашением нарушаются права истца, так как у него при единоличном исполнении обязательств возникает право регрессного требования к остальным солидарным должникам, в том числе и Черевачу А.И., а как указывает ПАО «Сбербанк» недействительность подписи Черевача А.И. на мировом соглашении влечет недействительность сделки только в отношении самого Черевача А.И. Следовательно у истца будет отсутствовать возможность удостоверения регрессного требования к Черевачу А.И. Сам заемщик ООО «ЦТК» находится в стадии банкротства. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца оспариваемым мировым соглашением, так как в случае не признания его недействительным, он не сможет удовлетворить свои регрессные требования, возникшие в соответствии со ст.325 ГК РФ. Полагает, что наличие оснований для вынесения решения суда об отказе в выдаче исполнительного листа подтверждает наличие оснований для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным. Считает, что оснований полагать, что мировое соглашение было бы заключено без участия Черевача А.И. не имеется, так как при заключении спорной сделки у всех участников соглашения возникают солидарные обязательства, которые предусматривают в случае исполнения обязательств одной из сторон право предъявления регрессных требований к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. То есть при подписании оспариваемого соглашения каждая сторона должна была осознавать, с кем она солидарна в принимаемом на себя обязательстве. Следовательно отсутствие в сделке одной из сторон могло повлечь за собой отказ других сторон от ее подписания. На момент подписания мирового соглашения Куцевольский В.В. не знал и не мог знать об основании оспаривания указанного соглашения. О том, что подпись одной из сторон мирового соглашения недействительна было установлено в январе 2016 года почерковедческой экспертизой. Полагает, что тот факт, что истец знал о наличии и исполнении спорного мирового соглашения никоим образом не свидетельствует о его недобросовестности, а является добросовестным заблуждением в законности сделки, которая им исполнялась при том, что после момента обнаружения оснований для признания сделки недействительной, указанная сделка истцом не исполнялась. Ссылка ПАО Сбербанк на факт осведомленности истца о наличии спорного мирового соглашения и о его исполнении не может являться основанием для признания срока исковой давности пропущенным. Факт не подписания Черевачом А.И. спорного соглашения был установлен лишь в 2016 году судебной экспертизой, решением суда об отказе в выдаче исполнительного листа и апелляционным определением.

        В судебном заседании представители ответчика ПАО «Сбербанк» Павлухин А.В. и Михайленко Ю.Ю. исковые требования не признали по следующим основаниям. Полагают, что права и законные интересы Куцевольского В.В. не затрагиваются мировым соглашением. Судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа не влечет недействительность мирового соглашения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ не включение в сделку согласия Черевач А.И. на заключение мирового соглашения не влечет недействительности соглашения в отношении иных участников сделки, которые тем самым создавали для себя материальные преимущества в виде отсрочки обращения взыскания на их имущество, пользуясь им и извлекая выгоду, не направляемую на удовлетворение кредитных обязательств в обеспечении которых они поручились (предоставили залог). Действия Куцевольского В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом и не подлежат удовлетворению применительно к ст. 10 и 166 ГК РФ. Как следует из обстоятельств настоящего спора, Куцевольский В.В. лично получил 07.02.2013 г. решение Третейского суда от 31.01.2013 об утверждении мирового соглашения (Подпись на расписке о получении решения третейского суда Куцевольским В.В. не оспаривается). Решение третейского суда на протяжении 2013-2014 г.г., вплоть до введения в январе 2015 г. в отношении заемщика (ООО «ЦТК») процедуры наблюдения, учредителем которого является истец, исполнялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куцевольский В.В. знал о наличии утвержденного третейским судом мирового соглашения и при этом соблюдал длительный период его условия, исполняя предусмотренным мировым оглашением обязательства. В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки. Заявление Куцевольского В.В. последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ним солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и после того, как Банку было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям не подписания мирового соглашения Черевач А.И. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным мирового соглашения.

       Представитель ООО «ЦТК» - конкурсный управляющий Терещенко Е.Н., представитель ответчика ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» Османов И.В. при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

        Ответчица Куцевольская Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Черевач А.И., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.         

         09.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Славянского отделения № 1818 и ООО «Цементная транспортная компания» заключен договор № (...) об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 120 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 07.03.2013.

        Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущества ООО «ЦТК»,Куцевольского В.В., Черевач А.И., Куцевольской Ю.В., ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы», а также поручительством Куцевольского В.В. и Черевач А.И.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 22.01.2013 банком в третейский суд НАП (Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону) подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно ссудной задолженности, третейского сбора, а также обращении взыскания на предмет залога.

       31.01.2013 третейским судом при автономной некоммерческой организации Независимая Арбитражная палата» утверждено мировое соглашение по делу №Т-РНД/13-041 между ОАО «Сбербанк России» (истцом) и ответчиками ООО «Цементная транспортная компания», ЗАО Славянский завод «Стройматериалы», Куцевольским Виктором Владимировичем,Черевач Андреем Ивановичем, Куцевольской Юлией Владимировной.

      ПАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении указанного мирового соглашения.

       Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 26.02.2016 в выдаче исполнительного листа отказано, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.426 ГПК РФ также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, послужило заключение эксперта №02С/4от 28.01.2016, согласно которому подписи от имени Черевач А.И. в представленных на экспертизу документах выполнены не Черевач А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 определение первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа оставлено без изменений.

         Определением Славянского городского суда от 24.02.2016, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 установлено, что Черевач А.И., как один из учредителей ООО «ЦТК», решение об одобрении заключения мировых соглашений с ОАО «Сбербанк России» не принимал, соглашение о рассмотрении спора на основании письменных материалов не подписывал, об утверждении мирового соглашения не ходатайствовал, о времени и месте третейского разбирательства уведомлен не был, мировое соглашение, как сторона сделки, не подписывал. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано от имени всех участников мирового соглашения неустановленным лицом. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие доверенности, подтверждающие соответствующие полномочия лица, подавшего указанное мировое соглашение.

         Также в соответствии со справкой №07от 22.07.2015, выданной директором ООО ПКФ «Продукты Кубани», Куцевольский В.В. и Черевач А.И. 31.01.2013 находились на территории охотоведческого хозяйства по адресу: Кара Кубани Славянский район.

          Из вышеуказанного следует, что Куцевольский В.В. и Черевач А.И. не могли лично подать в секретариат НАП в г. Ростове-на-Дону ходатайство об утверждении мирового оглашения, поскольку не находились в данное время в г. Ростове-на-Дону.

         Также в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение данных лиц о дате, времени и месте судебного заседания Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» 31.01.2013.

         При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что при принятии решения третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, которые не позволяют удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

          Между тем в рамках судебных разбирательств о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, со стороны Куцевольского В.В. доводов о том, что мировое соглашение он не подписывал, не приводилось.

В силу положений п.1 ст.153 ГК РФ сделки - это юридические факты, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

         Поскольку определение Славянского городского суда от 24.02.2016, которым отказано в выдаче исполнительного листа, вступило в законную силу лишь 19.05.2016, с указанного срока начинается течение годичного срока исковой давности о признании сделки по заключению мирового соглашения недействительной, который на момент подачи настоящего иска не истек.

         В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         Учитывая, что определенная мировым соглашением задолженность по договору№ (...) составила 98 327 478,63 рублей, а стоимость заложенного имущества без учета ипотеки имущества, принадлежащего Черевач А.И., составила более 127 миллионов рублей, принимая во внимание, что в результате мирового соглашения должник, залогодатели и поручители получили материальные преимущества в виде отсрочки обращения взыскания на их имущество, возможности пользоваться им и извлекать выгоду, не направляемую на удовлетворение кредитных обязательств, суд полагает, что оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения условий о залоге недвижимости Черевач А.И. и его поручительстве.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствие согласия Черевач А.И. на заключение мирового соглашения не влечет недействительности соглашения в отношении иных участников сделки.

           В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФсторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

         Согласно представленной расписке из материалов дела№Т-РНД/13-041 Куцевольский В.В. 07.02.2013лично получил решение Третейского суда от 31.01.2013 об утверждении мирового соглашения. Подпись на расписке о получении решения третейского суда Куцевольским В.В. не оспаривается.

         Как установлено в судебном заседании, указанное решение третейского суда на протяжении 2013 - 2014 г.г., вплоть до введения в январе 2015 г. в отношении ООО «ЦТК» процедуры наблюдения, исполнялось.          

          Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ЦТК» является Куцевольский В.В. с долей в уставном капитале общества - 53% и Черевач А.И. с долей в уставном капитале общества 47%.

          Куцевольский В.В., будучи учредителем ООО «ЦТК» и одновременно его генеральным директором, владел информацией не только о заключенном мировом соглашении, но и о его фактическом исполнении, поскольку с момента заключения мирового соглашения ООО «ЦТК» регулярно производило выплаты во исполнение его условий, что подтверждено представленной выпиской по лицевому счету общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по договору №1818/452/10141 от 31.01.2013 (л.д. 146-148).

Кроме того, исполнение генеральным директором ООО «ЦТК» Куцевольским В.В. условий мировых соглашений подтверждается и выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, изложенным в апелляционном определении от 24.11.2016.

        Общая сумма обязательств, исполненных по условиям мирового соглашения с 31.01.2013 по договору №1818/452/10141, составила 38 579 540 рублей 00 копеек.

         В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

         Из поведения истца следовало, что он желал сохранить силу сделки, зная не только о факте заключения ООО «ЦТК» мирового соглашения, но и фактически исполняя свою часть обязательства. Таким образом, последующее поведение должника ООО «ЦТК» в лице его генерального директора Куцевольского В.В. не позволяло ответчикам усомниться в действительности сделки.

           В силу ст. 10 ГК РФ одним из последствий недобросовестного осуществления гражданских прав является отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куцевольского В.В. к ПАО «Сбербанк», ООО «ЦТК», Черевач А.И., Куцевольской Ю.В., ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» о признании недействительным мирового соглашения по делу №Т-РНД/13-041 отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 15.12.2016.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.