Решение по делу № 8Г-2992/2024 [88-7570/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-7570/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Благодатских Г.В.,

судей                        Симон Н.Б.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 04RS0001-01-2023-000491-40 по иску Агафоновой Елены Анатольевнык Колоколову Андрею Владимировичу, Жеравиной Марине Евгеньевнеи Жеравину Михаилу Николаевичу о возложении обязанности выкорчевать дерево черемухи, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Колоколова Андрея Владимировичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Агафонова Е.А. обратилась в суд с иском к Колоколову А.В.,Жеравиной М.Е. и Жеравину М.Н., в котором просит обязать ответчиков выкорчевать дерево черемухи вместе с корнем, убрать территорию земельного участка от веток, корней и ствола дерева в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30 572 руб., судебную неустойкув размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчиков растет дерево черемухи, семена, плоды и листва от которого падают на участок истца, корни дерева разрушают почвенный грунт участка истца. Дерево ответчиками не обрабатывается, не контролируется рост. На обращения о вырубке дерева и удалении корней ответчики не реагируют, данное бездействие нарушает права истца.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятияот 18.07.2023 в удовлетворении искового заявления Агафоновой Е.А.к Колоколову А.В., Жеравиной М.Е. и Жеравину М.Н. о возложении обязанности выкорчевать дерево черемухи и взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.11.2023 решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требования.

На Колоколова А.В. возложена обязанность выкорчевать дерево черемухи вместе с корнем, расположенным на границе земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: <адрес>, убрать территорию земельного участка от веток, корней и ствола дерева в срок до 01.05.2024.

С Колоколова А.В. в пользу Агафоновой Е.А. в случае неисполнения судебного решения взыскивать денежные средства в размере 300 руб.за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

С Колоколова А.В. в пользу Агафоновой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 572 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Колоколовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции дерево черемуха было спилено; на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дерево «Черемуха» собственником Колоколовым А.В. и проживающимипо данному адресу Жеравиной М.Е, Жеравиным М.Н. не сажалось; доводыо плохом самочувствии истца не обоснованы и не подтверждены медицинскими документами; истец никогда не обращалась к ответчикамс просьбой спилить дерево «Черемуха»; претензий от истца и предписанийот администрации СП «Баргузинское» об устранении данного дерева ответчикам не направлялось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Агафонова Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Колоколов А.В. Ответчики Жеравина М.Е. и Жеравин М.Н. зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику Колоколову А.В., вдоль межевой границы с земельным участком истца произрастает дерево черёмуха, которое падает на забор истца, ветки и плоды дерева падают на ее участок, что сторонами не оспаривалось.

Из акта администрации СП «Баргузинское» от 03.06.2022 о проверке территории по адресу: <адрес>, следует, со стороны участка с адресом: <адрес>, через забор свисают ветки кустарной растительности. Идет нагрузка на фрагменты ограждения, при этом столбы не выдерживают нагрузки и заваливаются. Идет произрастание мелкой поросли кустов. Отмершие ветки ломаются и захламляют территорию, в осеннее время территория покрывается опавшими листьями.

Из ответа администрации СП «Баргузинское» от 05.07.2023 следует, что по итогам комиссионного выезда составлен акт от 05.07.2023 осмотра территории земельного участка по адресу: <адрес> (принадлежащей Агафоновой Е.А.), согласно которого со стороны земельного участка Жеравина М.Н. вырублены кустарниковые деревья. На участке Агафоновой Е.А. вдоль забора видна поросль молодняк вырубленных кустарников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиками дерево черемухи спилено, корни не выкорчеваны, что не нарушает прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 209, 210, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 6.7 актуализированной редакции СНиП 30- 02-97, пункта 5.3.4 СП 30-102-99 (устанавливающих расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м, кустарников - 1 м), главы 6 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами с учетом предмета и оснований иска, установив, что верхняя часть дерева черемухи, состоящего из несколько стволов, в ходе судебного разбирательства спилена, однако оставшиеся пни, а также поросль кустов черемухи продолжают создавать препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком; черемуха, имея развитую корневую систему, распространяет свои корни на участок истицы, что влечет высушивание почвы, мешает насаждениям, находящимся на участке истицы, затрудняя использование части земельного участка по назначению; удаление верхней части стволов черемухи путем спила негативное воздействие на часть земельного участка истицы не устранило, факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела (в том числе фотоматериалами, подтверждающими наличие обширной поросли кустов черемухи даже после того, как были спилены основные стволы дерева, пояснениями истца, обращениями в администрацию сельского поселения, актом проверки территории от 03.06.2022, актом от 05.07.2023), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика (собственника земельного участка Колоколова А.В.), не обеспечившего соблюдение требований к расстоянию при размещении деревьев до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям), выкорчевать оставшуюся часть стволов дерева черемухи вместе с корнями по границе земельных участков, устранив таким образом препятствия истцу в пользовании своим земельным участком. В связи с чем правомерно удовлетворил иск в этой части.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований для иных выводов по разрешению спора и мотивов отклонения доводов ответчика у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым                           к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (о недоказанности требований, спиле дерева, недопущении нарушений прав истицы), были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также                                  не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения                                 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи