Решение по делу № 2-132/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-132/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                          с.Усть-Цильма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.И.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» к Осташова Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» обратилось в суд с иском Осташова Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной государственной экспертизы условий труда Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) Печорским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Печорский отдел ГИТ в РК) в отношении учреждения вынесено Предписание №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данным Предписанием на ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) в соответствие с требованиями статьи 212 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», провести внеплановую специальную оценку рабочих мест фельдшеров, акушерок, медицинских сестер ФАПов ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», а именно рабочих мест №№ (отчет ООО «ЭСГ «Охрана труда» от 09.07.2015г.), №№ (отчет ООО «Лаборатория 100» от 11.05.2016г.), №№ (отчет ООО «АО «Авиапром Тест» от 19.09.2017г.)

2) ежемесячно до 16 числа каждого месяца направлять информацию о проведении мероприятий по исполнению Предписания.

Осташова Т.И. работает в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда I категории (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н прилагается).

Согласно пунктов 4.3.4, 4.3.5 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного в учреждении приказом от ДД.ММ.ГГГГ №§3, раздела 4. «Обеспечение функционирования системы управления охраной труда (Распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя): Основными задачами специалиста по охране труда являются: «Контроль за своевременным проведением специальной оценки условий труда, паспортизации санитарно-технического состояния условий труда, разработкой и выполнением по их результатам мероприятий по приведению условий и охраны труда в соответствие с нормативными требованиями. Для выполнения поставленных задач на специалиста по охране труда возлагаются следующие функции: «Организация и методическое руководство специальной оценкой условий труда, сертификацией работ по охране труда и контроль за их проведением».

Согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №§2, от ДД.ММ.ГГГГ №§4 «Об организации работы по охране труда» Осташова Т.И. назначена ответственным лицом за организацию работы и контроль по охране труда в учреждении, обеспечение организации работы по проведению специальной оценки условий труда.

Положение о системе управления охраной труда разработано Осташова Т.И. и проект приказа об организации работы по охране труда ежегодно готовит Осташова Т.И.

Согласно Плану мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2019 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО5 Осташова Т.И. ответственная за проведение СОУТ на 73 рабочих местах в I квартале 2019 года.

Также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №§1, приказу от ДД.ММ.ГГГГ № §4 «О назначении ответственных лиц за предоставление заявок и технических заданий на 2018, 2019гг.» специалист по охране труда I категории Осташова Т.И. назначена ответственной за предоставление заявок и технических заданий на оказание работ, услуг по проведению специальной оценки условий труда в учреждении. С данными приказами Осташова Т.И. своевременно ознакомлена.

Предписание №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ вручено Осташова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ с поручением исполнения (копия листа журнала регистрации входящей документации прилагается к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту учреждения пришло письмо от ФИО1 Печорский отдел ГИТ в РК с напоминанием об исполнении до ДД.ММ.ГГГГг. Предписания от ДД.ММ.ГГГГг. и сообщением об игнорировании п. 2 Предписания о предоставлении информации о проведении мероприятий по исполнению Предписания, т.е. предоставление ежемесячных отчетов о проделанной работе.

В ходе проверки выяснилось, что обязанности по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ учреждением исполнены частично, а именно:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № §4 «О назначении ответственных лиц за предоставление заявок и технических заданий на 2018, 2019гг.» Осташова Т.И. подготовлено техническое задание и представлено главному врачу на утверждение. ДД.ММ.ГГГГг. техническое задание на проведение специальной оценки условий труда на 73 рабочих местах (в том числе 8 санитарок-мойщиц) утверждено и.о. главного врача ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГг. на запрос специалиста по охране труда I категории Осташова Т.И. получено 1 коммерческое предложение на проведение специальной оценки условий труда от ООО ТПБ «Лаборатория». Другая работа по запросу коммерческих предложений Осташова Т.И. не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистом по закупкам ФИО2 на имя и.о. главного врача ФИО3 написана служебная записка о том, что специалистом по охране труда Осташова Т.И. не предоставлена заявка, согласованная с заместителем главного врача по экономическим вопросам и утвержденная главным врачом, вследствие чего проведение закупки невозможно. Заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО3 дано распоряжение ФИО2 провести работу по закупке.

ДД.ММ.ГГГГг. на запрос главного специалиста по закупкам ФИО2 получено 6 коммерческих предложений на проведение специальной оценки условий труда от ООО «АРМ-СЕРВИС», ООО «ЭКОСТАНДАРТ», ООО «Служба аттестации рабочих мест», ООО «Лаборатория 100», ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», ООО «Центр аттестации и сертификации». ДД.ММ.ГГГГг. заявка на размещение заказа на проведение специальной оценки условий труда согласована заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО3, подписана и утверждена и.о. главного врача ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. сведения о закупке внесены в План закупок. План закупок прошел контроль в Управлении Федерального казначейства по РК. ДД.ММ.ГГГГг. получено уведомление о соответствии контролирующей организацией. ДД.ММ.ГГГГг. внесена закупка в План-график. Пройден контроль о соответствии контролирующей организацией. Согласно требованиям Федерального закона РФ №44-ФЗ проведение аукциона возможно не ранее чем, через 10 дней после внесения в План-график. ДД.ММ.ГГГГг. размещено извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе сайта госзакупок. Срок подачи заявок в течение 7 дней. ДД.ММ.ГГГГг. сформирован протокол первых частей заявок. ДД.ММ.ГГГГг. проведен аукцион. ДД.ММ.ГГГГг. сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГг. подписан договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на 73 рабочих местах с ООО «Учебно-методическим центром охраны труда Ухтинского государственного технического университета».

В нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 429-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в учреждении отсутствовал приказ об организации и проведении специальной оценки условий труда в 2019 году, а также не утвержден состав комиссии и перечень рабочих мест. Проект приказа об организации и проведении специальной оценки условий труда, в соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции специалиста по охране труда, ежегодно готовит Осташова Т.И. и дает на утверждение и подпись главному врачу. Осташова Т.И. по картам СОУТ, которые хранятся у нее, отслеживает на каких рабочих местах требуется проведение СОУТ, которое проводится раз в 5 лет, прописывает в проекте приказа состав комиссии, с обязательным включением в комиссию заведующих структурными подразделениями (отделения, НУБ, ПВА, ЦВА, ФАПы, ФЗП) и перечень рабочих мест на которых требуется провести СОУТ. Приказ об организации «СОУТ на 73 рабочих местах утвержден ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на наличие Предписания Печорского отдела ГИТ в РК от ДД.ММ.ГГГГ провести СОУТ на рабочих местах фельдшеров, акушерок, медсестер ФАПов до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контролю над исполнением ранее выданного Предписания №    11/5-565-18-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлению факта неисполнения данного Предписания, Печорским отделом ГИТ в РК составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-И об административном правонарушении, ответетвенность за которое предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 50000 руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГг., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГг. в учреждении издан приказ №§2 «О создании комиссии по проведению служебной проверки по установлению размера причиненного ущерба работником работодателю и причин возникновения ущерба».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

Согласно пункту 6.1. Раздела 6 «Материальная ответственность» Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Осташова Т.И. несет материальную ответственность в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Следовательно, работодатель в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ, ст. 248 ТК РФ имеет право взыскать с работника нанесенный материальный ущерб вследствие его бездействия, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. С работника Осташова Т.И. запрошены письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила письменные объяснения, в которых поясняет, что согласно ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» за проведение СОУТ в учреждении несет ответственность работодатель. Следовательно, все вопросы должны быть адресованы к предыдущему руководителю учреждения ФИО5, а исполнением Предписания обязан заниматься ведущий юрисконсульт ФИО4 По окончании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о результатах проведенной служебной проверки.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Осташова Т.И. предложено возместить в добровольном порядке ущерб нанесенный работодателю в размере 50000 рублей. С Предложением от ДД.ММ.ГГГГ № Осташова Т.И. ознакомиться отказалась, составлен Акт об отказе получить документы. Осташова Т.И. также отказалась ознакомиться с Актом о результатах проведенной служебной проверки.

ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» в соответствии со ст.ст. 232, 233, 242, 247, 248, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ просит:

1. Взыскать с работника, специалиста по охране труда I категории Осташова Т.И. в пользу ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» материальный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Представитель истца ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила полностью.

Ответчик Осташова Т.И. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что представитель истца предвзято к ней относится, настраивает руководство Учреждения против нее, так как она является председателем профсоюза и защищает права работников. В Учреждении она работает около 18 лет, занимает должность специалиста по охране труда 1 категории. В своей работе руководствуется должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В инструкции изложены ее должностные обязанности, которые она исполняет. То, что касается проведении специальной оценки условий труда, то в п. 2.12 должностной инструкции указано: специалист по охране труда принимает участие в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда, организует взаимодействие членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда, созданной в организации в установленном порядке. Полагает, что комиссию создает работодатель. Она готовит проект приказа, а главный врач подписывает его. В состав комиссии входит: руководитель учреждения, начальник отдела кадров, руководитель структурного отделения, где проводится специальная оценка рабочих мест и специалист по охране труда. О предписании инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, копия указанного предписания была ею получена. На предписании была резолюция о необходимости ей представить объяснительную, которую она подготовила и представила. Кроме того, она подготовила техническое задание, определила места, где должна была проводиться специальная оценка и 11.12.2018г. передала его на утверждение главному врачу. Также она отправила запросы в три фирмы, которые проводят специальную оценку рабочих мест, получила одно коммерческое предложение, о котором сообщила в отдел закупок. Дальнейшей работой по закупкам должен заниматься контрактный управляющий. Ежемесячно отчитываться перед трудовой инспекцией о проделанной работе по исполнению предписания, ей никто не поручал. Не считает, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ее вине и что ее бездействием учреждению причинен ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ относятся в том числе и деньги, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула, или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в следствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Осташова Т.И. согласно трудовому договору (контракту) б/н от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Муниципальное учреждение «Усть-Цилемская центральная районная больница» на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с п.2.1 Трудового договора, на работника возлагается исполнение обязанностей, указанных в его должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью данного трудового договора.

Работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций, необходимых для нормального исполнения перечисленных в настоящем пункте обязанностей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Осташова Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте 1.1. раздела 1 «Предмет договора» трудового договора слова «инженера по охране труда и технике безопасности» заменены словами «специалиста по охране труда 1 категории».

В соответствии с п.2.12 Должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности специалиста по охране труда, входит: принятие участия в работе комиссии по проведению специальной оценки условий труда, организует взаимодействие членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда, созданной в организации в установленном порядке.

В соответствии с п.2.6 Должностной инструкции, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности специалиста по охране труда 1 категории, входит: планирование проведения производственного контроля и социальной оценки условий труда; организация работы комиссии по специальной оценке условий труда; контроль проведения оценки условий труда, рассмотрение ее результатов; подготовка документов, связанных с проведением оценки условий труда и ее результатами; контроль исполнения перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда, разработанного по результатам специальной оценки условий труда; подбор и предоставление необходимой документации и информации по вопросам специальной оценки условий труда, соответствующие разъяснения в процессе проведения специальной оценки условий труда.

Указанная должностная инструкция не содержит подписи работника. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссионно сотрудниками ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» об отказе Осташова Т.И. от подписи в должностной инструкции.

Согласно Акта, специалист по охране труда 1 категории Осташова Т.И. в июле 2019г. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной на основании профессионального стандарта «Специалист по охране труда». Осташова Т.И. от подписи отказалась, поясняя, что в должностной инструкции указаны обязанности руководителя службы охраны труда, которые она выполняет, но зарплату получает, как специалист по охране труда (л.д.36).

Из приказа ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждено Положение о системе управления охраной труда в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ». Приказ доведен до всех руководителей структурных подразделений. Контроль за исполнением приказа возложен на Осташова Т.И. специалиста по охране труда 1 категории. (л.д.37).

Глава 4 Положения о системе управления охраной труда в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» содержит распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Положения: Организационно система управления охраной труда является трехуровневой.

Управление охраной труда на первом уровне осуществляет работодатель в лице главного врача Учреждения.

Управление охраной труда на втором уровне осуществляет специалист по охране труда.

Управление охраной труда на третьем уровне осуществляет комиссия по охране труда.

В соответствии с пунктом 4.2, Главный врач Учреждения осуществляет общее управление охраной труда, в том числе: обеспечивает соблюдение действующего трудового законодательства, выполнение постановлений и распоряжений вышестоящих органов, нормативных (правовых) документов по вопросам охраны труда; предписаний органов государственного надзора и контроля; осуществляет привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства о труде; обеспечивает выполнение требований действующих нормативных документов по охране труда, предписаний органов управления, государственного надзора и технической инспекции труда.

В соответствии с п.4.3 Положения: Специалист по охране труда, подчиняется непосредственно главному врачу. Осуществляет свою деятельность во взаимосвязи с комиссией по охране труда. Основными задачами специалиста по охране труда является в том числе: организация работы по обеспечению работниками требований охраны труда; контроль за своевременным проведением специальной оценки условий труда, паспортизации санитарно –технического состояния условий труда, разработкой и выполнением по их результатам мероприятий по приведению условий и охраны труда в соответствии с нормативными требованиями; организация, методическое руководство специальной оценкой условий труда, сертификацией работ по охране труда и контроль за их проведением.

В соответствии с п.4.4 Положения: Функциями Комиссии по охране труда являются в том числе: рассмотрение предложений работодателя, работников, профсоюза для выработки рекомендаций, направленных на улучшение условий труда, доведение до сведения работников Учреждения результатов специальной оценки труда.

Согласно приказам ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №§2, от ДД.ММ.ГГГГ №§4 «Об организации работы по охране труда» Осташова Т.И. назначена ответственным лицом за организацию работы и контроль по охране труда в учреждении, обеспечение организации работы по проведению специальной оценки условий труда (л.д. 49-51, 52-53).

Согласно пункта 1.15 приказа ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №§1 « О назначении ответственных лиц за предоставление заявок и технических заданий на 2018 год» Осташова Т.И. - специалист по охране труда 1 категории назначена ответственной за приобретение средств индивидуальной защиты по охране труда совместно с руководителями структурных подразделений, услуги по обеспечению руководителей, специалистов по охране труда; услуги по проведению специальной оценки условий труда, услуги по страхованию от несчастных случаев работников учреждения.

Из пункта 1.13 приказа ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №§4 « О назначении ответственных лиц за предоставление заявок и технических заданий на 2019 год» следует, что Осташова Т.И. - специалист по охране труда 1 категории назначена ответственной за приобретение средств индивидуальной защиты по охране труда совместно с руководителями структурных подразделений, услуги по обеспечению руководителей, специалистов по охране труда; услуги по проведению специальной оценки условий труда, услуги по страхованию от несчастных случаев работников учреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной государственной экспертизы условий труда Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) Печорским отделом государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Печорский отдел ГИТ в РК) в отношении ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» вынесено Предписание №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным предписанием на ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) в соответствие с требованиями статьи 212 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», провести внеплановую специальную оценку рабочих мест фельдшеров, акушерок, медицинских сестер ФАПов ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», а именно рабочих мест №№ (отчет ООО «ЭСГ «Охрана труда» от 09.07.2015г.), №№,84,86,88,90,92,94,96,98 (отчет ООО «Лаборатория 100» от 11.05.2016г.), №№,25,27 (отчет ООО «АО «Авиапром Тест» от 19.09.2017г.)

2) ежемесячно до 16 числа каждого месяца направлять информацию о проведении мероприятий по исполнению Предписания.

Согласно выписки из Журнала учета входящей документации за 2018 год: Предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми Печорский отдел №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № и в графе «фамилия и подпись исполнителя» указаны ФИО5 ( как установлено в судебном заседании и.о. главного врача), Осташова Т.И. (ответчик), ФИО6 (начальник отдела кадров), имеются подписи (л.д. 15-16). При этом, каких либо резолюций о поручении исполнения предписания непосредственно Осташова Т.И., вопреки доводам истца, не имеется. Резолюций о поручении исполнения предписания другим сотрудникам, также не имеется.

В материалах дела (обратная сторона листа 65) имеется сопроводительная в адрес ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми Печорский отдел ФИО7 с информацией о том, что в случае неисполнения предписания №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное и юридическое лицо будут привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.23 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответчиком Осташова Т.И. в целях проведения внеплановой специальной оценки рабочих мест фельдшеров, акушерок, медицинских сестер ФАПов ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» разработано техническое задание на проведение специальной оценки условий труда (СОУТ), которое утверждено и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69-70), проведена работа по отысканию организаций для проведения специальной оценки условий труда на 73 рабочих места, получено одно коммерческое предложение- ООО «ТПБ-Лаборатория».

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что указанные документы направлены и.о. главному врачу ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ».

В материалах дела, на листе 71 имеется служебная записка главного специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» ФИО3 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ не проведена специальная оценка условий труда со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по охране труда Осташова Т.И. в нарушение Приказа № §4 от ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена заявка, согласованная с заместителем главного врача по экономическим вопросам и утвержденная главным врачом, в следствие чего, проведение закупки невозможно.

На указанной служебной записке имеется резолюция и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» ФИО3 о проведении работы по закупке специалиста по закупкам ФИО2.

Из вышеизложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение предписания фактически поручено специалисту по закупкам ФИО2, то есть другому сотруднику.

Приказом ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение части первой, части второй, части пятой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», нарушение пункта 2.12 должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, нарушение пункта 2.4 приказа ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №§4 Осташова Т.И. специалисту по охране труда 1 категории объявлено замечание (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» составлен акт об отказе Осташова Т.И. подписать приказ о дисциплинарном взыскании.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена внеплановая документарная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в отношении юридического лица - ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» составлен протокол №-И об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо - ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и ему в соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вышеуказанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, полагая, что Осташова Т.И. ненадлежащим образом была организована работа по выполнению предписания Государственной инспекцией труда в Республике Коми, что привело к ущербу.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не доказано, что предписание надзорного органа не исполнено только по вине ответчика.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности с ответчиком Осташова Т.И. не заключался.

Должностная инструкция специалиста по охране труда, утвержденная и.о. главного врача ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, которой руководствовался ответчик в период времени, когда необходимо было исполнить требования предписания (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) не содержит обязанностей по исполнению предписаний надзорных органов.

Из Положения о системе управления охраной труда в ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», утвержденного Приказом ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнение постановлений и распоряжений вышестоящих органов, нормативных (правовых) документов по вопросам охраны труда; предписаний органов государственного надзора и контроля возлагается на главного врача.

Как указано выше, предписание №-ПВ/521/1 от ДД.ММ.ГГГГ, было получено и.о. главного врача ФИО5 При этом каких-либо поручений по его исполнению непосредственно Осташова Т.И., в том числе ежемесячно отчитываться перед ГИТ в РК о проводимой ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» работе по исполнению предписания, не давалось.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до указанного в предписании срока, работа по исполнению предписания и.о. главного врача ФИО3 поручена другому сотруднику- ФИО2

В связи с чем, суд не находит, что неисполнение предписания, в результате чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа, произошло непосредственно и только в связи с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что ответчиком Осташова Т.И. частично проведена работа по проведению внеплановой специальной оценки рабочих мест, однако в нарушение Приказа № § от ДД.ММ.ГГГГ, которым она назначена ответственной за предоставление услуги по проведению специальной оценки условий труда, она не подготовила и не согласовала с зам. главного врача по экономическим вопросам заявку на товары, работы, услуги для дальнейшей работы по закупкам, которую должны проводить сотрудники другого отдела.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Приказом ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» Осташова Т.И. объявлено замечание.

Поскольку случаи возложения на ответчика Осташова Т.И. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном деле отсутствуют, а обязанность по заявленному требованию могла быть возложена на нее только при наличии противоправности её деяния и вины в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика ущерба, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» удовлетворению не подлежат, суд отказывает и в требовании о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усть-Цилемская центральная районная больница» о взыскании с работника, специалиста по охране труда 1 категории Осташова Т.И. в пользу ГБУЗ РК «Усть-Цилемская центральная районная больница» материального ущерба в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2300 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Засыпкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ