Решение по делу № 2-2685/2016 от 06.04.2016

Дело №2-2685/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Колесника А.В.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника ФИО12 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально Колесник А.В. обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 140000 рублей, неустойки в размере 5355 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов на оплату транспортных услуг в размере 8256 рублей, прочих расходов в размере 420 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ. Колесник А.В. следовал в качестве пассажира вагона № на месте № пассажирского поезда № сообщения «<адрес>», следовал от <адрес> до <адрес>. В пути следования на своем месте он заснул. Примерно в 07 часов 10 минут его разбудил проводник вагона и он направился в туалет, чтобы умыться и почистить зубы. Когда он чистил зубы, поезд дрогнул и он на мокром полу поскользнулся и ударился верхней челюстью и головой о трубу крана, находившуюся слева от него напротив, пытаясь удержаться на ногах истец сделал заступ вперед и ударился левой ногой о стенку туалета впереди него, падая ударился головой. В результате произошедшего истец на какое-то время потерял сознание, когда очнулся, у него кружилась голова, на верхней челюсти была кровь, вставной протез был поврежден, ощутил боль в голове, левой ступне и верхней челюсти. По обращению к проводнику вагона ему была оказана первая помощь. Выйдя на перрон, истец почувствовал себя еще хуже. На вокзале его встретил отец, сопроводил его в здание вокзала, его истец обратился за помощью и с просьбой зафиксировать произошедшее с ним происшествие, начальник станции посоветовал обратиться за медицинской помощью. После обращения в <адрес> районную больницу ДД.ММ.ГГГГ., истец был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. На время получения телесных повреждений истец был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису от несчастных случаев и болезни, в соответствии с которым страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику, застраховавшего его с заявлением произвести страховую выплату по данному страховому случаю. Ответчиком была произведена выплата в размере 100000 рублей, однако было отказано в выплате по таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая по коду МКБ-10 по диагнозу сотрясение головного мозга согласно коду – S06.0. Истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Колесник А.В. поддержал требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5355 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа; в части расходов на оплату транспортных услуг в размере 8256 рублей и прочих расходов в размере 420 рублей исковые требования не поддерживал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Шекера С.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден заключением энцефалографии; в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 45, 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ст. 942 ГК РФ определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ч. 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по страховому риску «телесное повреждение (травма)», «постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности (инвалидность) застрахованного в результате несчастного случая» что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.; страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – 12000 рублей, которая была истцом оплачена в полном размере (л.д. 9, 10).

Согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. №-од, на условиях которого был заключен с истцом договор страхования, несчастный случай – это фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или к его смерти. К несчастным случаям относятся травмы, полученные при движении средств транспорта (л.д. 89-101).

На основании п. 4.2, 4.1.2 указанных Правил, страховым случаем признается телесное повреждение (травма) Застрахованного, предусмотренного Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая (Приложение № к Правилам), произошедшие в результате несчастного случая.

Для получения страховой выплаты Страхователем (Застрахованным, Выгодоприобретателем) в согласованные при уведомлении о страховом случае сроки подается Страховщику заявление о страховом случае, составленное в письменном виде, в соответствии с установленной Страховщиком формой и предоставляются документы: договор страхования (полис); документ, удостоверяющий личность Застрахованного; выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у Застрахованного до заключения договора страхования заболеваниях, если договор страхования, предусматривает страховые случаи и в результате несчастных случаев и/или болезней; акт о несчастном случае на производстве, если несчастный случай произошел на производстве; документы компетентных органов, относящиеся к страховому случаю (справка ОВД, постановление о возбуждении уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела и т.п.) (п. 13.3 Правил).

Согласно п. 13.3.1 Правил, в случае травмы, дополнительно к перечисленным в п. 13.3 Правил, предоставляются документы: справка лечебно-профилактического учреждения (выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни)), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, лечением; копия листка нетрудоспособности, заверенная подписью ответственного сотрудника и печатью организации, в которой работает Застрахованный (при наличии); заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающего поставленный диагноз.

На основании п. 14.2 Правил, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного в процентах от страховой суммы, согласно Приложению №1 к Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесник А.В. следовал в качестве пассажира вагона № на месте № пассажирского поезда № сообщения «<адрес>», следовал от <адрес> до <адрес>. В пути следования на своем месте он заснул примерно в 07 часов 10 минут его разбудил проводник вагона и он направился в туалет для того, чтобы умыться и почистить зубы. Когда он чистил зубы, поезд дрогнул и он на мокром полу поскользнулся и ударился верхней челюстью и головой о трубу крана, находившуюся слева от него напротив; пытаясь удержаться на ногах, истец сделал заступ вперед и ударился левой ногой о стенку туалета впереди него, падая ударился головой. В результате произошедшего истец на какое-то время потерял сознание, когда очнулся, у него кружилась голова, на верхней челюсти была кровь, вставной протез был поврежден, ощутил боль в голове, левой ступне и верхней челюсти. По обращению к проводнику вагона ему была оказана первая помощь. Выйдя на перрон, истец почувствовал себя еще хуже. На вокзале его встретил отец, сопроводил его в здание вокзала, его истец обратился за помощью и с просьбой зафиксировать произошедшее с ним происшествие, начальник станции посоветовал обратиться за медицинской помощью. После обращения в <адрес> районную больницу ДД.ММ.ГГГГг., истец был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> челюсти.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указание диагноза: <данные изъяты> соответствующие документы (л.д. 106-120), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком случай признан страховым, по коду S02.5 (перелом зуба) Таблицы страховых выплат (Приложение № к Правилам), составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По данной травме предусмотрена в размере 5% от страховой суммы, что составляет 100000 рублей (2000 000*5/100), Из выплаты исключен диагноз «сотрясение головного мозга», поскольку заключением эхоэнцефалографии патологии не выявлено (л.д. 96-97, 121).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена страховая выплата на основании указанного акта о страховом случае в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 122).

Истец обращался к ответчику с претензией в связи с отказом в выплате страхового возмещение по диагнозу «сотрясение головного мозга», однако истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением <адрес> областного суда от <адрес>. по гражданскому делу по иску Колесника А.В. к ОАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установлено наступление указанного страхового случая (л.д. 28-36, 37-40).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не участвовавшего при рассмотрении выше указанного гражданского дела, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №, составленному БУЗ ВО ФИО8», наличие у Колесника А.В. <данные изъяты> подтверждается данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., осуществленного при поступлении в лечебное учреждение. Проведенная эхоэнцефалография не относится к методам, позволяющим диагностировать <данные изъяты> и используется для выявления или исключения более тяжелых травм головы; отсутствие каких-либо патологических признаков при эхоэнцефалографии не опровергает наличия у потерпевшего <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> относится к наиболее легким формам ЧМТ, оно представляет собой лишь функциональные расстройства и не является физическим повреждением <данные изъяты>. Динамика патологической неврологической симптоматики (степень её выраженности при поступлении и последующий регресс в ходе проводимого лечения), имевшейся после причинения истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. позволяет считать данную травму самостоятельны повреждением, не имеющим отношения к травмам, полученным в 2007-2008 годах (л.д. 185-200).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, получение истцом травмы «<данные изъяты>», полученной вследствие указанного страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., установленным и доказанным.

Как следует из Таблицы страховых выплат (Приложение № к Правилам) по коду по МКБ-10 S06.0 предусмотрено повреждение в виде сотрясения головного мозга, потребовавшие стационарного и (или) амбулаторного лечения не менее 14 дней; размер страховой выплаты установлен – 7% от страховой суммы (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что Колесник А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом «<данные изъяты> консультирован неврологом, рекомендовано продлить лечение, выписан на амбулаторное лечение с открытым листком нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48, 116), затем проходил лечение в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты> (2007-2008г.)» (л.д. 118, 48).

При таких обстоятельствах, истец находился на лечении (стационарном и амбулаторном) не менее 14 дней с диагнозом «<данные изъяты>», следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения с учетом Таблицы страховых выплат (Приложение № к Правилам) по коду S06.0 не обоснован.

С учетом расчета, установлено п. 14.2 Правил, страховая выплата по коду МКБ 10 S06.0 (сотрясение головного мозга, потребовавшие стационарного и (или) амбулаторного лечения не менее 14 дней) страховая выплата по данной травме составляет 140000 рублей (2000 000*7/100) и требования истца в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что указанным решением суда не установлено давность перелома 21 зуба и как следствие, возможности его причинения ДД.ММ.ГГГГ., суд считает не может служить основанием для снижения страхового возмещения по коду S06.0 Таблицы страховых выплат (Приложение № к Правилам), поскольку ответчик самостоятельно признал данный случай страховым, произвел по нему выплату и при рассмотрения дела его не оспаривал.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5355 рублей.

Как указано выше, истец с заявлением и всеми документами обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106).

Согласно п. 13.6 Правил, страховая выплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и составления и полписания страхового акта. Страховой акт составляется Страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов (п. 13.7).

Все необходимые документы истцом были предоставлены, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Между тем, ответчиком в нарушение Правил страхования, только ДД.ММ.ГГГГ. был составлен страховой акт, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121, 122).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ). В указанный период действовала ключевая ставка 11%.

Таким образом, размер процентов составит 6930 рублей (140000*11/100*162).

Между тем, истцом к взысканию заявлено 5355 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75177,55 рублей (140000 + 5355 + 5000)/2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил никаких достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. То обстоятельство, что истцу решением суда взыскан штраф по иным договорам страхования, суд считает не может служить безусловным и достаточным основанием для снижения штрафа по настоящему гражданскому делу, поскольку законом не ограничено право граждан заключать добровольные договоры страхования только в одной страховой компании. Наличие договора страхования между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании не поддерживал требования о взыскании транспортных и прочих расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4407,10 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу Клесника ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 140000 рублей, неустойку в размере 5355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 75177,50 рублей.

Взыскать с ООО СК ВТБ «Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4407 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.