Решение по делу № 2-211/2024 (2-7432/2023;) от 05.06.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-007322-33 Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А.,

с участием:

истцов Старостиной Л.А, Сорокиной С.М. и их представителя Чугаева Е.И,

представителя ответчиков Мироновой А.И., Хлюстова Н.Н. – Филипповой Л.Н,

третьего лица Байрамовой С.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Старостиной Любови Анатолиевны, Сорокиной Светланы Михайловны, Кочкина Владимира Александровича к Хлюстову Никите Николаевичу, Бойковой Ольге Ивановне, Мироновой Анжелике Ивановне о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Старостина Л.А., Сорокина С.М., Кочкин В.А. обратились в суд к Хлюстову Н.Н., Бойковой О.И., Мироновой А.И. о взыскании:

- солидарно материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 65370 рублей в пользу Сорокиной С.М., 65370 рублей в пользу Старостиной Л.А., 24400 рублей в пользу Кочкина В.А.;

- морального вреда в размере 50000 руб. в пользу Сорокиной С.М., 50000 руб. в пользу Старостиной Л.А., 50000 рублей в пользу Кочкина В.А.,

- солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 2162, 2162, 932, 300, 300, 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика Хлюстова Н.Н, обронившего непотушенный окурок сигареты, пожаром были повреждены балконы квартир №... (владелец Сорокина С.М), №... (владелец Старостина Л.А) и залит балкон ... (владелец Кочкин В.А) ...

** ** ** судом протокольным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостина М.К., Кочкина А.А., Байрамова С.П., Байрамова А.П.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования иска по результатам судебной экспертизы, просили окончательно взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

в пользу Старостиной М.К сумму ущерба в размере 40136,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы,

в пользу Кочкина В.А сумму ущерба в размере 22329,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины,

в пользу Сорокиной С.М сумму ущерба в размере 61989,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Старостина Л.А, Сорокина С.М. и их представитель на требованиях настаивали. Указали, что п.4 уточнений является опиской, включен ошибочно. Истец Сорокина С.М указала, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (п.11 уточнений) в настоящем процессе ею не поддерживаются, будут предъявлены после рассмотрения дела.

Третье лицо на стороне истцов Байрамова С.П требования истцов поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчиков Мироновой А.И., Хлюстова Н.Н. требования иска не признала. Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указала, что ответчики Бойкова О.И., Миронова А.И не являются причинителями вреда и не могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный ответчиком Хлюстовым Н.Н. Считала требования Старостиной Л.А, Кочкина В.А подлежащими отклонению, поскольку собственниками пострадавших жилых помещений они не являются. Кроме того указала, что истцу Сорокиной С.М принадлежит только ... доля пострадавшего жилого помещения. В отсутствие доказательств причинения истцам действиями ответчиков морального вреда, просила в этой части требований также отказать.

Истец Кочкин В.А, третьи лица Старостина М.К., Кочкина А.А., Байрамова А.П. в суд не явились, извещены надлежаще. В заявлениях Старостина М.К., Байрамова А.П. просили рассмотреть дело без их участия и взыскать сумму ущерба в пользу истцов (л...

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке его участников.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК ... по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзацах первом и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время положениями статьи 1064 ГК РФ ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, соблюдения правил пользования жилым помещением, обеспечение его пожарной безопасности.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ... на балконе ... по адресу: ..., произошел пожар, огнём были повреждены балкон и помещение ..., балконы квартир ...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК по материалу проверки КРСП №... от ** ** **, следует, что пожар возник в ..., оформленной на имя Бойковой О.И, но принадлежащей её сестре Мироновой А.И., в которой она проживает с ** ** ** года со своим сыном Хлюстовым Н.Н. В ходе проверки было установлено, что на момент возникновения пожара в квартире №... находился только Хлюстов Н.Н, пожар возник в результате непотушенного до конца Хлюстовым Н.Н окурка сигареты (...).

В ходе судебного разбирательства Хлюстов Н.Н в отзыве на исковое заявление согласился, что вред причинен по его вине (л.д. ...).

Установлено, что в результате пожара пострадали балконы квартир №..., находящейся в пользовании Сорокиной С.М (л.д. ...) и №..., находящейся в пользовании Старостиной Л.А (...). Кроме того, при тушении пожара от воды пострадал натяжной потолок нижерасположенной квартиры №... находящейся в пользовании Кочкина В.А. (...).

По сведениям ЕГРН собственником ... является третье лицо Кочкина А.А. Квартира №... принадлежит на праве Бойковой О.И. Квартира №... находится в общей долевой собственности истца Сорокиной С.М (... доли), третьих лиц Байрамовой С.П (... доля), Байрамовой А.П (... доля). Собственником ... является третье лицо Старостина М.К ...

В качестве причины пожара органом пожарного надзора определены неосторожные действия Хлюстова Н.Н., проживающего в ... названого многоквартирного дома. Иные версии пожара, в том числе электротехническая, исключены.

Поскольку Хлюстов Н.Н вселён в ... с согласия собственника жилого помещения, зарегистрирован в ней по месту жительства (...), а нарушений ответчиками Бойковой О.И, Мироновой А.И требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара в ..., равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бойковой О.И, Мироновой А.И и причинением ущерба истцам, в ходе рассмотрения дела не установлено, следует признать, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного жилым помещениям №... является именно Хлюстов Н.Н.

Требования истцов к ответчикам Бойковой О.И, Мироновой А.И удовлетворению не подлежат.

Относительно законности требований истцов о возмещении им в полном объеме суммы ущерба, причиненного Хлюстовым Н.Н, суд учитывает, что истцы Старостина Л.А и Кочкин В.А. были вселены в жилые помещении, соответственно, №... и №... собственниками квартир, указанные квартиры являются их постоянным местом жительства. Истец Сорокина С.М является сособственником жилого помещения №..., квартира также является её постоянным местом жительства.

Направленные в адрес суда заявления третьих лиц Старостиной М.К., Байрамовой А.П., пояснения третьего лица Байрамовой С.П указывают на их согласие на возмещение ущерба в пользу истцов Старостиной Л.А, Сорокиной С.М, соответственно, поскольку именно истцы, как лица, постоянно проживающие в названных квартирах несут расходы по их содержанию. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица собственник квартиры №... Кочкина А.А возражений на возмещение ущерба в пользу истца Кочкина В.А также не высказала.

Суд, с учетом положений статей 689, 695 ГК РФ, согласно которым сторона, безвозмездно пользующаяся чужим имуществом, обязана поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, а также позиции третьих лиц по делу приходит к выводу о том, что истцы в данном случае вправе ставить требования о возмещении именно им ущерба, причиненного квартирам, находящимся в их пользовании.

Рассматривая размер заявленного истцами ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебного эксперта ... от ** ** ** №... (л.д...) сметная стоимость ремонтных работ конструкций балкона №... составляет 61989,16 рублей, конструкций балкона квартиры №... – 40126,50 рублей, помещений квартиры №... – 22329,84 рублей по состоянию на IV квартал 2022 года.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное, поскольку в нем учтены и состояние, и стоимость поврежденного имущества истца на дату пожара.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы была уведомлена под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Опрошенная в судебном заседании и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО18, выводы, приведенные в своём заключении, подтвердила. Эксперт пояснила, что сметная стоимость восстановительных ремонтных работ была определена ею по результатом выезда на объект оценки, с использованием государственных сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, в базисных ценах, с применением индекса изменения сметной стоимости с переводом на текущие цены.

Доводы представителя ответчиков о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, сводятся к несогласию стороны ответчиков с результатами оценки, являются голословными, в силу чего не могут быть приняты во внимание, а ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы - отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд также учитывает разумные сроки рассмотрения дела и отсутствие мотивированных возражений по заключению эксперта. Следует отметить, что истцы в данном случае просят им возместить ущерб в ценах ** ** ** года, что ниже рассчитанной экспертом стоимости ущерба по состоянию на I квартал 2024 года. В свою очередь, с момента пожара (** ** **) виновник Хлюстов Н.Н не предпринял каких-либо действий на возмещение пострадавшим причиненного им ущерба. Кроме того, ранее Хлюстов Н.Н выразил своё несогласие на несение расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, что являлось предметом разбирательства суда апелляционной инстанции (...).

Отклоняя довод стороны ответчиков о том, что истцом Кочиным В.А не доказан факт причинения ущерба жилому помещению №..., суд исходит из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий; установленного и не оспариваемого сторонами факта расположения ... под квартирой №..., при тушении которой был использован «ствол Б» (пожарный ствол с запорным краном, позволяющий управлять подачей воды). Экспертом с выходом на место было установлено, что в ... выполнены ремонтные работы по замене конструкция натяжного потолка (л.д. ...).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Хлюстова Н.Н в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертом ... в размере 61989,16 рублей - в пользу Сорокиной С.М, 40136,50 рублей – в пользу Старостиной Л.А, 22329,84 рублей - в пользу Кочкина В.А.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Случай возмещения морального вреда при повреждении гражданином имущества другого гражданина законодательством не предусмотрен. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88-94, 98 ГПК РФ.

Согласно данным нормам расходы почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

Исходя из изложенного, с ответчика Хлюстова Н.Н в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований: 2059,67 рублей - в пользу Сорокиной С.М, 1404,10 рублей – в пользу Старостиной Л.А, 869,90 рублей - в пользу Кочкина В.А.

Кроме того, истцу Старостиной Л.А должны быть возмещены подтвержденные материалами дела понесенные ею по делу почтовые расходы в размере 3136 рублей (...)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старостиной Любови Анатолиевны (...), Сорокиной Светланы Михайловны (...), Кочкина Владимира Александровича (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Хлюстова Никиты Николаевича (...) в пользу Старостиной Любови Анатолиевны сумму ущерба в размере 61989 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 3136 рублей.

Взыскать с Хлюстова Никиты Николаевича в пользу Сорокиной Светланы Михайловны сумму ущерба в размере 40136 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404 рубля 10 копеек.

Взыскать с Хлюстова Никиты Николаевича в пользу Кочкина Владимира Александровича сумму ущерба в размере 22329 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 90 копеек.

Исковые требования Старостиной Любови Анатолиевны, Сорокиной Светланы Михайловны, Кочкина Владимира Александровича о взыскании компенсации морального вреда, а также заявленные к Бойковой Ольге Ивановне, Мироновой Анжелике Ивановне оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено ...