Решение по делу № 12-326/2020 от 28.09.2020

УИД 68RS0013-01-2020-002371-70

Дело № 12-326/2020

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск        13 октября 2020 г.

       Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Попова В.А. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от               14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении Попов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов В.А. подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что доказательства его виновности отсутствуют, поскольку не представлены материалы фотофиксации либо видеофиксации, вмененного ему административного правонарушения.

Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия. Он был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью адвоката. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было рассматривать дело о том же административном правонарушении и выносить по нему постановление.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Для рассмотрения жалобы в суд Попов В.А. не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Попову В.А. по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении и поданной жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД. Почтовый конверт, возвращен, в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах считаю, что Попов В.А. извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.          При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.            

Согласно статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Требования к техническому состоянию автомобилей содержатся в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данным приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 упомянутого выше Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. 14 сентября 2020 г. в                    16 часов 15 минуты, на ул.***, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы (сетки), ограничивающие обзорность с места водителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении правонарушения; объяснением свидетеля Попова С.А., рапортом сотрудника ГИБДД.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Поповым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. Доказательств служебной или иной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, опровергается его же подписями в протоколе: о разъяснении ему прав; объяснениями о несогласии с протоколом; о том, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеется; о получении копии протокола.

Доводы заявителя о незаконности составления протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом ошибочны, поскольку такого запрета нормы КоАП РФ не содержат.

Из пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении Попова В.А.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова В.А. установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде.     

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Попова В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Тамбовский областной суд.

Судья-        О.Н. Михкельсон