Решение по делу № 2-873/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-873/2018                                                                    29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к Тунину Александру Михайловичу, Патеевой Валентине Олеговне, Лихачевой Марине Витальевне, Лихачеву Кириллу Константиновичу, Лихачевой Полине Константиновне, Лазаревой Светлане Евгеньевне, Васильевой Валентине Ивановне об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Тунину Александру Михайловичу, Патеевой Валентине Олеговне, Лихачевой Марине Витальевне, Лихачеву Кириллу Константиновичу, Лихачевой Полине Константиновне, Лазаревой Светлане Евгеньевне, Васильевой Валентине Ивановне об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что в связи с выбором собственниками многоквартирного дома № <№> по улице <адрес> <адрес> способа управления - управление управляющей организацией, и выбором в качестве управляющей организации ООО «Жилищник» истец с 01.07.2008 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. 31.08.2016 по результатам проведения внеплановой проверки отдела надзора деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, проведенной, в том числе, в отношении многоквартирного дома № <№> по улице <адрес> <адрес>, ООО «Жилищник» было выдано предписание 2-15-463/1/1 от 31.08.2016, о нарушении требований пожарной безопасности, регламентируемых п. 1 ч. 2 ст. 1; ч.1 ст. 6; ст. 89; Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Согласно п. 35-38 Предписания в объеме лестничной клетки в подъезде № 10 дома № <№> по ул. <адрес> <адрес> встроены помещения иного назначения путем установки перегородок с дополнительными дверьми у квартир №509-511. ООО «Жилищник» осуществляет управление жилым домом <№> по улице <адрес> <адрес>, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению содержанию многоквартирного дома и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. Таким образом, ООО «Жилищник», как управляющая организация, обязано принимать меры к жильцам дома № <№> по улице <адрес> <адрес>, допустившим установку перегородки на лестнв ходе осмотра установлено, что перегородка отделяет не только квартиры <№>, но и квартиры <№>, <№>, в связи с чем Лихачева М.В., Лихачев К.К., Лихпачева П.К., и наследник Милкина Е.Б. – Лазарева С.Е. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. ООО «Жилищник» направляло жильцам квартир предписания о необходимости демонтажа незаконно установленной перегородки и освобождению лестничных клеток или получению разрешений на перепланировку мест общего пользования многоквартирного дома в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просит обязать в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, на лестничной клетке 9 этажа в парадной 10 дома № <№> по ул. <адрес> <адрес>, отделяющую участок лестничной клетки от квартир № <№>, <№>, <№> выполненную без проекта изменений объемно-планировочных решений, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Тунин А.М. в судебное заседание явился, пояснил, что перегородка действительно отделяет квартиры № <№>-<№>, заявленные требования признает.

Ответчики Патеева В.О., Лихачева М.В., Лихачев К.К., Лихачева П.К., Лазарева С.Е., Васильева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Материалами дела установлено, что Тунин А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, д. <№>, кв. <№>.

Патеева В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, д. <№>, кв. <№>.

Васильева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, д. <№>, кв. <№>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, д. <№>, кв. <№>, является на основании свидетельство о праве на наследство Лазарева С.Е.

Лихачева М.В., Лихачев К.К., Лихачева П.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> <адрес>, д. <№>, кв. <№>.

В связи с выбором собственниками многоквартирного дома № <№> по улице <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге способа управления - управление управляющей организацией, и выбором в качестве управляющей организации ООО «Жилищник», организация с 01.07.2008 оказывая услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

31.08.2016 по результатам проведения плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу многоквартирного дома № <№> по улице <адрес> <адрес>, ООО «Жилищник» было выдано предписание № 2-15-463/1/1 от 31.08.2016 о нарушении требований пожарной безопасности, регламентируемых п. 1 ч. 2. ст. 1; ч.1 ст. 6; ст. 89; Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требования: пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», а именно согласно пунктам 35-38 Предписания: в объёмах лестничных клеток, в подъезде № 10 дома <№> по ул. <адрес> <адрес>, у квартир №№ <№> встроены помещения иного назначения, путём установки перегородок с дополнительной дверью.

Данные нарушения требований пожарной безопасности необходимо устранить в срок не позднее 01.08.2017.

ООО «Жилищник» направляло собственникам указанных квартир предписания о необходимости демонтажа незаконно установленных перегородок и освобождению лестничных клеток или получению разрешений на перепланировку мест общего пользования многоквартирного дома в установленном законом порядке, однако предписания не исполнены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перегородка отделяет квартиры <№>-<№>, в связи с чем собственники кв. <№>, <№> в указанном доме привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников жилого помещения о согласовании указанных перегородок не принималось.

Сведений о том, что перегородка установлена в законном порядке, в соответствии с согласованным проектом перепланировки в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

При таких обстоятельствах, установив, что перегородка отделяет часть лестничной площадки, в перегородке имеется дверь, которой пользуются только ответчики, отделенной частью лестничной площадки пользуются только ответчики, нарушая при этом права иных собственников, поскольку в результате спорной перепланировки уменьшено общее имущество многоквартирного дома, самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы иных собственников в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу самовольно установленной перегородки с дверью необходимо возложить на ответчиков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 857 рублей 14 копеек с каждого (6 000/7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищник» к Тунину Александру Михайловичу, Патеевой Валентине Олеговне, Лихачевой Марине Витальевне, Лихачеву Кириллу Константиновичу, Лихачевой Полине Константиновне, Лазаревой Светлане Евгеньевне, Васильевой Валентине Ивановне об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Тунина Александра Михайловича, Патееву Валентину Олеговну, Лихачеву Марину Витальевну, Лихачева Кирилла Константиновича, Лихачеву Полину Константиновну, Лазареву Светлану Евгеньевну, Васильеву Валентину Ивановну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать перегородку с дверью самовольно установленную в объеме лестничной клетки на 9 этаже в парадной №10 дома <№> по улице <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге у квартир № <№>-<№>.

Взыскать с Тунина Александра Михайловича в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Патеевой Валентины Олеговны в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лихачевой Марины Витальевны в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лихачева Кирилла Константиновича в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лихачевой Полины Константиновны в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лазаревой Светланы Евгеньевны в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Васильевой Валентины Ивановны в пользу ООО «Жилищник» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.