Решение по делу № 33-5686/2019 от 04.09.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-5686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Перминовой Н.А. и Шерстневой А.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Журавлевой ... на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Журавлевой ... в пользу Цыкова ... задолженность по договору займа от 26 апреля 2014 года в размере 107 500 рублей, из которых: основной долг в размере 50 000 рублей, компенсация за пользование займом из расчета 1 % в день за период с 26.04.2014 по 10.05.2014 г. в размере 7500 рублей, пени в размере 2 % от суммы задолженности за период с 11.05.2014 по 30.06.2014гг. в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыков И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2014 года между ИП Цыковой Т.С. и Журавлевой Г.Ф., права кредитора по которому перешли к нему на основании договора цессии, по условиям которого Цыкова Т.С. передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок до 10.05.2014 года, с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом или 7500 рублей за 15 дней пользования займом. Договором предусмотрено право займодавца за нарушение заемщиком срока возврата займа требовать единовременной уплаты штрафа в размере 50 % от суммы общего долга (суммы займа и процентов), а также пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора займа ответчик в указанный срок задолженность не вернула. Задолженность по договору займа составляет 107 500 рублей, из которой основной долг 50 000 рублей, компенсация за пользование займом за период с 26.04.2014 года по 10.05.2014 года в размере 7 500 рублей, пеня за период с 11.05.2014 по 30.06.2014 г. в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Цыкова Т.С.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Г.Ф. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 26.04.2014 года между ИП Цыковой Т.С. и Журавлевой Г.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым Цыкова Т.С. предоставила ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок до 10.05.2014 года. Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, т.е. возврату подлежала сумма в 57 500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и уплату процентов за пользование займом заемщик обязан выплатить единовременный штраф в размере 50 % от суммы долга, а также пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня ее возврата.

26.04.2014 года ИП Цыкова Т.С. передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, доказательств обратного ответчик суду не представила.На основании договора об уступке прав (требований) от 19.02.2015 года Цыкова Т.С. (цедент) передала Цыкову И.В. (цессионарий) право требования по договору займа с Журавлевой Г.Ф.

Об уступке прав требования ответчик была извещена надлежащим образом, путем направления уведомления в адрес должника.

30.01.2019 мировым судьей Привокзального судебного участка г.Печоры РК был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Журавлевой Г.Ф. в пользу Цыкова И.В. задолженности по договору займа в сумме 107 500 рублей и возврате госпошлины.

15.02.2019 года определением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры РК указанный судебный приказ отменен.

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обязательства Журавлевой Г.Ф. о возврате долга основаны на положениях статей 807, 808, 810, 811 ГК РФ и условиях договора.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Журавлева Г.Ф. не представила суду доказательств того, что свои обязательства по договору займа от 26.04.2014г. она исполнила, возражений по расчету и по размерам пени от нее не поступило.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    При этом часть 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключенный 26.04.2014 года между ИП Цыковой Т.С. и Журавлевой Г.Ф. договор займа запрета на уступку права требования по этому договору иному лицу не предусматривает, законных ограничений для такой уступки так же не имеется.

О заключении договора цессии Журавлева Г.Ф. была уведомлена (л.д. 6), доказательств обратного она не представила, так же как и доказательств тому, что она исполняла обязательства по возврату долга первоначальному кредитору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор цессии фиктивен в связи с отсутствием акта приема-передачи требований, замена стороны в обязательстве судом не производилась, основанием для признания вынесенного решения незаконным служить не может.

Отсутствие в договоре займа указания на право займодавца уступить право требования не ограничивает его в этом, поскольку такое право предоставлено ему законом ст. 382 ГК РФ, а ограничений для уступки права по этому договору ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Вынесения отдельного судебного постановления для замены стороны в договоре в данном случае закон не требует.

Кроме того, Журавлева Г.Ф. в установленном порядке договор цессии не оспаривала.

В судебных заседаниях Журавлева Г.Ф. участия не принимала, хотя была заблаговременно извещена о них (л.д.17, 22, 28), свою позицию по делу в письменном виде суду не представляла, доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности для этого у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с иском, о наличии в его действиях злоупотребления правом, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия как основание для отмены решения суда признать не может, поскольку применение этих положений гражданского законодательства возможно только при наличии заявлений об этом со стороны заинтересованных лиц (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неявка в судебное заседание ИП Цыковой Т.С., привлеченной к участию судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на правильность вынесенного судом решения не повлияла.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: