Решение по делу № 2-235/2022 от 12.01.2022

Гражданское дело № 2-235/22

УИД 09RS0005-01-2022-000038-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                     с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Семеновой З.А. – адвоката Ахтауова С.П. действующего на основании ордера № 029228 от 17.03.2022 года,

- третьего лица Гебеновой А.А-А.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича к Семеновой Зарият Алиевне об обращении взыскания на земельный участок по кредитным обязательствам,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максимов А.С. (ИНН № ОГРН ИП №) как правопреемник прав и обязанностей взыскателя по имеющимся кредитным обязательствам Семеновой З.А. обратился с настоящим иском в Малокарачаевский районный суд по месту нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и просит обратить взыскание на 1/2 долю (часть) земельного участка, общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>.

Иск обоснован теми обстоятельствами, что Туапсинским РОСП Краснодарского края в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство № 60557/17/23067-ИП, возбужденное 30.10.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 11.07.2017 года о взыскании с должника Семеновой З.А. кредитной задолженности в размере 276028,06 рублей (по кредитному договору Банка Первомайского № 0667677 от 30.05.2013 года). Истец по данному исполнительному производству, согласно судебного определения от 17.09.2020 года является взыскателем в порядке процессуального правопреемства. При этом ему известно о наличии у должника указанного в иске земельного участка. Соответственно, по мнению ИП Максимова А.С., в рамках исполнительного производства, для обеспечения прав взыскателя законом допускается обращение взыскания на такое имущество. В иске указал, что обращение в суд обусловлено тем, что по возбужденному исполнительному производствам взыскание фактически не осуществляется.

В ходе судебного разбирательства непосредственно истец либо его представитель участия не принимали, ИП Максимов А.С. полностью поддержав заявление требования просил судебные заседания проводить без участия истица либо его представителя.

При разбирательстве не присутствовала и ответчик Семенова З.А. Направлявшиеся по указанному в иске адресу судебные извещения возвращены в суд по истечению сроков хранения. Согласно ответов на судебные запросы ответчик снята с регистрационного учета как в г. Туапсе, так и в Малокарачаевском районе, КЧР. В такой ситуации судом в порядке ст. 50 ГПК РФ из-за отсутствия информации о месте регистрации (жительства) ответчика в качестве представителя был привлечен адвокат Ахтауов С.П.

Кроме того, в ходе разбирательства к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена сособственник второй доли земельного участка – ФИО6-А.

Прибывший в суд представитель ответчика Ахтауов С.П. в связи с отсутствием у Семеновой З.А. какого-либо иного недвижимого имущества, помимо земельного участка, оснований для удовлетворения требований истца не усматривал. Просил в иске отказать.

Участвовавшая в заседании ФИО6-А. подтвердила принадлежность ей и ответчику на праве собственности земельного участка по <адрес> в <адрес>. Пояснила, что Семенова приходится ей племянницей и к ним обеим (как к Гебеновой так и Семеновой) перешел в собственность земельный участок в порядке наследования. В настоящее время они с Семеновой приняли решение о строительстве на всем участке одного жилого дома на двух хозяев и приступили к строительству. Провели фундаментные работы. Знает, что никакого иного жилья у Семеновой нет, равно как и не имеется в собственности другого недвижимого имущества. Также знает, что в настоящее время Семенова выехала на заработки (торговать) в Краснодарский край, куда именно ей не известно.

Выслушав присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела и истребованные документы суд пришел к следующим выводам.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Как следует из ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства дел» (п. 55) ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 278 ГК РФ, п. 58 постановления). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как также следует из разъяснений (п.п. 62, 63) указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 50 обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо лишь в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из изложенных положений следует, что взыскание на земельные участки, более того, находящиеся в общей (долевой) собственности может быть обращено лишь в определенных случаях и при определенных условиях (т.е. с ограничением).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами (сводкой по ИП и др.), что 30.10.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе, Краснодарского края от 2-1419/112-17 от 24.07.2017 года о взыскании с Семеновой Зарият Алиевны кредитной задолженности в размере 276028,06 рублей было возбуждено и находится в стадии исполнения по настоящее время исполнительное производство № 60557/17/23067-ИП.

За истекший период согласно сводки какие-либо денежные средства по данному исполнительному производству № 60557/17/23067-ИП не взысканы.

При этом действительно как, следует из свидетельств о праве на наследство от 21.12.2012 года и от 04.04.2022 года, свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН от 06.04.2022 года за Семеновой З.А. и ФИО6-А. (третьим лицом) зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждой) на земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 09:08:0180102:866 расположенный в <адрес>, КЧР по <адрес>.

Сведениями о принадлежности Семеновой З.А. какого-либо иного недвижимого (жилого, нежилого помещения, земельного участка и т.п.) имущества суд не располагает. На судебные запросы в учреждение Росрегистрации был получен ответ только в отношении указанного в иске земельного участка. Соответственно Семенова в собственности имеет только один земельный участок. Ее отсутствие в заседании и не установление места ее нахождения лишает суд возможности изучить, проверить и проанализировать уровень ее доходов.

Размеры этого участка в целом не превышают минимальные размеры участков, предоставляемых жителям с. Учкекен для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из пояснений третьего лица – ФИО6-А. земельный участок непосредственно фактически используется в целях удовлетворения потребностей его собственников (в т.ч. и ответчика Семеновой З.А.) в обеспечении необходимого уровня существования, поскольку как следует из пояснений Гебеновой - на участке собственники фактически планируют и предпринимают действия для строительства единого на двоих жилого дома. Оснований не доверять третьему лицу, усомниться в ее правдивости у суда не имеется.

При таких установленных фактических обстоятельствах на имущество – долю Семеновой З.А. не подлежит обращение к взысканию.

Кроме того, по мнению суда, истцом был избран не правильный способ защиты своих прав, исключающий возможность удовлетворения требований в заявленном виде, поскольку он в иске не требовал выделения доли ответчика в натуре, в силу разъяснений Пленума ВС, обязательной в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 255 Гражданского кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд,

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Максимова Артемия Сергеевича к Семеновой Зарият Алиевне об обращении взыскания на стадии исполнения судебного решения на 1/2 долю земельного участка по <адрес> по кредитным обязательствам должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.