№88-5032/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-9/2019 по иску Журавлёвой Натальи Валерьевны к Администрации Викуловского муниципального района о признании права собственности на квартиру, встречному иску Мамаевой Нины Александровны к Журавлёвой Наталье Валерьевне, Администрации Викуловского муниципального района о признании жилого дома многоквартирным, понуждении снести самовольно возведенный пристрой, приведении дома в первоначальное состояние,
по кассационной жалобе Мамаевой Нины Александровны на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Мамаевой Н.А. – Дьякова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Викуловского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру общей площадью 85,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года принадлежит на праве собственности указанная квартира. В период с 2016 года по 2018 год истец выполнила ее реконструкцию, пристроив жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м. При обращении в орган местного самоуправления по вопросу согласования проведенной реконструкции истцу было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, что подтверждается заключением о соответствии расположения здания от 20 августа 2018 года.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мамаева Н.А. обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Журавлёвой Н.В., администрации Викуловского муниципального района Тюменской области о признании жилого дома <данные изъяты> Тюменской области многоквартирным домом, устранении нарушений права собственности в отношении квартиры <данные изъяты> Викуловского района Тюменской области, обязав Журавлеву Н.В. произвести снос самовольно возведенного пристроя к квартире №<данные изъяты> Тюменской области в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что собственниками по 1/2 доли квартиры №<данные изъяты> являются она и её брат Сыркин B.C. Полагает, что спорный жилой дом является многоквартирным домом, состоящим из двух квартир, и не является жилым домом блокированной застройки. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Журавлева Н.В. произвела самовольную реконструкцию жилого дома, в результате которой изменены параметры объекта, этажность и качество инженерно-технического обеспечения. Произведенная реконструкция повлияла на инженерные характеристики общей крыши многоквартирного дома, чем нарушены права и охраняемые законом интересы сособственников квартиры №<данные изъяты>, создана угроза жизни и здоровью постоянно проживающей в жилом доме престарелой Плешковой А.И., поскольку уже в настоящий момент часть жилого дома, в которой расположена её квартира, подвергнута разрушению. Считает, что определение статуса жилого дома, в котором расположена реконструированная квартира, является юридически значимым, поскольку от правильного разрешения данного вопроса зависит необходимость получения согласия собственников квартиры №<данные изъяты> на реконструкцию данного дома.
Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года исковые требования Журавлевой Н.В. удовлетворены. Признано право собственности Журавлевой Н.В. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 85,4 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>. Встречные исковые требования Мамаевой Н.А. удовлетворены частично. Жилой дом <данные изъяты> Тюменской области признан многоквартирным домом. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Мамаевой Н.А., принято в отмененной части новое решение, которым отказано в признании жилого дома многоквартирным домом. В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мамаева Н.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что реконструкция истцом жилого дома повлияла на инженерные характеристики общей кровли, заключение эксперта от 20 августа 2018 года не подтверждает отсутствие угрозы иным собственникам, не содержит анализа, технических расчетов и выводов эксперта, указывает на наличие единого фундамента квартир, не выполнено примыкание кровли смежных квартир, а также утепление стены квартиры №<данные изъяты>, следовательно, реконструкция произведена истцом в нарушение строительных норм и правил. Согласие на данную реконструкцию собственники квартиры №<данные изъяты> не давали, их права произведенной реконструкцией затронуты и нарушены. Представленное истцом заключение ООО «УниверсалГеоСтрой» однозначных выводов не содержит, при его составлении и проведении допущены нарушения, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством по делу.
Истец Журавлева Н.В., третьи лица Плешкова А.И., Журавлев А.Н., Мамаева Н.А., Сыркин В.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик администрация Викуловского муниципального района Тюменской области, третье лицо Межмуниципальный отдел по Викуловскому и Сорокинскому района Управления Росреестра по Тюменской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 113, ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавлева Н.В. (до заключения брака – Прокопцова Н.В.) является собственником квартиры общей площадью 30,5 кв.м и земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Тюменская область, <данные изъяты>. Мамаевой Н.А. и Сыркину В.С. в равных долях принадлежит квартира <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу.
Истцом Журавлевой Н.В. выполнено строительство пристроя к квартире №1 без разрешения на строительство (реконструкцию). В результате поведенных работ квартира <данные изъяты> по вышеуказанному адресу реконструирована путем строительства пристроя с новыми стенами и на новом ленточном фундаменте. Площадь данной квартиры увеличилась с 30,5 кв.м до 85,4 кв.м. Проект планировки не утвержден, документация по планировке отсутствует, земельный участок расположен в территориальной зоне – «Зона малоэтажной жилой застройки (ЖЗ)».
Из заключения ООО «УниверсалГеоСтрой» следует соответствие расположения спорного строения градостроительным нормам и правилам. Указано, что постройка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Согласно техническому заключению ООО «Легион-3000» по результатам обследования квартиры №<данные изъяты> выявлены нарушения строительных норм и правил произведенной реконструкцией квартиры №<данные изъяты>, выразившиеся в попадании влаги и атмосферных осадков в пространство между квартирами, отсутствии утепления наружной стены квартиры №<данные изъяты> не выполнена изоляция пространства между квартирами, что также привело к попаданию влаги. Самовольная реконструкция квартиры №<данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы правообладателей смежной квартиры №<данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире №<данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования Журавлевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств нарушения прав собственников квартиры №<данные изъяты>, смежной по отношению к реконструированной квартире № <данные изъяты> При этом принял во внимание, что в рассматриваемом случае Журавлева Н.В. имеет право собственности на земельный участок, на котором возведен пристрой, ею соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольной постройки по заключениям специалистов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы соблюдены.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом для проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу судебную экспертизу, согласно выводам которой выполненные работы по возведению пристроя к квартире истца соответствуют установленным требованиям. Изменение конструктивных элементов общей крыши дома не явились причинами ухудшения технического состояния в виде появления разрушения несущих и ограждающих строительных конструкций части двухквартирного дома - квартиры № 2. Общая стена без проемов между квартирами и общий фундамент дома изменению не подвергались. Отсутствие наружного водоотвода для удаления воды с кровель квартиры № <данные изъяты> не является нарушением требований действующих норм. Факт негерметичного примыкания кровли квартиры № <данные изъяты> к кровле квартиры № 2 отсутствует. Отсутствие разделения конструктивных элементов общей крыши, общей стены между квартирами, общего фундамента дома не являются существенными нарушениями норм и правил. Сохранение реконструкции квартиры № <данные изъяты> не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструированная квартира (блок) не нарушает строительные нормы, регламентирующие работоспособное состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания, и не нарушает противопожарные нормы.
Удовлетворяя требования Мамаевой Н.А. в части признания жилого дома многоквартирным, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 16, п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации счел, что он обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Отменяя в указанной части решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, что исключает возможность признания его многоквартирным, что, в свою очередь, в силу ч.ч. 2,3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия собственников другого блока на возведение пристроя.
Доводы кассационной жалобы Мамаевой Н.А. о том, что реконструкция истцом жилого дома произведена с нарушением строительных норм и правил, повлияла на инженерные характеристики общей кровли, что заключение эксперта от 20 августа 2018 года не подтверждает отсутствие угрозы иным собственникам, не содержит анализа, технических расчетов и выводов эксперта, о том, что проведенной реконструкцией нарушены права и законные интересы собственников квартиры №<данные изъяты>, что заключение ООО «УниверсалГеоСтрой» однозначных выводов не содержит, имели место нарушения при его составлении, в связи с чем такое заключение не может являться допустимым доказательством по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Само по себе несогласие Мамаевой Н.А. с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Ссылка заявителя на то, что согласие на данную реконструкцию собственники квартиры №2 не давали, о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Как установлено при рассмотрении дела, принадлежащие сторонам жилые помещения фактически представляют собой жилые дома блокированной застройки, в связи с чем, в силу ч.ч. 2,3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления реконструкции квартиры № <данные изъяты> согласия собственников квартиры № <данные изъяты> не требовалось.
Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
О п р е д е л и л а:
решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Нины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи