Решение по делу № 2-628/2018 от 05.02.2018

Дело 2-628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца Зайцевой А.В. по доверенности от 20.11.2017 г. Феоктистова М.А., ответчика Непеиной С.В., действующей за себя и по доверенности от 23.09.2017 г. в интересах Непеиной В.О.

    20 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.В. к Непеиной В.О., Непеиной С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к Непеиной В.О., Непеиной С.В., в котором просит, с учетом неоднократных уточнений в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков Непеину В.О. и Непеину С.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением и предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения для изготовления их дубликата, и определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу в пользование комнату площадью 10 кв. м, ответчикам выделить во владение и пользование две комнаты площадью 17,8 кв.м. и 10,2 кв.м., местами общего пользования определить кухню, коридор, кладовую, ванную комнату, туалет, лоджию в комнате площадью 10,2 кв.м.

    В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2011 г. за истцом признано право на 1\2 долю в праве собственности в отношении спорной квартиры. На данный момент истец лишена возможности пользования квартирой, ввиду чинимых со стороны ответчиков препятствий, отсутствия у истца ключей от квартиры и допуска в нее. Порядок пользования, который предложен истцом, не нарушит прав и законных интересов ответчиков, поскольку комнаты в квартире, выделяемые сторонам, каждому в отдельности, являются раздельными, кроме того, площадь помещения, закрепляемого за истцом, не превышает площадь комнат, которые истец просит закрепить за ответчиками.

    Истец Зайцева А.В. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Феоктистов М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Непеина В.О. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик Непеина С.В., действующая за себя и по доверенности в интересах Непеиной В.О., в судебное заседание явилась, относительно заявленных требовании возражала, просила отказать в их удовлетворении. Одновременно не возражала против определения порядка пользования жилым помещением согласно предложенному истцом варианту, при этом просила оставить в пользовании ответчиков лоджию, расположенную в комнате площадью 10,2 кв.м., которую они занимают, ссылаясь, что комнаты площадью 17,8 кв.м. и 10,2 кв.м. являются смежными. Просила также обратить внимание на то обстоятельство, что, подавая указанный иск, истец не преследует цель проживания в квартире, а преследует цель ухудшить условия проживания семьи ответчиков, для того чтобы вынудить ответчиков выкупить долю истца на невыгодных для них условиях. Считает, что спор о вселении отсутствует. Указывала на то, что истец постоянно проживает в другом городе, имеет иное жилое помещение, которое находится в её собственности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м.

    Зайцева А.В. на основании договора дарения от 04.02.2011 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д.9). Иными собственниками в праве общей долевой собственности указанной квартиры являются Непеина В.О. и Непеина С.В., соответственно по ? доли каждая, что подтверждается правоустанавливающими документами.

    В спорном жилом помещении зарегистрированы Непеина С.В. и ее несовершеннолетний сын Непеин Д.О., Непеин О.В., Непеина В.О. и Непеина И.В., фактически проживают ответчики с семьей составом 4 человека. Зайцева А.В. с семьей постоянно проживает по адресу: <адрес>, жилое помещение которое принадлежит ей на праве собственности.

    Судом установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчиков, ключей у неё от квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчика Непеиной С.В., высказанной в судебном заседании, согласно которой истец не нуждается в спорной квартире, и её вселение приведет к нарушению прав ответчиков. Тем самым ответчик Непеина С.В. подтвердила в судебном заседании, что она возражает против вселения истца в спорную квартиру.

    Позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела, отказ в передаче истцу ключей от квартиры, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по использованию жилого помещения.

    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.

    Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом посредством вселения в указанное жилое помещение с передачей ключей от входной двери для изготовления их дубликата, подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиками право пользования указанной квартирой, так как является одним из участников долевой собственности.

    Довод ответчика Непеиной С.В. о том, что спор о вселении между сторонами отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени ответчиками не переданы ключи от спорного жилого помещения истцу Зайцевой А.В.

    Суд не принимает во внимание и довод ответчика Непеиной С.В. о том, что истец не нуждается в спорной квартире, поскольку нахождение в собственности иной жилой площади у истца правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

    Кроме того, закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов недвижимости в собственности, и при этом их наличие не влечет за собой ограничение в их использовании и владении ими.

    Из материалов дела и существа спора также следует, что участники общей долевой собственности соглашения по вопросу владения общим имуществом не достигли, в связи с чем такой порядок должен быть определен судом.

    Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

    По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,0 кв.м., 17,8 кв.м. и 10,2 кв.м.

    С учетом принадлежащих сторонам по делу долей в праве собственности на каждого из которых приходится 28,05 кв.м общей площади, в связи с чем суд считает возможным передать в пользование истца согласно предложенному ею варианту комнату площадью 10,0 кв.м., что не противоречит ее доле в праве собственности на квартиру. Жилищные права ответчиков по делу этим не нарушаются, так как с учетом количества членов их семьи в их пользовании остаются комнаты площадью 17,8 кв.м. и 10,2 кв.м. с лоджией, которыми они пользуются в настоящее время в период длительного времени. Кроме того, суд учитывает, что фактически истец Зайцева А.В. в квартире не проживает. Места общего пользования (кухня, коридор, кладовая, санузел (ванная, туалет)), имеющиеся в квартире, следует оставить в совместном пользовании сторон.

    Указание на то, что вселение истца приведет к нарушению прав ее матери Непеиной И.В., которое прежде всего выразится в уменьшении жилой площади, которой она сможет пользоваться, не имеет правового значения при рассмотрении данной категории дела, поскольку по заявленным исковым требованиям учитываются лишь права собственников квартиры. Поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчики, то порядок пользования определяется только между ними, а размер площади, приходящейся на каждого из них, рассчитывается исключительно из числа собственников, а не из числа лиц, проживающих в квартире.

    Довод ответчика Непеиной С.В. о том, что истец Зайцева А.В. не заинтересована в проживании в квартире, поскольку, по ее мнению, намерена предложить ответчикам выкупить её долю на невыгодных для них условиях, суд не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также вправе владеть и пользоваться своим имуществом. То обстоятельство, что истец выражала намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении её исковых требований.

    С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, с каждого по 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зайцевой А.В. к Непеиной В.О., Непеиной С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, – удовлетворить.

    Вселить Зайцеву А.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

    Обязать ответчиков Непеину В.О., Непеину С.В. не чинить препятствий Зайцевой А.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, и предоставить Зайцевой А.В. ключи от входных дверей указанной квартиры для изготовления их дубликата.

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Зайцевой А.В. комнату площадью 10,0 кв. м, в пользование Непеиной В.О., Непеиной С.В. две комнаты площадью 17,8 кв. м. и 10,2 кв. м. с лоджией. Места общего пользования - кухню, коридор, кладовую, санузел (ванная, туалет) - оставить в совместном пользовании сторон.

    Взыскать в равных долях с Непеиной В.О., Непеиной С.В. в пользу Зайцевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек, с каждого по 150,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 марта 2018 года

    Председательствующий:                                         Гордеева Ж.А.