Решение по делу № 33-15405/2019 от 29.10.2019

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-15405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2019 по иску Акименко Н. В. к Факих Н. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Факих Н. Ф.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от
31 июля 2019 года, которым постановлено:

устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Факих Н. Ф. перенести за свой счет возведенное заборное ограждение в сторону участка № <...> на расстояние 8 кв. м от границы земельного участка, принадлежащего Акименко Н. В., восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с данными межевого плана от 09 апреля 2018 года.

Взыскать с Факих Н. Ф. в пользу Акименко Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, почтовых расходов в размере 168,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акименко Н. В. в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко Н.В. обратилась в суд с иском к Факих Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании части земельного участка.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым № <...>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующими требованиями законодательства. В конце 2018 года владельцем соседнего земельного участка Факих Н.Ф. произведена замена ограждения. Новое ограждения было установлено Факих Н.Ф. в нарушение установленных границ земельного участка истца. Таким образом, полагает, что владелец земельного участка № <...> незаконно увеличил площадь своего участка на 8 кв. м за счет её участка.

С учетом изложенного, просит суд обязать ответчика Факих Н.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, за свой счет перенести возведенное заборное ограждение в сторону участка № <...>, на 8 кв. м от границы земельного участка Акименко Н.В., восстановить межевую границу земельного участка по адресу: <адрес>, за счет Факих Н.Ф. в соответствии с данными межевого плана, взыскать с Факих Н.Ф. в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по запросу выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 168,96 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Факих Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика Факих Н.Ф. – Львова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца Акименко Н.В. и ее представителя по устному заявлению Емельянова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН, свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН

Схожие суждения приведены в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Акименко Н.В. является собственником земельного участка № <...> расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв. м, кадастровый № <...>. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления № <...> от 10 апреля 2018 года и поданного с ним межевого плана. На кадастровый учет земельный участок поставлен 21 апреля 2018 года.

Факих Н.Ф. является собственником земельного участка № <...> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>. Площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В 2018 году собственником земельного участка № <...>, расположенного по адресу: <адрес> был установлен забор на смежной границе с участком № <...>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «МЕТРАЖ-М» от
09 ноября 2018 года установлено, что земельный участок с кадастровым № <...> частично огорожен, однако данное ограждение не соответствует местоположению границы земельного участка по координатам, указанным в сведениях ГКН. Фактический забор между земельными участками № <...> и № <...> расположен на земельном участке № <...>, таким образом, что площадь земельного участка № <...> уменьшилась ориентировочно на 8 кв. м.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении препятствий в пользовании части земельным участком путем переноса ограждения (забора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ограждение на участке № <...> находится на прежнем месте, ответчик в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании имуществом отказывается.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертов «Зубр».

Из заключения судебных экспертов № 15/2019 от 30 мая 2019 года следует, что площадь участка № <...> по фактическому пользованию составила <.......> кв. м, несоответствие по данным на земельный участок с кадастровым № <...> выражается в отличии площади участка по правоустанавливающему документу – <.......> кв. м, от площади фактического пользования – <.......> кв. м, отличие составляет 10 кв. м. Причиной возникновения несоответствия является возведение нового ограждения собственником смежного земельного участка № <...> от фасада до задней межи. При образовании земельного участка № <...> сведения о границах в виде координат характерных точек границ не были внесены в ГКН и они отсутствуют на данный момент в ЕГРН, так как кадастровые работы по уточнению границ не проведены, соответственно нельзя определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № <...> на местности. Кроме того, определить границы земельного участка № <...> с № <...> по фактическому пользованию невозможно, в виду отсутствия ограждений по двум границам и отсутствие при осмотре лиц, способных показать границы на местности. При образовании земельного участка № <...> сведения о границах в виде координат характерных точек границ не были внесены в ГКН и они отсутствуют на данный момент в ЕГРН, так как кадастровые работы по уточнению границ не проведены.

При анализе конфигурации смежной границы между земельными участками № <...> и № <...> установлено, что конфигурация границы участка № <...> с кадастровым № <...> в кадастровом деле и конфигурация по фактическому ограждению изменилась - образовался излом по меже за домом и смещение границы в сторону смежного участка № <...> на протяжении остального отрезка забора за домом участка № <...>. В результате проведенного исследования установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>. Имеет место пересечение (наложение) границ земельного участка № <...> с фактическими границами участка № <...>, причиной которого является возведение нового ограждения собственниками смежного земельного участка № <...> от фасада до задней межи. В результате проведенного исследования установлено запользование земельного участка истца с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны участка № <...>.

Способом устранения указанных в заключении экспертов несоответствий эксперты называют снос ограждения, возведенного собственниками смежного земельного участка № <...> от фасада до задней межи и проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № <...> вынос в натуру характерных точек границы участка, которые не проходят по ограждению и закрепление данных точек на местности межевыми знаками.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт РМК подтвердила выводы, сделанные в заключении судебных экспертов № 15/2019 от 30 мая 2019 года, указав, что проведенное в 2005 году Факих Н.Ф. межевание земельного участка № <...>, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что результаты до настоящего времени не внесены в ГКН, в кадастром плане земельного участка с кадастровым № <...> по состоянию на 22 февраля 2006 года указано, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При таких обстоятельствах ответчику необходимо внести сведения о земельном участке в ГКН по результатам проведенного межевания.

Установив факт того, что границы фактического пользования земельного участка № <...>, находящегося в пользовании ответчика, имеют пересечение (наложение) границ с фактическими границами участка № <...>, причиной которого является возведение нового ограждения собственником смежного земельного участка № <...> от фасада до задней межи, и способом устранения указанного наложения является снос ограждения, возведенного собственником смежного земельного участка № <...> от фасада до задней межи и проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № <...> вынос в натуру характерных точек границы участка, которые не проходят по ограждению и закрепление данных точек на местности межевыми знаками, суд удовлетворил требования истца Акименко Н.В., возложив на Факих Н.Ф. обязанность перенести за свой счет возведенное заборное ограждение в сторону участка № <...> на расстояние 8 кв. м от границы земельного участка, принадлежащего Акименко Н.В., восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 09 апреля 2018 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в неправомерном завладении частью земельного участка с кадастровым № <...>, судебная коллегия вместе с тем, отмечает, что принятое судом решение не отвечает в полной мере принципу исполнимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенная судом в резолютивной части решения формулировка о возложении на ответчика обязанности по переносу за свой счет возведенного заборного ограждения в сторону участка № <...> на расстояние 8 кв. м от границы земельного участка, принадлежащего Акименко Н.В., восстановлении межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 09 апреля 2018 года, не отвечает в полной мере принципу исполнимости судебного акта, поскольку как было установлено судом, границы земельного участка ответчика не установлены, что исключает возможность восстановления межевой границы, при этом заборное ограждение, по своим материальным свойствам, представляет горизонтальную линию (фигуру), не является объемным предметом, при передвижении которого площадь увеличивается (уменьшается) в квадратном отношении.

Оставление резолютивной части решения суда в приведенной судом редакции, может вызвать затруднение при его исполнении и не обеспечить восстановление нарушенных прав Акименко Н.В., в связи с чем, данное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем изложения абзаца второго резолютивной части решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года в следующей редакции: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Факих Н. Ф. перенести за свой счет возведенное заборное ограждение в сторону участка № <...> в соответствии с данными межевого плана от 09 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении истцом границ земельного участка с кадастровым № <...>, без согласования со смежными землепользователями, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое согласование, исходя из положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ истцом) «О государственном кадастре недвижимости», должно быть проведено в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Между тем, в рассматриваемом случае, утонение границ земельных участков смежных землепользователей не проводилось, в государственном кадастре недвижимости не содержится сведений о границах смежных землепользователей.

То обстоятельство, что земельный участок ответчика с кадастровым № <...> был предоставлен ответчику в 2006 году, не свидетельствует о правомерности действий последнего при возведении заборного ограждения, поскольку сведения о границах данного земельного участка не внесены в ГКН, а соответственно заборное ограждение возводилось по предполагаемым ответчиком границам, что с учетом выводов эксперта, не соответствовало юридическим границам земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной Волгоградской ассоциацией судебных экспертов «Зубр», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения Волгоградской ассоциации судебных экспертов «Зубр», ответчик не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертами нарушений при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Само по себе не согласие заявителя жалобы с проведенной экспертизой, не свидетельствуют о ее несоответствии и незаконности.

То обстоятельство, что ответчик не представил эксперту землеустроительное дело, а равно не обеспечил экспертам доступ на свой земельный участок, обстоятельством, являющимся основанием для проведения повторной экспертизы, быть не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязав Факих Н. Ф. перенести за свой счет возведенное заборное ограждение в сторону участка № <...> в соответствии с данными межевого плана от 09 апреля 2018 года.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Факих Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: