Решение по делу № 33-307/2019 от 29.01.2019

Судья Одинцов В.В.     Дело № 33-307 2019 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Киковой М.К.

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе ответчицы Хачатурян ФИО16 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Воробьевой ФИО17 к Хачатуян ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Хачатурян ФИО19 в пользу Воробьевой ФИО20 вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО21 отказать.

Взыскать с Хачатурян ФИО22 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

заслушав сообщение судьи-докладчика Богатыревой Е.В. о наличии описки, допущенной судом первой инстанции в оспариваемом решении, объяснения ответчицы Хачатурян М.С., а также объяснения истицы Воробьевой О.Н., полагавших необходимым исправить допущенную описку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева О.И. обратилась в суд с иском к Хачатурян М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года исковые требования Воробьевой О.И. удовлетворены частично.

На данное решение ответчицей Хачатурян М.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Воробьева О.И. обратилась в суд с иском к Хачатурян М.С., в котором просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года исковые требования Воробьевой О.И. к Хачатурян М.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Хачатурян М.С. в пользу Воробьевой О.И. взыскан вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О.И. отказано.

В мотивировочной части решения суда указано об отказе Дмитриевой Д.Р. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда <данные изъяты>

Между тем, Дмитриева Д.Р. не является лицом, участвующим в деле, и вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Следовательно, неверное указание лица, которому отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, является опиской, допущенной судом.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    дело по апелляционной жалобе ответчицы Хачатурян ФИО23 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для исправления описки, допущенной в решении суда, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева