Решение по делу № 2-2097/2021 от 13.10.2020

47RS0004-01-2020-008994-21

Дело № 2-2097/2021 27 мая 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине,

с участием прокурора            Багаутдиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Владимира Ивановича к Украинцу Владимиру Степановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко В.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Украинцу В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в ФИО9, в вышерасположенной квартире <адрес> проживает ответчик, который громко разговаривает, кричит, включает телевизор на большую громкость, чем нарушает тишину и покой истца, в результате действий ответчика истец вынужден обращаться к врачу, в связи с чем причинен вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его интересы представляла Евсюкова М.А., которая против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения тишины со стороны ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в <адрес>. В вышерасположенной квартире проживает ответчик, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При этом согласно положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик нарушает требования действующего законодательства в части уровня шума, следовательно, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала гражданско-процессуальная обязанность доказать указанное обстоятельство.

Также на истце лежала гражданско-процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, поскольку истец ссылался, в том числе, на ухудшение состояния своего здоровья.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец неоднократно обращался в отделения полиции с заявлением о нарушении тишины и покоя ответчиком.

Как следует из ответа начальника 88 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в ходе проведения неоднократных проверок признаков состава преступления не выявлено, материалы по факту возможного нарушения тишины направлены в администрацию МО «Сертоловское городское поселение» по подведомственности (л.д. 23).

Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» от 15 мая 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Украинца В.С. в по факту нарушения тишины и покоя, при этом указанное постановление не содержит указаний на совершение ответчиком противоправных действий (л.д. 43).

Как следует из представленных в материалы дела письменных объяснений ответчика в рамках проверки по заявлениям истца, ответчик не признавал факт нарушения тишины и покоя (л.д. 19, 22 50).

Судом по ходатайству истца были истребованы материалы проверки КУСП по фактам обращения истца. Из представленного ответа следует, что материалы проверок КУСП-88/1412 от 22 марта 2018 года, КУСП-88/978 от 28 февраля 2018 и КУСП-88/1000 от 16.08.2019 направлены в МО «Сертолово» для рассмотрения административной комиссией, материал КУСП-88/6341 от 28 декабря 2017 года в архиве отдела полиции не обнаружен, по материалу КУСП-88/944-2020 зарегистрировано обращение иного гражданина по иным обстоятельствам (л.д. 71). При этом в суд направлены копии материалов проверок от 16 июня 2020 года, от 07 февраля 2020 года, от 25 марта 2020 года и от 27 мая 2020 года.

Представлнные материалы содержат обращение истца по факту нарушения тишины и покоя гражданами Украинцем В.С (л.д. 74, 92, 94), а также иными гражданаки – ФИО7 (л.д. 24) и ФИО8 (л.д. 90, 101, 108), по результатам рассмотрения данных обращений факты нарушения тишины и покоя не установлены.

Согласно представленным в материалы дела копиям материалов КУСП из администрации МО «Сертолово» должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием события.

Как следует из рапорта сотрудника 88 отдела полиции в 07 часов 16 минут 23 февраля 2021 года в дежурную часть поступил вызов от Марченко В.И. о том, что ответчик нарушает тишину и покой, на момент выезда постороннего шума не слышно.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу от 24 апреля 2018 года, истец находился на стационарном лечении с 11 по 24 апреля 2018 года с диагнозом гипертоническая болезнь, а также иными сопутствующими заболеваниям, в том числе неврозоподобное состояние (л.д. 39). При этом неврозоподобное состояние является нервно-психическим нарушением, не обусловленным психогенными (внешними) воздействиями.

Суд учитывает, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту предположительного нарушения тишины и покоя различными лицами, однако из материалов проверок, проведенных компетентными органами, не следует, что обстоятельства, на которые ссылался истец, подтвердились.

При этом факт нарушения тишины и покоя может быть подтвержден не только постановлениями по делам об административных правонарушениях, но и иными доказательствами, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, истцом были представлены видеозаписи, сделанные в квартире истца, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. На представлнных видеозаписях усматривается, что истец выходит на улицу и звонит по домофону в квартиру, просит прекратить шуметь. При этом на представленных видеозаписях какой-либо шум в квартире истца не слышен. Истцом представлена видеозапись с участием сотрудника полиции, который пришел в квартиру истца и указывает, что каких-либо криков в вышерасположенной квартире не слышно. В разговоре с сотрудником полиции истец поясняет, что ответчик услышал, что к истцу пришел сотрудник полиции, в связи с чем ведет себя тихо. При этом суд учитывает, что на видеозаписи усматривается, что истец с сотрудником полиции разговаривают тихо, при этом истец полагает, что даже такой разговор может быть услышен ответчиком, что свидетельствует о низком уровне шумоизоляции между помещениями. Только на одной из представленных видеозаписей слышнн громкий посторонний голос (при этом на видеозаписи невозможно идентифицировать, кому он принадлежит), однако как следует из пояснений истца и содержания видеозаписи в момент записи истец находился на лестничной площадке непосредственно у двери ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представил никаких доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, то есть не исполнил гражданскую процессуальную обязанность, возложенную на него статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Марченко Владимира Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2021 г.

Судья