Решение по делу № 2-1229/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-1229/2020

23RS0042-01 -2019-004580-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск                            20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Задорожного Ю.Н.,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужаченко Ольги Александровны к Егоровой Алесе Анатольевне о взыскании денежных средств,

установил:

Ужаченко О.А. обратилась в суд с иском к Егоровой А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 02.07.2019 года Ужаченко О.А. обратилась к риелтору Егоровой А.А., которая осуществляла свою профессиональную деятельность по адресу: <адрес>, с целью приобретения земельного участка в <адрес>.

Егорова А.А. пояснила, что окажет услугу в приобретении земельного участка, но первоначально необходимо осуществить подбор объекта недвижимости. Свою работу, которая заключалась в подборе объекта недвижимости, риелтор Егорова А.А. оценила в 50000 рублей, пообещав составить письменный договор на подбор объекта недвижимости. Будучи юридически неграмотной, не зная расценок на подбор недвижимости, а так же необходимости заключать договор в письменной форме, истец передала указанную денежную сумму Егоровой А.А. 02.07.2019 года, о чем последняя, не предоставляя чека или квитанции, собственноручно написала расписку в получении денежных средств. Таким образом, Ужаченко О.А. в полной мере исполнила свои обязательства.

Егорова А.А., как риелтор, с 02.07.2019 года до настоящего времени свои обязательства не выполнила, по адресу <адрес>, где ранее осуществляла свою профессиональную деятельность, отсутствует, на связь по телефону с истцом не выходила, по адресу места жительства истца не приходила.

29.07.2019 года была направлена претензия в адрес Егоровой А.А., которая была отставлена без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Егоровой А.А. в пользу истца Ужаченко Ольги Александровны денежные средства, уплаченные в размере 50000 рублей за неисполненные обязательства по подбору объекта недвижимости, денежные средства, уплаченные за госпошлину в сумме 1800 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, денежные средства, уплаченные за доверенность в сумме 2140 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Задорожный Ю.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в размере 50000 рублей за неисполненные обязательства по подбору объекта недвижимости, госпошлину в сумме 1800 рублей и расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в сумме 2140 рублей.

В дополнение привел, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения сделки с истицей, лежит на ответчице. Однако, такого рода доказательства представлены не были, кроме того представитель ответчика подтверждает, что представленная суду расписка была написана собственноручно ответчицей, указанную сумму она получила. Однако, желая снять с себя обязательства и ввести суд в заблуждение, указывает на факт получения денежных средств по расписке от другого лица, что опровергается самой распиской, в которой указано, что ответчица получила денежные средства от истицы Ужаченко О.А. Представленная светокопия изорванного на мелкие куски предварительного договора купли-продажи домовладения не была удостоверена оригиналом данного договора, который суду представлен не был. На первом листе данного договора отсутствуют подписи сторон, на втором листе не указано на скольких листах изготовлен, кому из сторон его копии представлены. Истица данный договор не подписывала, что подтвердила представитель ответчика. Представитель ответчика необоснованно ссылается на не имеющую юридической силы светокопию предварительного договора купли-продажи домовладения. При этом ответчица не является одной из сторон данного договора. Данный договор истица Ужаченко О.А. не подписывала, что подтвердила представитель ответчика. Сама расписка не отражает обстоятельств предварительного договора, и данные документы не дополняют друг друга. Какие-либо профессиональные, либо трудовые отношения между Егоровой А.А. и директором «Дике» Антоновой А.И. отсутствуют. Документально удостоверенных сведений, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по подбору недвижимости перед истцом, согласно расписке, суду представлено не было.

Ответчик Егорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, представитель Егоровой А.А. – Сапожкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что к ее доверительнице в мае 2019 года обратилась Чернышева В.И., с просьбой продать ? часть дома с земельным участком за 700 000 рублей. Договор был в устной форме, потому, что проживает в Южной Озереевке. В доме никто не проживал, доверительнице отдали ключи. Егорова собирала вещи для переезда в Екатеринбург, и одновременно занималась продажей дома. Через 2 месяца Егорова нашла покупателя и с Мироновой договорились о передаче задатка. Так как паспорт находился в УФМС она пришла с приятельницей Ужаченко и с согласия собственника передали сумму по паспорту Ужаченко. Ужаченко просто присутствовала там. С согласия собственника передали Мироной ключи и Миронова начала делать ремонт. Так как в наследственной части земля не оформлена, нотариальную сделку оформить невозможно. Стороны договорились, что Миронова приобретает дом, по доверенности оформляет землю и проживает там. Тогда в офисе присутствовали Миронова, Чернышева, Егорова и она сама. Егорова свою работу выполнила и когда пришло время передачи всей оставшейся суммы, то позвонила Миронова и сказала, что денег нет, потребовала вернуть деньги по предварительному договору. Антонова 50 000 рублей вернула. Егорова деньги не вернула, так как работу свою она выполнила. 21 числа Миронова с Чернышевой подписали договор. Миронова там проживает сейчас, прописана, оформляет документы. Егорова никогда не видела Ужаченко. Также пояснила, что оригинал предварительного договора купли-продажи имеется у директора агентства. Подтвердила, что расписка составлялась ответчиком Егоровой А.А., но деньги передавала ни Ужаченко, а Миронова. В расписке все правильно написано, так как предварительный договор был оформлен на имя Ужаченко. Егорова получила деньги от Мироновой. Ужаченко просто сидела рядом, деньги она не давала. Привела Ужаченко покупатель. Подтвердила, что Ужаченко не подписывала предварительный договор и подпись в нем не её. Егорова дала расписку на имя Ужаченко, поскольку на Ужаченко оформлен предварительный договор купли продажи. Через две недели покупатель должен был передать оставшуюся сумму и должен был быть заключен основной договор купли-продажи, но деньги переданы не были. Расписку обратно не забрали, поскольку не знали, что так они поступят.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2019г. Ужаченко О.А. обратилась к риелтору Егоровой А.А., с целью подбора объекта недвижимости для приобретения Егоровой А.А. земельного участка в г. Новороссийске. Свою работу Егорова А.А. оценила в 50000 руб.

В этот же день, 02.07.2019г., истец передала указанную денежную сумму Егоровой А.А., о чем последняя собственноручно написала расписку в получении денежных средств.

Таким образом, истец в полной мере исполнила свои обязательства.

Однако, с 02.07.2019г. по настоящее время ответчик свои обязательства как риелтор не выполнила, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

29.07.2019г. Ужаченко О.А. была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит, допустимым письменным доказательством заключения сделки и уплаты по ней денег ответчице за предстоящую работу представленную истицей расписку, оригинал которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которой, ответчица Егорова А.А. указала свои паспортные данные, свое место жительства, подтвердила факт, сумму и дату получения денежных средств, предмет сделки – за подбор объекта недвижимости, то есть вид услуг (обязательств), подлежащих исполнению с ее стороны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что представленная суду расписка была написана собственноручно ответчиком Егоровой А.А., указанную сумму она получила.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела ответчиком светокопия изорванного на мелкие куски предварительного договора купли-продажи ? доли жилого дома от 02.07.2019г., якобы в подтверждение исполнения ответчицей своих обязательств по подбору объекта недвижимости, не имеет юридической силы и не может принято надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал данного договора суду не был представлен и он не был удостоверен судом.

При этом ответчик Егорова А.А. не является одной из сторон данного договора. Данный договор истец Ужаченко О.А. не подписывала, что подтвердила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сама расписка не отражает обстоятельств заключения предварительного договора, и данные документы не дополняют друг друга.

Таким образом, документально удостоверенных сведений, свидетельствующих об исполнении ответчиком Егоровой А.А. обязательств по подбору недвижимости перед истицей, согласно расписке, суду представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем считает законными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в размере 50000 руб. за неисполненные обязательства по подбору объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, когда ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в принудительном порядке.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 руб.

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ужаченко Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Алеси Анатольевны в пользу Ужаченко Ольги Александровны денежные средства в размере 50000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1700 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2140 руб., а всего 53840 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -         /подпись/        О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2020 года

Мотивированное решение составлено 27.05.2020г.