Решение по делу № 22-2025/2018 от 26.02.2018

Судья Кобякова Е.В. Дело № 22-2025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2018 года.

г. Екатеринбург 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

переводчика М.,

осужденного Абдуллоева М.Р. и его защитника-адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 073946 от 20 марта 2018 года,

осужденной Власовой Ж.В. и ее защитника – адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение № 2809 и ордер № 085107 от 20 марта 2018 года,

защитника - адвоката Согоновой Е.Л., представляющей интересы осужденной Маллаевой Г.М., представившей удостоверение № 1678 и ордер № 068479 от 20 марта 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллоева М.Р., адвоката Никитина М.В. в интересах осужденной Маллаевой Г.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Власовой Ж.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30ноября 2017 года, которым

Абдуллоев М.Р., родившийся ( / / ), гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Маллаева Г.М., родившаяся ( / / ), гражданка Республики Узбекистан, ранее не судимая, содержащаяся под стражей,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Власова Ж.В., родившаяся ( / / ), ранее не судимая, содержащаяся под стражей,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено:

процессуальные издержки в размере 16 548 рублей 25 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Абдуллоеву М.Р. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Абдуллоева М.Р. в доход федерального бюджета;

процессуальные издержки в размере 16 163 рубля 25 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Маллаевой Г.М. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Маллаевой Г.М. в доход федерального бюджета;

процессуальные издержки в размере 12 535 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Власовой Ж.В. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Власовой Ж.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденных Абдуллоева М.Р. и Власовой Ж.В., адвокатов Максимовой Ю.А., Будлянской О.П. и Согоновой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абдуллоев М.Р., Маллаева Г.М. и Власова Ж.В. признаны виновными в покушении в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой не менее 591,75 грамма, в крупном размере, а также вещества ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены Абдуллоевым, Маллаевой и Власовой на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллоев М.Р. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличия у него на иждивении малолетних детей и отца-***, явки с повинной, положительных характеристик. Автор жалобы указывает, что действительно совершил преступление, но не в составе организованной группы, без какой-либо договоренности с осужденной Маллаевой. Суд, по его мнению, не учел, что он действовал без предварительного сговора с кем-либо из осужденных. Просит также учесть, что осужденную Власову Ж.В. он ранее не знал и никаких отношений с ней не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.В. просит приговор в отношении Маллаевой Г.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить. Несмотря на признание Маллаевой вины, автор жалобы указывает, что не нашло своего подтверждения совершение преступления его подзащитной в составе организованной группы. Так, из показаний Маллаевой следует, что все действия она выполняла по приказам Абдуллоева, опасаясь за свою жизнь, при этом, она не была знакома с иными участниками организованной группы. По мнению адвоката, суд не обратил должного внимания на нарушения, имевшие место при производстве изъятия наркотических средств у Маллаевой, которые выразились в том, что понятой в ходе судебного заседания пояснил, что протокол данного следственного действия не читал, подписи, за исключением одной, ему не принадлежат. Кроме того, сама Маллаева Г.М. не давала согласие правоохранительным органам на осмотр квартиры, а хозяин жилища появился позднее, чем был произведен ее осмотр. Автор жалобы считает, что Маллаева не должна нести ответственность за весь объем наркотических средств, вмененный организованной группе, поскольку об иных наркотических средствах, кроме переданных ей Абдуллоевым, Маллаевой ничего не было известно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Власова Ж.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, переквалифицировать ее деяние на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также изменить категорию преступления. При этом автор указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, так, в нарушение ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Органами следствия суду не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие ее причастность к совершению преступления в составе организованной группы. В отношении нее никакого оперативно-розыскного мероприятия не проводилось, ее фамилия нигде не фигурировала, ее задержание произведено в ходе патрулирования территории сотрудниками патрульно-постовой службы. Осужденная также обращает внимание на заключения экспертиз, согласно выводам которых представленное на исследование вещество, изъятое сотрудниками полиции возле ..., не могло составлять единую массу с остальными веществами, изъятыми у других осужденных по данному уголовному делу. Тем самым, по мнению осужденной, опровергается версия следствия о том, что Абдуллоев и Маллаева каким-либо образом причастны к героину, изъятому у нее. При этом согласно выводам экспертизы, следы биологического происхождения, обнаруженные на упаковочном материале указанного наркотического средства, не принадлежат ни ей, ни Маллаевой. Кроме того, осужденная указывает на необходимость исследования в судебном заседании вещественного доказательства - сотового телефона путем его включения, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, хотя это ходатайство стороны защиты и было удовлетворено, сотовый телефон не включился. Также автор жалобы выражает несогласие с взысканными с нее судебными издержками, связанными с выплатой вознаграждению адвокату, принимавшему участие по ее защите на предварительном следствии, так как считает, что ей была оказана бесплатная юридическая помощь.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Абдуллоева М.Р., Маллаевой Г.М. и Власовой Ж.В. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлена полностью.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора. Доводы и осужденной Власовой Ж.В., и адвоката Никитина М.В. о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права носят неконкретный характер.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Вопреки заявлениям осужденной Власовой Ж.В. и адвоката Никитина М.В., основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осужденных и адвокатов удовлетворялись в установленном порядке.

Судом проверены все заявления и версии, высказанные в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены.

Выводы суда не содержат предположений относительно роли каждого из осужденных в деятельности организованной группы. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии организованной группы, ее устойчивости и иных признаков, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе. Приведенные стороной защиты доводы и обстоятельства являются лишь переоценкой установленных судом фактов.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений.

При этом, как верно указано судом, виновные были вовлечены организатором, который находится за пределами России, получали указания организатора о конкретных действиях, связанных со сбытом наркотиков. Также об устойчивости данной группы свидетельствует не только тесная взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, но и тщательная подготовка и планирование преступления, выполнение соучастниками строго определенных функций в рамках единого механизма преступления, свидетельствующее о детальном распределении ролей в преступной группе.

Как установлено судом, данную группу возглавлял неустановленный соучастник, осуществлявший организационные, распорядительные и контролирующие полномочия в отношении иных участников группы, а также обеспечивал доставку наркотика в крупном размере, который определил для себя, Абдуллоева, Маллаевой и Власовой определенный круг обязанностей каждому.

Масса изъятого в ходе совершения преступления наркотического средства – героина, многократно превышающая предел крупного размера для каждого из изъятых наркотических средств, в совокупности со сложным механизмом совершения преступления, предполагающим строгую последовательность преступных действий нескольких соучастников без непосредственного контакта между ними, свидетельствуют о тщательности планирования, конспирации и организованности их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу, что указанная группа лиц в процессе приготовления к сбыту наркотического средства продемонстрировала сплоченность, организованность и устойчивость, присущие организованной группе. Делая выводы об устойчивости и сплоченности группы, суд правильно сослался на постоянное поддержание прочных связей между ее участниками, планирование деятельности, меры конспирации вплоть до задержания всех участников организованной группы.

Исходя из показаний осужденных и свидетелей, содержания текстовых сообщений в изъятых у осужденных коммуникационных устройствах, судебная коллегия отмечает, что осужденные Абдуллоев М.Р., Маллаева Г.М. и Власова Ж.В. осознавали устойчивость преступной группы, поскольку имели место тщательная конспирация и планирование организатором преступной деятельности группы, что подробно проанализировано в приговоре и установлено из приведенных в приговоре многочисленных доказательств. То обстоятельство, что осужденная Власова не знала лично каждого члена организованной группы, ее точной структуры, свидетельствует именно о строгой конспирации внутри группы и не влияет на выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Вопреки высказанным мнениям стороны защиты в апелляционных жалобах, все осужденные знали об участии иных лиц, в том числе организатора, от которого получали партии наркотиков и указания. Общались с этим лицом бесконтактным способом, и это взаимодействие имело значение для сбыта наркотиков, то есть для достижения виновными преступного результата их действий.

Тщательно продуманный план преступной деятельности и используемый механизм конспирации при совершении преступления не позволяли сотрудникам правоохранительных органов разоблачить деятельность данной организованной группы до 14 октября 2016 года, а именно до момента задержания Власовой Ж.В. непосредственно при совершении преступления.

Являются безосновательными заявления стороны защиты в жалобах о том, что Маллаева в своих показаниях и на предварительном следствии, и в судебном заседании оговорила себя, боясь угроз со стороны Абдуллоева; и о том, что Абдуллоев оговорил ее, а сам Абдуллоев виновен только в хранении наркотического средства и о принадлежности изъятых при нем и по месту его жительствам наркотических средств Маллаевой. Поскольку эти показания осужденных были проверены судом и оценены критически с учетом того, что показания осужденной Маллаевой на предварительном следствии подробны и в деталях соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств – показаниями Власовой Ж.В., свидетелей по делу и другими письменными материалами по делу.

Так, в соответствии с показаниями оперативного сотрудника Р., еще до момента задержания всех осужденных, у компетентных органов имелась информация об их причастности в составе организованной группы к незаконному обороту наркотических средств. Именно по этой информации были спланированы и организованы оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых стало обнаружение, изъятие наркотических средств из незаконного оборота и задержание всех осужденных. При этом было установлено, что все члены организованной группы общаются между собой посредством коммуникационных устройств и «Интернета».

Показания этого свидетеля подтверждаются обнаруженными в сотовых телефонах осужденных текстовых сообщений и в планшете Власовой переписки, которая свидетельствует о строгой конспирации между всеми участниками организованной группы, а об ее иерархичности свидетельствует тот факт, что Абдуллоев и Маллаева не были знакомы с Власовой, так как максимально исключались личные контакты между соучастниками.

Протоколы осмотра указанных телефонов и планшета с фототаблицами, в которых имеются текстовые сообщения и переписка между соучастниками, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, составленными без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа», которым пользовался Абдуллоев (т.д. 3 л.д. 58-67), и планшетного компьютера, которым пользовалась Власова (т.д. 3 л.д. 45-52) имеется переписка с одним и тем же лицом «А.» - неустановленным соучастником, находящимся на территории Республики Таджикистан. Из указанной переписки следует, что Абдуллоев сообщает неустановленному соучастнику «А.» 07 октября 2016 года адрес сделанной им закладки «...» (т.д. 3 л.д. 61). После этого неустановленный соучастник «А.» направил 14 октября 2016 года около 11:12 в программе обмена мгновенными сообщениями Власовой описание места нахождения тайника с наркотическим средством по адресу: .... Около 17 часов 45 минут «А.» отправляет сообщения с уточнением места тайника. Сообщение с адресом тайника было удалено Власовой (т.д. 3 л.д. 51). Эту закладку Власова должна была забрать и разложить на более мелкие партии в закладки, но в этот момент была задержана сотрудниками полиции именно по этому адресу.

Приведенные выше факты подтверждают то обстоятельство, что Абдуллоев, Маллаева и Власова каждый выполняли свою роль согласно отведенной им в составе организованной группы.

В сотовом телефоне «Дигма», которым пользовался Абдуллоев в папке «Полученные» обнаружены четыре смс-сообщения на узбекском языке, полученные 18 октября 2016 года с абонентского номера № которым пользовалась Маллаева Г.М., переведенные как: «..., слева в цветах», «..., справа под деревом», «..., справа внутри баллона», «... подъезд, в цветах». В сотовом телефоне «Вертекс» в папке «Отправленные» обнаружено четыре аналогичных смс-сообщения, отправленных 18 октября 2016 года контакту «М.» абонентский номер № которым пользовался Абдуллоев М.Р. (т.д. 3 л.д. 58-67).

Доводы стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми из-за невключения сотовых телефонов при их осмотре в суде первой инстанции, судебная коллегия оценивает как голословные и немотивированные.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно оценил как допустимые доказательства показания свидетеля П., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей И., Р., Л. и З. следует, что с целью пресечения преступной деятельности лиц, использующих в сети «Интернет» и в программе обмена текстовыми сообщениями, сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось наблюдение за активным участником преступной группы Абдуллоевым, который и был задержан, а также были задержаны участники организованной группы Маллаева и Власова.

Как следует из выводов проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых при проведении осмотров мест происшествия, осмотров, обысков, досмотра, предметом незаконного оборота участников преступного сообщества являлось наркотические средства – героин в крупном размере и производное N-метилэфедрона в значительном размере. Судом обоснованно принято во внимание, что героин, изъятый в ходе осмотра места жительства Абдуллоева, обыска с места жительства Маллаевой и ряда осмотров места происшествий, мог ранее составлять единую массу.

Размер наркотических средств верно определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Кроме того, согласно выводам проведенных по делу экспертиз в изъятом при задержании Власовой героине не все исследованное вещество составляло ранее единую массу изъятого у осужденной героина (том 3 л.д. 233-238). Поэтому доводы стороны защиты о разном содержании наркотических средств, изъятых у Власовой и у других соучастников, судебная коллегия во внимание не принимает, так как все изъятые вещества относятся к одному виду наркотического средства – диацетилморфин (героин).

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденных во вмененном им преступлении, их доводы о непричастности к совершенным деяниям или иной юридической квалификации их действий проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, что осужденные покушались на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, о деятельности которой были достаточно осведомлены и участвовали в ней с распределением ролей, выполняя свои функции и задачи, объединенные единым умыслом на незаконный оборот наркотиков и их сбыт, созданная группа характеризовалась согласованностью действий между участниками, иерархией и подчиненностью руководителю, наличием отработанного совместного плана совершения преступлений, заранее продуманным распределением ролей, конспирацией, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Таким образом, действия осужденных Абдуллоева М.Р., Маллаевой Г.М. и Власовой Ж.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для изменения квалификации или объема обвинения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Власовой Ж.В. на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности каждого осужденного, их характеристики. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллоева М.Р., вопреки доводам стороны защиты, суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Абдуллоева М.Р. обращался в компетентные органы с заявлением о явке с повинной голословны, так как в материалах уголовного дела такого документа не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Власовой Ж.В. суд учел признание вины в содеянном, наличие у нее *** и активное способствование раскрытию преступлений.

В отношении осужденной Маллаевой Г.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание ею вины в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, *** и активное способствование раскрытию преступлений.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, которые бы также могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Наказание, назначенное осужденным Маллаевой и Власовой с соблюдением в необходимых случаях положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для назначения Абдуллоеву наказания с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел.

Оснований для смягчения наказания, применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Власовой Ж.В. об исключении дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, назначение штрафа всем осужденным суд надлежаще мотивировал, учел семейное и материальное положение осужденных, иные значимые обстоятельства, при этом строго руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не соглашаться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы стороны защиты о том, что процессуальные издержки взысканы с осужденных приговором в нарушение требований закона. Так, в судебном заседании никто из сторон ходатайств об этом не заявлял, а судом не были исследованы заявления адвокатов об оплате услуг за участие по защите Власовой Ж.В., Маллаевой Г.М. и Абдуллоева М.Р. на предварительном следствии, не исследовались ордера юридических консультаций и другие значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, не выяснялись судом при этом мнения Власовой Ж.В., Маллаевой Г.М. и Абдуллоева М.Р. о взыскании с них процессуальных издержек.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что стороны по делу не заявили ходатайство об оглашении указанных заявлений и значимых процессуальных документов в этой части также и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в части указания суда о взыскании с осужденных процессуальные издержек отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.9 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30ноября 2017 года в отношении Абдуллоев М.Р., Маллаева Г.М. и Власова Ж.В. изменить:

приговор в части взыскания

- процессуальных издержек в размере 16 548 рублей 25 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Абдуллоеву М.Р. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и о взыскании с Абдуллоева М.Р. указанной суммы в доход федерального бюджета;

- процессуальных издержек в размере 16 163 рубля 25 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Маллаевой Г.М. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании с Маллаевой М.Р. указанной суммы в доход федерального бюджета;

- процессуальных издержек в размере 12 535 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Власовой Ж.В. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании с Власовой Ж.В. указанной суммы в доход федерального бюджета, -

отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Абдуллоева М.Р., Маллаевой Г.М. и Власовой Ж.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: