Решение по делу № 33-4621/2014 от 17.02.2014

Судья:Грачева Н.Н. дело № 33-4621/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Смышляевой О.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на определение Ступинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 06.05.2013г. ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда Московской области от 12.12.2012г. по гражданскому делу по иску Ч.О.Н. к ООО «1СК», ОАО НПП «Аэросила», Е.С.И. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.05.2013г., так как указанное определение было ими получено только 18.06.2013г.

Определением суда от 05.08.2013г. в удовлетворении заявления ООО «БИН Страхование» отказано в соответствии со ст.112 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ООО «БИН Страхование» просит определение суда от 05.08.2013 г. отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 06.05.2013 г. Указывает, что срок на обжалование пропущен по причине не получения судебных постановлений и не направления их судом в адрес ООО «БИН Страхование».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.05.2013 г., представитель ООО «БИН Страхование» ссылался на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку копию определения суда от 06.05.2013г. получил по истечении срока для подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд сослался на то, что ООО «БИН Страхование» было известно о рассмотрении дела по иску Ч.О.Н., это подтверждается направленной обществом в адрес суда доверенностью (в ходе рассмотрения дела до вынесения решения). На электронном сайте суда имелась вся информация о телефонах сотрудников суда, о назначении дела к слушанию, в связи с чем заявитель имел возможность приехать в суд и в тот же день узнать о вынесенном определении.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Лицам, участвующим в деле и не явившимся в судебное заседание, в котором было вынесено определение, должны быть направлены копии определений (ст. 227 ГПК РФ).

Направление копий определения лицам, указанным в ст. 34 ГПК РФ, необходимо для обеспечения прав лиц на обжалование определения суда и является обязанностью суда.

Из протокола судебного заседания 06.05.2013г. следует, что представитель ООО «БИН Страхование» не присутствовал при оглашении определения суда.

Определение суда от 06.05.2013г. направлено в адрес ООО «БИН Страхование» 18.05.2013г., что подтверждается сопроводительным письмом №2-13-309/13 (л.д.272 т.1).

Из заявления ООО «БИН Страхования» и текста частной жалобы следует, что определение суда от 06.05.2013г. получено заявителем только 18.06.2013г.

Других сведений о получении заявителем определения суда в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба на определение суда от 06.05.2013г. направлена в адрес суда 01.07.2013г., что подтверждается почтовой описью (т. 2 л.д.46).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска заявителем процессуального срока на обжалование определения суда от 06.05.2013 г. является уважительной, срок для его обжалования на основании ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Определение суда от 05.08.2013 г. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение от 06.05.2013 г.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 августа 2013года отменить.

Восстановить ООО «БИН Страхования» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу №2-2058/12 (13-309/13).

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

судьи