Решение по делу № 2-2964/2022 от 15.12.2021

11RS0001-01-2021-021498-56 Дело № 2-2964/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 марта 2022 года гражданское дело по иску Сухомлина Олега Петровича к Стрекаловой Ольге Семеновне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сухомлин О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Стрекаловой О.С. о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., причинённого неправомерным обращением ответчика в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с него неосновательного обогащения, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-5417/2020, что причинило ему нравственные страдания (переживания, стресс, депрессия, ухудшение здоровья, короновирус).

По требованиям о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-5417/2020, 04.03.2022 вынесено определение (материал №13-746/2022).

В судебном заседании стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обозрев материалы дела № 2-5417/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании искового заявления Стрекаловой О.С. к Сухомлину О.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325 440 руб., процентов, Сыктывкарским городским судом Республики Коми 20.07.2020 возбуждено гражданское дело №2-5417/2020.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 исковые требования Стрекаловой О.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований Стрекаловой О.С. к Сухомлину О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано о нарушении норм процессуального права, не позволяющих признать определение апелляционной инстанции законным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14.10.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11.2020 было отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрекаловой О.С. к Сухомлину О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред и физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий противоправными действиями причинителя вреда.

Вместе с теме, право на судебную защиту является конституционным правом, и его реализация путем обращения в суд за защитой нарушенных прав не может расцениваться в качестве неправомерного действия.

Основанием для обращения Стрекаловой О.С. в суд с исковым заявлением явилось предполагаемое нарушение её права, защиту которого Стрекалова О.С. осуществляла предусмотренным законом способом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктами 1 и 5 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь при доказанности обратного, т.е. недобросовестности действий участника гражданского оборота.

Однако обращение Стрекаловой О.С. с иском само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Сухомлина О.П. либо как посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Это вытекает из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная защита права и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В действующих нормативных актах не предусмотрено ограничений по количеству обращений граждан или юридических лиц, связанных с защитой их субъективных прав, и не предусмотрено ограничений по обращению в те либо иные государственные органы.

Таким образом, обращение ответчика в суд с исковым заявлением к Сухомлину О.П. являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Сухомлина О.П., который имел возможность обосновывать свои возражения и представлять доказательства в их подтверждение, чем он и воспользовался, что следует из судебных постановлений по делу №2-5417/2020.

Оснований для вывода о том, что обращение Стрекаловой О.С. было заведомо необоснованным, имело своей целью исключительно причинение вреда Сухомлину О.П. не усматривается, то есть злоупотребление правом в данном случае отсутствует.

Доводы истца в обоснование требований о невыплате заработной платы и оплаты отпуска, что повлекло необходимость экономить, невозможность выехать совместно с семьей на отдых, судом отклоняются, поскольку требования о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения по делу № 2- 8111/2019, рассмотрев которое суд 05.12.2019 вынес решение о взыскании на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав истца компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухомлина Олега Петровича к Стрекаловой Ольге Семеновне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 16.03.2022.