Решение по делу № 11-2/2020 от 23.12.2019

№ 11-2\2020 судья Тимонина О.Б.

     ††††††††††††††††††††††††††††??????????????††††††††††††††62MS0036-01-2019-000956-06

��������������������������

г.Скопин 12 февраля 2020г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре-Пиастровой М.А.,

с участием представителя истца- Прокофьевой М.Л.,

представителя ответчика- Кулешова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баришполь А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 22.10.2019г., которым удовлетворены исковые требования муниципального казенного предприятия «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области к Баришполь АП о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и постановлено взыскать с Баришполь А.П. в пользу МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области задолженность по оплате за водоснабжение, водоотведение и вывоз коммунальных отходов за период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. в размере 23 052 рублей 14 копеек, пени за период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. в размере 7 049 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с исковым заявлением к Баришполь АП о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что МКП «Жилсервис» в соответствии с Уставом предприятия, предоставляет коммунальные услуги жителям Скопинского района по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу твердых коммунальных отходов, содержанию и ремонту жилья. МКП «Жилсервис» является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и вывозу отходов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Тарифы по холодному водоснабжению, водоотведению утверждены постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 01 декабря 2016 года № 300 «Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для потребителей МПК «Жилсервис». Тарифы на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов утверждены решением Думы МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области от 29 июня 2017 года № 697 « Об утверждении тарифов на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей МКП «Жилсервис». Баришполь А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, его лицевой счет по оплате коммунальных услуг № 89002222. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась перед истцом задолженность по оплате за водоснабжение, водоотведение и вывоз коммунальных отходов за период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. 15 мая 2019г МКП «Жилсервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баришполь А.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. в размере 23 052,14 рублей и пени в размере 7 049,97 рублей. 20 мая 2019 года мировым судей вынесен судебный приказ о взыскании с Баришполь А.П. указанной суммы. 29 мая 2019г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Баришполь А.П. Истец просит взыскать с Баришполь А.П. задолженность по оплате за водоснабжение, водоотведение и вывоз коммунальных отходов за период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. в размере 23 052,14 рублей, из них: холодная вода- 11 837,33 рублей, канализация – 8 914,44 рублей, вывоз отходов – 2 300,37 рублей, пени за период задолженности по коммунальным платежам в размере 7 049,97 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 103,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019г. вышеуказанные исковые требования МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области к Баришполь А.П. удовлетворены в полном объеме.

Будучи не согласным с решением мирового судьи, ответчик обратился в Скопинский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от 22.10.2019г. в части взыскания задолженности по холодному водоснабжению и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе он указал, что с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного иска Баришполь А.П. к МКП «Жилсервис» о признании коммунальной услуги по предоставлению холодной воды ненадлежащего качества и аннулировании задолженности по оплате за оказание данной услуги. Юридически значимые по делу обстоятельства определены мировым судьей не полно, так истцом не доказан факт предоставления ответчику холодной воды надлежащего качества. Оценка показаний свидетелей со стороны ответчика в суде дана мировым судьей неверно. Мировой судья незаконно отказал ответчику в назначении по делу санитарно- эпидемиологической экспертизы. Арифметический расчет пени мировым судьей в решении не приведен и ответчику при рассмотрении дела не разъяснено его право заявлять об уменьшении пени(неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Мировой судья в нарушение ч.3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков жену и сына ответчика, проживающих вместе с ним в спорной квартире, и не возложил на них солидарную обязанность по уплате задолженности по коммунальным платежам, взыскав ее полностью только с одного ответчика.

Истец МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что определение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска не обжалуется и не лишает Баришполь А.П. права на подачу самостоятельного иска к МКП «Жилсервис». Бремя доказывания факта ненадлежащего качества холодной воды обосновано возложено мировым судьей на ответчика, который заявил об этом, но не доказал. Показания свидетелей со стороны ответчика обосновано не приняты мировым судьей во внимание, поскольку свидетели не могут оценить качество воды, для этого необходимы специальные знания и исследования. Экспертиза по делу обосновано была не назначена, поскольку исследовать качество воды в спорный период- с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. в настоящее время невозможно. Исходя из принципа состязательности сторон, мировой судья не должен разъяснять ответчику положения ст. 333 ГК РФ. Возражений в отношении размера и представленного истцом расчета пени от ответчика у мирового судьи не поступало. Мировой судья не вправе по собственной инициативе и без согласия истца привлекать соответчиков по делу. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, мировой судья вынес обоснованное и законное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика- Кулешов С.А. поддержал поданную апелляционную жалобу ответчика по доводам в ней изложенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца- Прокофьева М.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержала возражения истца на жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Баришполь А.П. и представителя третьего лица- администрации МО-Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо заявлений либо ходатайств об отложении дела либо об уважительной причине неявки от указанных лиц в суд не поступило. На основании ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика- Кулешова С.А., представителя истца- Прокофьевой М.Л., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 и частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Баришполь А.П. в спорный период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. являлся собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,

<адрес>, и пользователем коммунальных услуг: холодное водоснабжение, вывоз твердых коммунальных отходов, канализация (отведение сточных вод), предоставляемых ему истцом МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области. Лицевой счет потребителя Баришполь А.П. в МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области -№ 89002222. В указанной квартире, помимо ответчика Баришполь А.П., в спорный период зарегистрированы по месту жительства члены его семьи : жена – ФИО5, сын – ФИО6 Данные факты не оспариваются сторонами.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ответчик Баришполь А.П. оплачивал истцу вышеуказанные предоставляемые коммунальные услуги в период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. не в полном объеме. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за водоснабжение, водоотведение( канализацию) и вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. в размере 23 052,14 руб., из которых: за холодное водоснабжение – 11 837,33 рублей, за канализацию – 8 914,44 рублей, за вывоз коммунальных отходов – 2 300,37 рублей, а также пени в размере 7049 руб.97 коп. В связи с чем, МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баришполь А.П. вышеуказанной задолженности по оплате за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по указанному заявлению 20.05.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Баришполь А.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги, который 29.05.2019г. был отмене мировым судьей, в связи с поступлением от должника Баришполь А.П. возражений относительно исполнения судебного приказа. После этого, МКП «Жилсервис» МО- Скопинский муниципальный район обратилось к мировому судье с настоящим иском к Баришполь А.П.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая положения вышеприведенного законодательства и установленные судом обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не оспорены, исследованы мировым судьей и обоснованно приняты во внимание в их совокупности. При вынесении обжалуемого решения мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не разъяснил ответчику его право заявлять об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскал пени полностью, не приведя расчета, суд во внимание не принимает, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, законом не предусмотрена обязанность суда разъяснять ответчику положения ст. 333 ГК РФ. Имеющийся в материалах дела представленный истцом расчет пеней за несвоевременную оплату ответчиком коммунальных услуг за период с 01.09.2017г. по 31.03.2019г. судом проверен, пени определены в соответствии с. ч.14 ст.155 ЖК РФ. Расчет и размер пеней ответчиком у мирового судьи не оспаривался, иного расчета пеней ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что оценка показаний свидетелей со стороны ответчика мировым судьей дана не верно, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья при рассмотрении дела дал оценку всем доказательствам сторон, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в принятии встречного иска Баришполь А.П. к МКП «Жилсервис» о признании коммунальной услуги по предоставлению холодной воды ненадлежащего качества и незаконно отказал в ходатайстве ответчика о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд не учитывает, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, а проведение судебной экспертизы в октябре 2019г. (когда ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы) для определения качества холодной воды, предоставляемой истцом ответчику в спорный период - с 01.09.2017г. по 31.03.2019г., фактически невозможно.

Доводы жалобы о том, что юридически значимые по делу обстоятельства определены мировым судьей не полно и истцом не доказан факт поставки ответчику холодной воды надлежащего качества, суд не учитывает, поскольку, рассматривая данный спор, мировой судья проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что мировой судья в нарушение ч.3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков жену и сына ответчика, проживающих вместе с ним в квартире, и не возложил на них солидарную обязанность по уплате задолженности по коммунальным платежам, незаконно взыскав ее полностью только с одного ответчика, суд во внимание не принимает, расценивает как ошибочное толкование заявителем норм гражданского и гражданского процессуального законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги; солидарную ответственность по погашению задолженности. Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из объяснений представителя ответчика – Кулешова С.А. в суде и материалов дела следует, что соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи Баришполь в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период, не заключалось. Следовательно, настоящее дело, в связи с характером спорного правоотношения, рассмотрено судом без участия соответчиков- членов семьи ответчика Баришполь А.П. в соответствии с законом, их привлечение в качестве соответчиков не является обязанностью суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверял решение мирового судьи только в части, обжалуемой ответчиком, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 22.10.2019г. по делу по иску муниципального казенного предприятия «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области к Баришполь АП о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баришполь А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 22.10.2019г. оставить без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна:Судья- Е.В.Семина