Решение по делу № 33-2347/2021 от 05.07.2021

Дело №33-2347                         Судья Коновалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенюк Н.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2021 года по гражданскому делу №2-69/2021 по иску Киреевского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования <адрес>, Костенюк Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киреевский межрайонный прокурор Тульской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района Тульской области, Костенюк Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район от 31.08.2001г. многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан ветхим, а постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от 10.09.2001 года № - включен в утвержденный список жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания. Впоследствии постановлениями администрации муниципального образования <адрес> от 30.10.2014 года № утверждены адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, куда был включен указанный дом. В рамках реализации муниципальных программ жителям данного дома предоставлены благоустроенные жилые помещения. 28.11.2017 года между администрацией муниципального образования <адрес> и собственником <адрес> подлежащем расселению и сносу жилом <адрес> в <адрес> Костенюк Н.И. был заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с которым последней предоставлено другое жилье – благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, а ее квартира передана в муниципальную собственность. Распоряжением администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района от 30.11.2017 года № в муниципальную собственность приняты жилые помещения - квартиры № <адрес>. Однако, вопреки требованиям закона и условиям программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, указанный дом снесен не был, а постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 29.05.2018 года № квартиры № в данном доме были переведены в нежилые помещения, а затем 09.04.2019г. квартиры № и № проданы Костенюк Н.И. за 30790 руб.

30.09.2020 года прокурором принесен протест, по результатам рассмотрения которого 13.10.2020 года администрацией муниципального образования <адрес> отменено постановление № от 29.05.2018г.

Ссылаясь на то, что действия должностных лиц администрации муниципального образования <адрес> района по переводу жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем в целях реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда сносу, в нежилой фонд с последующей их продажей гражданину противоречат закону, свидетельствуют о злоупотреблении администрацией <адрес> своим правом собственника муниципального имущества, прокурор, уточнив исковые требования (т.3 л.д.208-215), просил суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,167,168 ГК РФ, договор № от 09.04.2019 года купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Костенюк Н.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение: обязать Костенюк Н.И. вернуть по акту приема-передачи в собственность муниципального образования <адрес> указанные помещения, взыскать с муниципального образования <адрес> в пользу Костенюк Н.И. уплаченные ею по договору купли-продажи № от 09.04.2019 года денежные средства в сумме 30790 руб.

В судебном заседании старший помощник <адрес> межрайонного прокурора Щербакова С.А. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, полагая, что прокурором не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку о нарушении закона прокурору стало известно из сообщения администрации муниципального образования <адрес> Тульской области от 14.05.2020 года №, в котором было сообщено о продаже Костенюк Н.И. спорного муниципального имущества, в связи с чем была проведена проверка и 16.11.2020г. подан иск в суд.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> района в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагая требования необоснованными, а сделку от 09.04.2019г. - оспоримой, а не ничтожной. Указал, что иск предъявлен с нарушением годичного срока исковой давности.

Ответчик Костенюк Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признала, полагая требования прокурора незаконными и заявленными с пропуском срока исковой давности, который составляет год с учетом того, что сделка от 09.04.2019 года является оспоримой, реально исполнена сторонами.

Представитель ответчика Костенюк Н.И. по доверенности Плохих П.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования <адрес>, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица Архипова О.А., Коршунова А.А. поддержали иск прокурора, указав, что им принадлежит <адрес> в <адрес>, где они зарегистрированы, но не проживают, поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, им стало известно, что Костенюк Н.И. стала пользоваться их квартирой и земельным участком при доме, вывезла их вещи, хотя до настоящего времени договор мены жилых помещений с ними не заключен, иное благоустроенное жилое помещение им фактически не предоставлено.

Третьи лица Филиппов А.В., Щербинин И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2021 года исковые требования Киреевского межрайонного прокурора Тульской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор № от 09.04.2019 года купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Костенюк Н.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, обязав Костенюк Н.И. вернуть по акту приема-передачи приобретенные нежилые помещения в собственность муниципального образования <адрес>, и взыскав с муниципального образования <адрес> в пользу Костенюк Н.И. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи от 09.04.2019 года №, в сумме 30790 руб.

В апелляционной жалобе Костенюк Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе прокурору в иске ввиду необоснованности заявленных требований и за пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения главы администрации муниципального образования <адрес> Зятнина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду неудовлетворительного технического состояния признан ветхим актом межведомственной комиссии администрации муниципального образования <адрес> от 31.08.2001г., постановлением той же администрации от 10.09.2001 года № признан непригодным для проживания.

В указанном жилом доме имеются три квартиры.

Во исполнение Федерального закона от 21.07.2008 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением главы муниципального образования Бородинское Киреевского района от 17.12.2013 года №59 утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства муниципального образования рабочий <адрес> на 2013-2017 годы. Постановлениями администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района от 30.10.2014 года № утверждены адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 2017 года, в которые включены признанные непригодными для постоянного проживания многоквартирные дома, расположенные на территории муниципального образования, в т.ч. <адрес> в <адрес>.

Основными целями Программ указаны: переселение граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания и подлежащих сносу, в благоустроенные жилые помещения; снос освободившегося жилищного фонда (ликвидация аварийного жилищного фонда после расселения граждан).

В ходе реализации названных муниципальных программ с собственниками квартир № и № указанного жилого дома администрацией <адрес> были заключены договоры мены аварийного жилья на благоустроенное.

Так, 28.11.2017 года между муниципальным образованием <адрес> и Костенюк Н.И. заключен договор мены, в соответствии с которым последней предоставлено благоустроенное жилье по адресу: <адрес>, а принадлежащая Костенюк Н.И. <адрес> аварийном <адрес> в <адрес> передана муниципальному образованию <адрес>.

По договору мены от 09.08.2017г. Левандовской В.Н. предоставлено благоустроенное жилье по адресу: <адрес>, а принадлежащая ей <адрес> в <адрес> передана муниципальному образованию <адрес>.

Квартира № в <адрес> в <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Архиповой Р.А., Филипповым А.В., Коршуновой А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предназначенная для переселения собственников <адрес> по указанному адресу в благоустроенное жилое помещение квартира была повреждена, в связи с чем до настоящего времени договор мены в отношении третьей квартиры в аварийном <адрес> не заключен, право собственности указанных лиц (третьи лица по делу) не прекращено.

За Костенюк Н.И. и Левандовской В.Н. зарегистрировано право собственности на предоставленные им благоустроенные жилые помещения и, соответственно, прекращено их право собственности на <адрес> № в аварийном доме.

Несмотря на отсутствие заключенного и исполненного договора мены в отношении <адрес>, распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от 30.11.2017 года № в собственность муниципального образования <адрес> приняты квартиры № <адрес>.

Непригодный для постоянного проживания <адрес> не только не был снесен, но постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 29.05.2018 года № <адрес>, №, № в нем переведены в нежилые помещения, после чего 11.01.2019 года с Костенюк Н.И. был заключен договор купли-продажи всех трех квартир по указанному адресу.

Однако, аукционная документация заявителем представлена не была. Кроме того, государственная регистрация указанной сделки не могла быть осуществлена, поскольку <адрес> спорного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Архиповой О.А., Филиппову А.В., Коршуновой А.А., с которыми администрацией муниципального образования <адрес> договор мены жилых помещений не заключен.

Согласно уведомлению государственного регистратора Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области от 21.01.2019 государственная регистрация была прекращена на основании заявления главы администрации муниципального образования <адрес> Миронова И.В.

09.04.2019 года администрация муниципального образования <адрес> заключила с Костенюк Н.И. договор купли-продажи, по которому продала ей нежилые помещения - квартиры № и №, площадью 36,2 кв.м и 34.8 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, за 30790 руб.

15.04.2019 года Костенюк Н.И. повторно подано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 09.04.2019 года №, представлена аукционная документация по продаже данного муниципального имущества.

Право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>,2, зарегистрировано за Костенюк Н.И. 18.04.2019г.

Признавая, по иску прокурора, недействительным договор № от 09.04.2019 года купли-продажи недвижимого муниципального имущества, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Костенюк Н.И. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата приобретенного сторонами в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в т.ч.: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение мер пожарной безопасности в границах поселения.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Целями реализации Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также финансируемых за счет бюджетных средств программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда являются ликвидация такого фонда, снос освободившихся непригодных для проживания и не подлежащих реконструкции строений.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Технический Регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года №384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в т.ч. меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, администрация МО <адрес>, ссылаясь на отсутствие необходимых для организации сноса аварийного жилого дома денежных средств, приняла решение о переводе находящихся в этом доме квартир в нежилые помещения для их последующей продажи.

Установив, что орган местного самоуправления не исполняет требования закона и условия муниципальных программ, 22.03.2019г. Киреевский межрайонный прокурор внес администрации МО <адрес> представление, потребовав решить вопрос о сносе расселенных непригодных для проживания жилых домов.

Поскольку данное представление удовлетворено не было, прокурор обратился в Киреевский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации МО <адрес>, выразившегося в невыполнении обязанности по сносу домов, незаконным, и об обязании снести непригодные для проживания дома, в т.ч. <адрес> в <адрес>.

Решением суда от 24.05.2019 года иск прокурора был удовлетворен, решение обращено к принудительному исполнению.

30.09.2020 года прокурором принесен протест на постановление администрации муниципального образования <адрес> от 29.05.2018 года №53 «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) из жилищного фонда в нежилой фонд». При этом указано на несоответствие указанного постановления требованиям федерального законодательства, а именно положениям Федерального закона от 21.07.2008г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», нормам жилищного законодательства (ст.ст.32,86,88 ЖК РФ), регламентирующим принятие решений и проведение мероприятий в отношении аварийного жилья, поскольку ранее признанный непригодным для проживания <адрес> в <адрес> подлежал сносу, а не переводу расположенных в нем квартир в нежилые помещения. Кроме того, перевод осуществлен в нарушение порядка, установленного ст.23 ЖК РФ.

Постановлением № от 13.10.2020 года администрация МО <адрес> отменила свое постановление № от 29.05.2018 года.

Таким образом, администрация МО <адрес> в нарушение прямого требования закона не исполнила возложенную на нее обязанность по сносу признанного непригодным для проживания жилого дома, без законных оснований и в нарушение действующего порядка перевела квартиры, расположенные в этом доме, в т.ч. квартиру, принадлежащую на праве собственности третьим лицам, без их согласия, в нежилые помещения и произвело отчуждение двух квартир Костенюк Н.И.

После отмены постановления № от 29.05.2018 года квартиры № и № по вышеуказанному адресу вновь являются жилыми помещениями, находящимися в подлежащем сносу многоквартирном доме.

Таким образом, фактически в собственности Костенюк Н.И. находятся две муниципальные аварийные квартиры, что противоречит закону, а также целям и задачам реализации муниципальных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд не изымался, вид его разрешенного пользования после перевода всех квартир в нежилые помещения не менялся. Доказательств иного ответчики суду не представили.

Как правильно указал суд, по смыслу ст.ст.128,288 ГК РФ муниципальные жилые помещения, расположенные в подлежащем сносу, а не реконструкции, доме, не могут участвовать в гражданском обороте, являться предметом сделок.

В силу положений ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п.3).

Согласно ч.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Жилищный кодекс РФ предусматривает право органа местного самоуправления на отчуждение жилых помещений, освободившихся в коммунальной квартире, при этом данное право подлежит реализации с соблюдением требований, установленных ст.59 ЖК РФ. В отношении иных видов жилых помещений, в т.ч. квартир, такими полномочиями органы местного самоуправления не наделены.

Кроме того, спорные квартиры расположены в непригодном для проживания доме, обращены в муниципальную собственность в обмен на предоставление прежним собственникам благоустроенного жилья, приобретенного на бюджетные средства, в связи с чем не могут являться предметом договора купли-продажи, с учетом требований, предъявляемых к жилому помещению Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления на отчуждение спорного имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п.1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку непригодные для проживания дома ухудшают внешний облик населенного пункта, сдерживают развитие инфраструктуры, что снижает инвестиционную привлекательность территории. Наличие свободного доступа в неликвидированные аварийные жилые дома не исключает возможность совершения правонарушений в данных помещениях, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, опасность для сохранности имущества третьих лиц.

Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства в их хронологии, совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи от 09.04.2019г. и, напротив, опровергают ссылки ответчицы на добросовестность сторон договора. И орган местного самоуправления, и Костенюк Н.И., получившая по договору мены иное благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания, не могли не знать о правовых последствиях расселения аварийного дома в виде необходимости его сноса, незаконности действий с аварийным жильем.

Как указано выше, п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении администрацией муниципального образования <адрес>, как собственником, своим правом при переводе жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подлежащем в целях реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда сносу, в нежилые помещения с последующей их реализацией путем продажи ответчице Костенюк Н.И., а, следовательно, о ничтожности в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ договора купли-продажи от 09.04.2019г., поскольку данная сделка противоречит требованиям закона и нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга граждан.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Костенюк Н.И. о законности заключенного с ней договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, а также о том, что сделка от 09.04.2019г. оспорима, а не ничтожна, - несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст.167 РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, что впоследствии позволит администрации МО <адрес> исполнить обязанность, предусмотренную федеральным законом и муниципальными адресными программами, по сносу аварийного жилья, не признанного подлежащим реконструкции, после окончания его расселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен годичный срок исковой давности, подлежат отклонению, как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы проверены судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку при разрешении спора.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, об исполнении сделки от 09.04.2019г. прокурору стало известно из сообщения администрации муниципального образования <адрес> от 14.05.2020г. № на обращения Смирновой А.А. от 08.04.2020г., в котором глава администрации сообщил прокурору, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> проданы Костенюк Н.И. Получив указанные сведения, прокурор провел проверку, по результатам которой обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, в суд с данным иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы Костенюк Н.И. о том, что срок исковой давности следует исчислять с учетом положений ст.449 ГК РФ, а также того, что прокурор знал о намерении администрации МО <адрес> продать спорные помещения еще в феврале 2019 года, поскольку 13.02.2019г. прокуратурой дано заключение № о законности решения Собрания депутатов муниципального образования <адрес> «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования <адрес> от 28.11.2018г. № «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества муниципального образования <адрес> на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках данного дела оспаривается конкретная сделка, а не торги и не решение Собрания депутатов, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по правилам ст.181 ГК РФ относительно к датам оспариваемой сделки и осведомленности истца о ней.

Ссылка Костенюк Н.И. на то, что данный иск заявлен прокурором в интересах муниципального образования <адрес>, является необоснованной, поскольку, уточнив исковые требования, прокурор указал, что заявляет иск в интересах неопределенного круга лиц (т.3 л.д.208).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2021г. по доводам апелляционной жалобы Костенюк Н.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 15.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенюк Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: