Решение по делу № 2-4457/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-4457/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Ахмедханова М.А.,

при секретаре – Салаватовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая Организация «ФИНКА» к Магомедовой ФИО8 и Магомедовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая Организация «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Магомедовой М.И. и Магомедовой П.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 124 977,68 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3699,55 рублей.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с индивидуальными условиями микрозайма № от 30.10.2015г. ответчику ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 150 000 рублей на 559 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Возврат микрозайма был обеспечен поручительством Магомедовой ФИО9 в соответствии с договором поручительства № от 30.10.2015г.

Последний платеж в счет погашения микрозайма ответчик произвел 21.09.2016г. После этого выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения истца погасить оставшуюся задолженность Магомедова ФИО10 и Магомедова ФИО11 проигнорировали.

Просит взыскать с Магомедовой П.Р. и Магомедовой М.И. солидарно в пользу АО МО «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма в размере 124 977, 68 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3699,55 рублей, а всего – 128 677, 23 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алисултанов М.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.

Ответчики Магомедова М.И. и Магомедова П.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и согласился на принятие судом заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск АО МО «ФИНКА» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом - ответчику Магомедовой П.Р. был выдан денежный микрозайм в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на 559 дней со сроком возврата до 11.05.2017 года.

Согласно п.1, п.2 указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, что усматривается из представленного суду графику.

Условия Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 55 % в год от суммы микрозайма, что составляет 79 405, 62 рублей за весь период микрозайма сроком на 559 дней.

Следовательно, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком Магомедовой П.Р. составляла бы 229 405,62 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возврат указанного выше микрозайма был обеспечен поручительством Магомедовой М.И. в соответствии с представленным суду договором поручительства № от 30.10.2015г.

Также судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ и после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Таким образом, ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключенного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона « О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3241,80 рубль.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по данному Договору микрозайма в размере 124 977,68 рублей, из них:

- основной долг – 107 125,16 рублей;

- проценты – 14 610,72 рублей;

- неустойка - 3 241,80 рубль.

Более того, согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3699 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск АО МО «ФИНКА» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Магомедовой ФИО12 и Магомедовой ФИО13 в пользу АО МФО «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма в размере 124 977 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 55 коп., а всего – 128 677 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 23 коп.

Ответчики Магомедова М.И. и Магомедова П.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Ахмедханов