Решение по делу № 33-25951/2014 от 11.11.2014

Судья Гордеев И.И. дело 33-25951/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Медзелеца Д.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу СНТ «Гришино» в лице председателя Пащенко А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу по заявлению СНТ «Гришино» в лице председателя Пащенко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2013 года, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителей СНТ «Гришино» Пащенко А.А., адвоката Волковой Е.А., Чернухина А.В, судебного пристава – исполнителя Бареева Р.В.,, Браславского Е.Д.,

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Гришино» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава – исполнителя окончить исполнительное производство, восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2013 года, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решение суда должником исполнено в полном объеме, однако исполнительное производство судебным приставом не окончено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ «Гришино» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление представителю должника не вручалось и не направлялось. СНТ «Гришино» полагает, что поскольку решение суда было исполнено добровольно в пятидневный срок, то вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора, а также неокончание исполнительного производства является незаконным.

В судебном заседании представитель СНТ «Гришино» требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Взыскатель Браславский Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Гришино» просит об отмене данного решения.

Выслушав объяснения лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.12.2012 года были удовлетворены исковые требования Браславского Е.Д. к СНТ «Гришино» в лице председателя Пащенко А.А. о восстановлении электроснабжение земельного участка №29, СНТ «Гришино», в районе д.Гришино Солнечногорского района Московской области, путем восстановления присоединения проводов от земельного участка истца к линии электропередач СНТ «Гришино», о взыскание судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ВС № 011354106, на основании которого и по заявлению взыскателя 20.06.2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области в отношении должника СНТ «Гришино» возбудил исполнительное производство № 5606/13/40/50..

12.07.2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена заявителю.

Должнику был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил, что требования исполнительного листа в части взыскания судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей СНТ «Гришино» были исполнены.

Судом установлено, что 15.07.2013 года в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя представителем должника составлен акт об исполнении решения суда, согласно которому СНТ «Гришино» восстановило присоединение проводов от земельного участка Браславского Е.Д. к линии электропередач СНТ, при этом в акте не было указано о восстановлении электроснабжения земельного участка истца.

11.09.2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что на момент осмотра электроснабжение данного земельного участка не восстановлено, доказательств об обратного не представлено.

При таких данных, суд обоснованно указал, что должником решение суда и требования исполнительного документа исполнены только частично.

При этом необходимо указать, что отказывая судебному приставу-исполнителю в разъяснении порядка и способа исполнения вышеупомянутого решения суда, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об исполнении СНТ «Гришино» решения суда.

Судом верно отклонен довод должника о том, что восстановление электроснабжения земельного участка №29, СНТ «Гришино» путем восстановления присоединения проводов от земельного участка истца к линии электропередач СНТ было исполнено, а затем было произведено отключение автомата на столбе ЛЭП, так как электроснабжение указанного земельного участка так и не было восстановлено.

Обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, СНТ «Гришино» в лице председателя Пащенко А.А., присоединены к линии электропередач СНТ, так как при рассмотрении данного дела рассматривался вопрос о привлечении Пащенко А.А. к административной ответственности за самоуправство, по ст. 19.1 КоАП РФ. Вместе с тем согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств надлежащего исполнения решения суда должником не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в срок установленный законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи