Решение по делу № 33-12094/2024 от 19.06.2024

УИД 66RS0044-01-2024-000475-58 Дело № 33-12094/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Рачевой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Василенко Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ОСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рачевой О.Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 62971 руб. 04 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 29.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87А, по вине водителя автомобиля Skoda FABIA, г/н <№>, Рачевой О.Е. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», страховой полис <№>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Mazda CX-9, г/н <№>, находящийся под управлением Пичугина С.А. (гражданская ответственность по договору добровольного страхования была застрахована в АО «ОСК», договор Т <№> от 28.03.2020, заключенный с Пичугиной Т.С.) получил механические повреждения. АО «ОСК», признав ДТП страховым событием, направила потерпевшую для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ( / / )4 Сумма ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-9, г/н <№>, на основании заказа наряда № 0000005238 от 23.04.2021 оставила 169771 руб. 04 коп., которая была перечислена ИП ( / / )4 в счет оплаты восстановительного ремонта, согласно страховому акту № ЕКБ_КАСКО_21_061, а также платежному поручению № 1138 от 12.05.2021. АО «ОСК» в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в АО «ГСК Югория» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. АО «ГСК Югория» возместило истцу ущерб в размере 106 800 руб. В связи с чем, у АО «ОСК» имеется право требования страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 62971 руб. 04 коп. к Рачевой О.Е., как виновнику ДТП, 03.07.2023 в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней со дня отправки требования (с 04.07.2023 по 04.08.2023). При таких обстоятельствах полагает, что срок исковой давности не пропущен, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения (л.д. 117).

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87А, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda FABIA, г/н <№>, под управлением Рачевой О.Е., и автомобиля Mazda CX-9, г/н <№>, под управлением Пичугина С.А.

ДТП произошло по вине Рачевой О.Е., которая не оспаривала свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль Mazda CX-9, г/н <№>, собственником которого являлось Пичугина С.А.

На момент ДТП автомобиль Mazda CX-9, г/н <№>, был застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного имущественного страхования – полис серии Т <№> от <дата> (период страхования с 28.03.2020 по 27.03.2021) с установленной страховой суммой в размере 3057 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец (страховщик по указанному договору) в качестве страхового возмещения вреда перечислил на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ( / / )4 за ремонт застрахованного автомобиля 169 771 руб. 04 коп.

Стороны не отрицали, что гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda FABIA, г/н <№>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», которым возместило истцу ущерб в размере 106 800 руб. в пределах страховой суммы.

Возмещение ущерба в остальной части является предметом спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что ДТП произошло 29.12.2020, а с иском в суд истец обратился 24.01.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку с момента ДТП (29.12.2020) до даты подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу (24.01.2024) прошло более 3 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявленным истцом в суде первой инстанции ходатайством о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на ст. 15, 397, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Поскольку вышеуказанные статьи и нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, следует, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством не предусмотрено требований о направлении страховщиком досудебной претензии виновнику ДТП о возмещении ущерба, вытекающего из деликтных правоотношений, в порядке суброгации, следовательно, направление ответчику требований о возмещении ущерба не приостанавливает течение срока исковой давности.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	А.Н. Рябчиков
	В.Н. Лузянин