Решение по делу № 33-2940/2023 от 01.11.2023

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2940/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-162/2023,

номер материал № 13-339/2023)

УИД 37RS0022-01-2022-003017-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») к Мухину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2023 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вымпел» – без удовлетворения.

Ответчик Мухин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Вымпел» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Вымпел» в пользу Мухина С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

С определением суда не согласился истец ООО «Вымпел», в частной жалобе, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов, незначительность объема выполненной представителем ответчика работы, а также на подачу 15 сентября 2023 года кассационной жалобы на решение суда, просит определение суда отменить, определить ко взысканию судебные расходы в пользу ответчика в размер до 3000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решение суда от 30 марта 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 19 июня 2023 года, по делу по иску ООО «Вымпел» о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в пользу ответчика Мухина С.Ю.

Ответчиком Мухиным С.Ю. в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО1, в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мухина С.Ю. – адвокат ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, также адвокатом подготовлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, учитывая фактический объем оказанных представителем помощи, сложность данного спора, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Мухина С.Ю. и взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Проверяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, для взыскания судебных расходов после рассмотрения дела необходимо, чтобы спор был разрешен и принят итоговый судебный акт по делу.

Оспаривая определение суда, ООО «Вымпел» указывает на обращение с кассационной жалобой на решение суда от 30 марта 2023 года, послужившее основанием для принятия определения о взыскании судебных расходов.

Как следует из копии определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года № 88-29312/2023, поступившей на запрос суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2023 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение суда, послужившее основанием для принятия определения о взыскании судебных расходов, отменено судом вышестоящей инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствует судебный акт, принятый в пользу лица, участвующего в деле. При названных обстоятельствах заявление Мухина С.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению после вынесения нового судебного акта по существу спора судом первой инстанции либо одновременно с разрешением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2023 года отменить.

Оставить заявление Мухина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Судья