Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-495/2012 ~ М-488/2012 от 29.08.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., с участием заявителя Михайлова А.А. и его представителя Налимова В.Н., а также представителя командира войсковой части № Початковой В.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михайлова А. А. об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 9 февраля 2012 года № в части даты исключения Михайлова А.А. из списков личного состава воинской части,

установил:

Заявитель Михайлов по 4 апреля 2012 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и состоял на денежном обеспечении при Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный Центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ), а с указанной даты исключен из списков воинской части приказом Министра обороны РФ от 9 февраля 2012 года №, как уволенный с военной службы в отставку приказом командующего Тихоокеанским флотом (далее – ТОФ) от 9 марта 2011 года № по состоянию здоровья в связи с признанием его в июле 2011 года военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) негодным к военной службе с рекомендацией ВВК освободить его от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Заявитель, с учетом уточнения в судебном заседании предмета его требований, просит суд признать незаконными действия Министра обороны РФ, указавшего в его приказе от 9 февраля 2012 года №: об установлении Михайлову должностного оклада по 14 тарифному разряду, об исключении его из списков личного состава воинской части 4 апреля 2012 года, о направлении его воинский учет в отдел военного комиссариата города Петропавловска - Камчатского по Камчатскому краю и не определившего к выплате Михайлову <данные изъяты> рублей, в качестве единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении с военной службы в связи с признанием военнослужащего не годным к военной службе вследствие военной травмы, в порядке п. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Пособие), с возложением на Министра обороны обязанности по внесению изменений и дополнений, а именно: 1) об исключении его из списков личного состава воинской части с 31 июля 2012 года, 2) об установлении ему 18-го тарифного разряда, 3) о направлении его воинский учет в отдел военного комиссариата Камчатского края по городу Петропавловску - Камчатскому, 4) о выплате ему Пособия в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований Михайлов ссылается как на вышеприведенное не верное, по его мнению, содержание оспариваемого им приказа Министра обороны РФ, так и на то, что ему был предоставлен основной отпуск по 5 апреля 2012 года, единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания (далее – ЕПУ), ему выплачено, исходя из 14-го, а не 18-го тарифного разряда, который ему был сохранен при его переводе на нижестоящую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ) в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 и от 17 марта 1999 года № 305.

Также заявитель ссылается и на то, что до настоящего времени ему не вручено предписание для убытия в военный комиссариат на воинский учет и туда же не направлено его личное дело, а командир войсковой части № обещал ему изменить дату исключения из списков личного состава воинской части на 31 августа 2012 года, в связи с чем, направил по команде соответствующий проект приказа Министра обороны РФ о внесении изменений в оспариваемый приказ.

Помимо этого Михайлов считает, что из-за указанных обстоятельств, а также из-за того, что его денежный аттестат не направлен в военный комиссариат довольствующим финансовым органом, созданы препятствия по его своевременному и полному пенсионному обеспечению, при этом он не получает ни пенсию, ни денежное довольствие военнослужащего, а его основной отпуск за 2012 год уменьшен на 1 сутки.

В своем письменном отзыве от 10 сентября 2012 года представитель начальника ЕРЦ Стручкова Е.А. заявленных требований не признала, указав, что денежное довольствие за январь и февраль 2012 года, а также ЕПУ на общую сумму <данные изъяты> рублей перечислено на карт-счет заявителя в марте 2012 года, должностными лицами Главного управления кадров Минобороны РФ Михайлову установлен 18 тарифный разряд, а вопросами выплаты Пособия занимается не ЕРЦ, а соответствующая страховая компания.

Представитель командира войсковой части №, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Початкова В.В. согласилась с доводами заявителя, указав, что именно по указанным Михайловым причинам ему до настоящего времени не вручено предписание для убытия в военный комиссариат и туда же не направлено личное дело, которое находится в воинской части.

В судебное заседание представители Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ не явились, последняя направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Михайловым военной службы и обеспечения его денежным довольствием подтверждаются, помимо объяснений сторон, исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемого приказа, приказов командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ от 26 октября 2007 года № и Министра обороны РФ от 14 января 2012 года № – о сохранении за заявителем 18 тарифного разряда, копией свидетельства о болезни № от 1 июля 2011 года на имя заявителя, сообщением отдела по городу Петропавловску-Камчатскому военного комиссариата Камчатского края от 10 сентября 2012 года № – о том, что заявитель на воинском учете не состоит, его личное дело и денежный аттестат в указанный военный комиссариат не поступали.

Согласно п. 33 Наставления по воинскому учёту и аттестованию граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ № от 25 февраля 2000 года, лица, уволенные с военной службы, принимаются на воинский учет на основании предписаний, выданных им воинскими частями и удостоверений личности (военных билетов).

В соответствии с п.п. 91 и 303 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ военнослужащим, при увольнении их в запас или отставку, выдается предписание, по форме, установленной данной инструкцией, которое подписывается командиром воинской части и его заместителями.

Пунктами 195 и 200 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие с 1 мая 2006 года приказом МО РФ № от 19 декабря 2005 года, определено, что личные дела офицеров, проходящих военную службу по контракту, при увольнении с правом на пенсионное обеспечение, пересылаются из воинских частей в военный комиссариат субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства в день вручения предписания об убытии из воинской части.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что отсутствие у уволенного военнослужащего предписания о направлении в военный комиссариат по избранному месту жительства препятствует бывшему военнослужащему встать на воинский учет, а, следовательно, получать пенсионное обеспечение за выслугу лет на военной службе и трудоустроиться после увольнения с военной службы, поскольку, в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ, трудоустройство военнообязанного лица, с заключением с ним трудового договора, возможно лишь по предъявлению этим лицом работодателю, помимо иных документов, также и документов воинского учета.

При этом, в силу данных норм, на воинских должностных лиц прямо возложена обязанность выдавать военнослужащим предписания о направлении их к месту воинского учета не позже, чем в день их исключения из списков личного состава воинской части. Никаких условий, освобождающих командование от выполнения данной обязанности, нормы законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах заявление Михайлова, в части изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части с 4 апреля на 31 июля 2012 года, подлежит удовлетворению, поскольку в связи с неправомерными действиями командира войсковой части № по удержанию личного дела заявителя и невручению ему предписания для убытия в военный комиссариат, Михайлов, будучи заблаговременно с 4 апреля 2012 года исключенным Министром обороны РФ из списков личного состава воинской части, с указанного времени и до настоящего времени лишен возможности получать пенсию и трудоустроиться.

Что же касается ссылки заявителя и представителя командира войсковой части № Початковой В.В. на то, что препятствием для направления Михайлова и его личного дела в военный комиссариат, в связи с его исключением из списков воинской части, являются недопредоставление заявителю 1 суток основного отпуска за 2012 год, указание в оспариваемом приказе на то, что последней занимаемой заявителем должности соответствует 14-й тарифный разряд, а также то, что в приказе не вполне верно указано название военного комиссариата, куда следует направить Михайлова на воинский учет: вместо «отдел по городу Петропавловску-Камчатскому военного комиссариата Камчатского края» - «отдел военного комиссариата города Петропавловска - Камчатского по Камчатскому краю», то данные ссылка состоятельной не является, поскольку данные обстоятельства таким препятствием, безусловно, не являются.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. Как видно из вышеназванного сообщения представителя руководителя ЕРЦ и расчетного листа за март 2012 года на имя заявителя, последнему установлен 18 тарифный разряд и именно с учетом него выплачено ЕПУ. За 3 месяца и 4 дня 2012 года Михайлову, согласно объяснениям сторон, предоставлено 19 суток основного отпуска за 2012 год, что, безусловно, не противоречит ч. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), учитывая общую продолжительность военной службы заявителя, согласно его личному делу. Место воинского учета заявителя зависит, согласно действующему законодательству, от его места проживания, а не от того, что указано по этому поводу в оспариваемом приказе.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый приказ, в части даты исключения Михайлова из списков личного состава воинской части, признан судом неправомерным, начиная с 5 апреля 2012 года, когда командиром войсковой части № стали нарушаться приведенные выше нормы права, суд считает возможным обязать Министра обороны РФ внести в данный приказ изменение касающееся названия военного комиссариата, в который заявитель подлежит направлению для постановки на воинский учет.

В то же время требования заявителя «об установлении» ему оспариваемым приказом 18-го тарифного разряда, удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах действующего законодательства, поскольку сохранение за заявителем указанного тарифного разряда для назначения пенсии производится не на основании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, а в соответствии с содержанием личного дела заявителя и, в частности, в соответствии с вышеназванными исследованными в суде приказами командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ от 26 октября 2007 года № и Министра обороны РФ от 14 января 2012 года №. Тем более, что оспариваемым приказом тарифный разряд не может быть «установлен» заявителю, поскольку им он не назначается на должность, а исключается из списков личного состава воинской части.

Не противоречит данный вывод суда и постановлению Правительства от 17 марта 1999 года № 305, а также подпункту «а» п. 9 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, на которые ссылаются заявитель, его представитель Налимов В.Н., а также представитель командира войсковой части № Початкова В.В.

Что же касается требования о выплате Михайлову Пособия, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно п. 8 данной статьи закона, под военной травмой следует понимать увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание, полученные военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона РФ «О воинской обязанности военной службе» определено, что военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Между тем, согласно свидетельству о болезни заявителя, заболевание им получено в период военной службы, а не при исполнении обязанностей военной службы. Прохождение же военной службы включает в себя не только исполнение должностных обязанностей, несение боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда, участия в учениях или походах кораблей и т.п., но и различные виды отдыха, дополнительные отпуска, не связанные с отдыхом, но предусмотренные Положением, а также лечение.

Доказательств же того, что какие-либо из имеющихся у заявителя заболеваний, повлекших признание его негодным к военной службе, получены им именно при исполнении обязанностей военной службы, суду представлено не было, в то время как необходимость и возможность указания в свидетельстве о болезни заключения ВВК о причинной связи заболевания с формулировкой «заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи…», предусмотрено разделом IV «Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, граждан, проходивших военную службу, военные сборы» Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 20 августа 2003 года № 200, (далее – Инструкция).

Пунктом 229 Инструкции определено, что если у военнослужащего выявлено несколько заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, заключение о причинной связи их ВВК выносит раздельно. Представленное же Михайловым свидетельство о болезни таких данных не содержит.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ для обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд считает, что данный срок заявителем не пропущен, поскольку, как следует из объяснений Михайлова и представителя командира войсковой части №, несмотря на то, что заявителю стало известно о содержании оспариваемого приказа в конце февраля 2012 года, но исключен из списков личного состава он был лишь 4 апреля 2012 года, командир войсковой части №, фактически, ввел его в заблуждение, пообещав изменить дату исключения заявителя из списков воинской части на 31 июля 2012 года, а в суд Михайлов с рассматриваемым заявлением обратился 29 августа 2012 года при том, что исполнять обязанности военной службы, согласно заключению ВВК, он не должен был до исключения его из списков личного состава воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Михайлова А. А. об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 9 февраля 2012 года № в части даты исключения Михайлова А.А. из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать приказ Министра обороны РФ от 9 февраля 2012 года №, в части даты исключения Михайлова А.А. из списков личного состава воинской части, незаконным и недействующим с 5 апреля 2012 года.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в его приказ от 9 февраля 2012 года №:

определить датой исключения Михайлова А.А. из списков личного состава воинской части 31 июля 2012 года с обеспечением его за восстановленный период с 5 апреля по 31 июля 2012 года всеми положенными видами довольствия,

указать о направлении Михайлова А.А. на воинский учет в отдел военного комиссариата Камчатского края по городу Петропавловску - Камчатскому.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Министерства обороны РФ» за счет средств данного учреждения произвести выплату Михайлову А.А. денежного довольствия за период восстановления его в списках личного состава воинской части с 5 апреля по 31 июля 2012 года, включительно.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                    Д.В. Михеев