Решение по делу № 33-519/2016 от 25.02.2016

Дело № 33-519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. к Клепиковой О.С. о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2015 года (дело № 2-1281/2015 судья Чернявский А.В.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жерякова Г.С. к Клепиковой О.С. о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, суммы пени, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Жеряков Г.С. обратился в суд с иском к Клепиковой О.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 71752 руб. 34 коп., пени в сумме 19578 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик Клепикова О.С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2010 года являлось ООО «Альянс». Клепикова О.С. свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед управляющей организацией образовалась задолженность в размере 71752 руб. 34 коп. При инвентаризации дебиторской задолженности 24 ноября 2014 года было установлено, что данная задолженность образовалась с августа 2011 года. 16 февраля 2015 года по договору цессии право требования задолженности в размере 71752 руб. 34 коп. по лицевому счету, открытому на имя ответчика Клепиковой О.С., было передано истцу ИП Жерякову Г.С.

ИП Жеряков Г.С. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Старикович П.В. исковые требования поддержал.

Клепикова О.С. в судебном заседании пояснила, что ранее с нее по судебному решению уже взыскивалась задолженность, кроме того, указала, что сумма, которую просит взыскать истец, является завышенной.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Альянс» (ИНН 4102009641) Каныгин А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Жерякова Г.С. Старикович П.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое. Указывает, что предметом договора цессии является вся дебиторская задолженность, возникшая из деятельности ООО «Альянс» по управлению многоквартирными домами, что определяется совокупностью таких документов как договор цессии, договор управления многоквартирным домом, протокол собрания кредиторов, отчет и акт инвентаризации дебиторской задолженности от 24 ноября 2014 года. Полагает, что материалы дела содержат документальные доказательства свидетельствующие об объеме уступаемого права, как о всей дебиторской задолженности, возникшей из деятельности управляющей компании, а также периоде уступаемого права – по состоянию на 24 ноября 2014 года за весь период управления многоквартирными домами. Также полагает копию лицевого счета квартиросъемщика относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку таковая является обобщающей формой и содержит все необходимые данные для идентификации должника, определения размера произведенных по лицевому счету начислений и размера задолженности. Указывает, что копия лицевого счета, как и расчет задолженности, содержат все необходимые данные для проверки правильности указанных в них сумм задолженностей. При этом правильность начислений проверяется перемножением тарифов, нормативов, площади помещения и количества проживающих. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в представленных в материалы дела документах не указан объем задолженности по должнику за каждый расчетный период. Вместе с тем, согласно п. 2.1. отчета по инвентаризации от 24 ноября 2014 года вывод о размере задолженности получен в результате проведения инвентаризационной задолженности, что подтверждается совокупностью документов. Ссылаясь на то, что План организационно-технических мероприятий по выполнению подпрограммы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 года утратил силу с 1 января 2006 года, полагает, что утвержденный в целях реализации Плана Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, как временный нормативно-правовой акт, прекратил свое действие в результате истечения срока действия. При таких обстоятельствах, по его мнению, суд применил не подлежащий применению Закон, что также является основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альянс» в заявленный в иске период являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме, является Клепикова О.С., которая числится зарегистрированной в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик в период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года ненадлежащим образом исполняла перед ООО «Альянс» свои обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая с учетом перерасчета составляет 168113 руб. 13 коп., при этом Клепикова О.С. оплатила 96360 руб. 79 коп., задолженность составляет 71752 руб. 34 коп.

16 февраля 2015 года между ОАО «Альянс» (Цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО1. и ИП Жеряковым Г.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 16/02-15, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все имеющиеся права (требования) в полном объеме к любым должникам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникла из договоров управления многоквартирными домами, в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания договора оставляет 37340300 руб. 92 коп., что подтверждается отчетом по инвентаризации от 24 ноября 2014 года прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям дополнительного соглашения установлено, что предметом договора цессии № 16/02-15 от 16 февраля 2015 года является право требования задолженности в отношении, в том числе Клепиковой О.С. за услуги ЖКХ, предоставленные по жилому помещению, расположенному <адрес>, за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере 71752 руб. 34 коп.

Согласно отчету по задолженности по спорному жилому помещению, у Клепиковой О.С. имеется задолженность с августа 2011 года по декабрь 2012 года, при этом суммы в данном отчете по видам предоставленных жилищно-коммунальных услуг не конкретизированы, внесенные оплаты не указанны. Данный отчет подписан неустановленным лицом и имеет печать ООО «Альянс» с иными регистрационными данными (ОРГН 1094141003373 и ИНН 4102009923), чем регистрационные данные первоначального кредитора (цедента) ООО «Альянс», у которого ИНН 4102009641 ОГРН 1094141000150.

Из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что по указанному в иске жилому помещению в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года включительно начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 201695 руб. 71 коп. С учетом оплат, произведенных по ноябрь 2013 года включительно, перерасчетов и корректировок задолженность ответчика составляет 71752 руб. 34 коп., при этом, задолженность указана за период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года.

При этом, как установлено судом первой инстанции из копии лицевого счета №, представленной истцом в материалы дела, следует, что жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению оплачены по август 2011 года включительно, то есть задолженность в сумме 71752 руб. имелась за 33 месяца, из копии лицевого счета №, представленной стороной истца в судебное заседание, следует, что период задолженности составляет с апреля 2010 года по декабрь 2012 года, за который начислена задолженность по коммунальным платежам в размере 201695 руб. 71 коп., указаны оплаты, в том числе по ноябрь 2013 года включительно в размере 96360 руб. 79 коп., субсидии – 33356 руб. 97 коп., перерасчет – 331 руб. 19 коп., корректировка начислений 105 руб. 58 коп., общая сумма задолженности указана как 71752 руб. 34 коп., при этом задолженность на окончание каждого месяца указана за период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года включительно, также указано, что жилищно-коммунальные услуги оплачены по август 2011 года частично – остаток за август 3025 руб. 80 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Жерякова Г.С. к Клепиковой О.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 71752 руб. 34 коп., пени в сумме 19578 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уступаемых прав в объеме предъявленного иска к ответчику, не индивидуализирован объем уступаемых требований, не доказано, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, при этом представленные суду доказательства противоречивы, не позволяют проверить как обоснованность и правильность первоначальных ежемесячных начислений, которые производились управляющей организацией ООО «Альянс», так и наличие у ответчика перед ООО «Альянс» самой дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данной связи не могут быть признанными состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств объема переданного ООО «Альянс» истцу права по договору цессии, конкретного размера и периода задолженности.

Доводы апелляционной жалобе, что суд первой инстанции решении при оценке представленного истцом отчета по инвентаризации дебиторской задолженности от 24 ноября 2014 года неправомерно сослался на его несоответствие «Порядку инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса», утвержденному приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2003 года№ 142, как нормативному правовому акту, изданному в целях реализации Плана организационно-технических мероприятий по выполнению подпрограммы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, то есть с ограниченным сроком действия, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанный нормативный правовой акт издан в сфере специального правового регулирования и до настоящего времени не отменен, а также не признан утратившим силу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи