Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1454/2023 от 02.03.2023

Дело № 33- 1454 /2023         Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2- 773/2022 Судья 1 инстанции: Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2023 года дело по частной жалобе Варламовой М. А. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым был восстановлен срок САО «Ресо-Гарантия» на подачу заявления в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного от **** и отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Варламовой М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного от **** были удовлетворены исковые требования Варламовой М.А. о возложении обязанности выплатить САО «Ресо-Гарантия» в пользу Варламовой М.А. неустойку в размере 249 126 рублей. С указанным решением САО «Ресо-Гарантия» не согласилось и принесло **** заявление, в котором просило о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного от ****. В обоснование указало, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что судебными решениями в течении длительного времени рассматривались вопросы о выплате Варламовой М.А. неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** был восстановлен срок САО «Ресо-Гарантия» на подачу заявления в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного от **** года. И в этот же день **** было принято Октябрьским районным судом г.Владимира решение, которым исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** изменено, уменьшен размер взысканной неустойки до 87 315 рублей.

С определением суда о восстановлении срока САО «Ресо-Гарантия» на подачу заявления в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного от **** и решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** не согласилась Варламова М.А. На указанное определение и решение ей принесены жалобы, в которых она просит об отмене принятых судебных актов. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалоб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Варламова М.А. и ей принесена частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая право Варламовой М.А. на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы следовало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленных судом судебных извещений, копий принятых судебных актов заявителю, и с учетом установления даты вручения указанных документов, определить необходимость восстановления сроков на подачу жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Варламовой М.А. на определение суда от ****, и на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих подачи жалоб в срок. При этом, суд указал, что Варламова М.А. была извещена надлежащим образом по двум адресам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес Варламовой М.А. **** (л.д. 184) по двум адресам ****. Однако, данных о вручении Варламовой М.А. или отказа от получения Варламовой М.А. судебных повесток не имеется. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления корреспонденция Варламовой М.А. не получена по иным обстоятельствам, что не может служить надлежащим извещением.

Кроме того, определение суда от **** и решение суда от **** Варламовой М.А. по месту ее регистрации по адресу **** не направлялось. С материалами дела Варламова М.А. ознакомилась лишь ****, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения и решения суда от **** с частной и апелляционной жалобой ****, т.е. в течение 7 дней после ознакомления с материалами дела.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с абзацем вторым п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, при которых уведомления о вручении судебных извещений были возвращены в суд, не установлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 ГК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности обжаловать принятые судом первой инстанции судебные акты, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и соображения, представлять доказательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной и апелляционной жалоб неправомерен, противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, в связи с неправильным применением норм процессуального права, влечет отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции от **** с принятием по делу нового определения о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от **** и апелляционной жалобы на решение суда от **** в связи с нарушением норм процессуального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ****.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░