cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5808/2024 от 19.04.2024

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33-5808/2024

(№ 2-70/2024; 59RS0035-01-2023-003450-14 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2024 по гражданскому делу по иску Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны к ООО «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова С.В., Сычева Д.Л. обратились в суд с иском к ООО «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что 20.04.2023 года в 18:00 часов по адресу: **** состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по пр-ту ****. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря счетной комиссии; определить, что поступающие по договорам аренды средства от передачи в пользование объектов общего имущества (части крыши, фасада и пр.) в многоквартирном доме расходуются на цели и в объемах, определенных решением общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с Жилищным Кодексом, в том числе, собственниками на собрании утверждается порядок расходования накопленных средств по таким договорам; осуществить замену общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в связи с истечением срока службы и необходимостью его замены в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе частично за счет средств в размере 147937,00 рублей, поступающих по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома; утвердить стоимость дополнительных работ по текущему ремонту с целью финансирования и реализации мероприятий по замене общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в общем размере 277 654 рублей, в том числе: средства, поступающие по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества, в сумме 147 937 рублей, и дополнительные средства собственников в сумме 129 717 рублей со сроком оплаты собственниками и иными пользователями жилых и нежилых помещений в течении 8 месяцев в период с 01.04.2023 года по 31.11.2023 год в сумме 3,57 рублей за 1 кв. м, площади помещений в многоквартирном доме на основании предъявляемых к оплате ежемесячных платежных документов с отражением вышеуказанных сумм отдельной строкой; утвердить место хранения протоколов общего собрания МКД-оригинал в ИГЖН Пермского края, копию у председателя совета МКД.

Были приняты следующие решения: выбрать председателем Лебедеву, кв **, секретарем Михееву, кв. **, счетная комиссия председатель и секретарь собрания; поступающие по договорам аренды средства расходуются только на цели и в объемах, определённых решением общего собрания собственников, в том числе на собрании утверждается порядок расходования накопленных средств по договорам; осуществить замену теплосчетчика частично за счет средств в размере 147 937 рублей, поступающих по договорам аренды; утвердить стоимость дополнительных работ по текущему ремонту теплосчетчика в общем размере 277 654 рублей, в том числе, за счет средств собственников помещений в сумме 129 717 рублей со сроком оплаты в течении 8 месяцев в период с 01.04.2023 г. по 31.11.2023 года в сумме 3,57 рублей за 1 кв.м, площади помещения к оплате ежемесячных платежей за содержание жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, с отражением отдельной строкой в ежемесячных платежных документах. утвердить место хранения оригинала протокола общего собрания в ИГЖН ПК, копию у председателя совета МКД.

При проведении общего собрания решения принявших участие в голосовании собственников не соответствуют требованиям п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно: принято решения о том, кто получает деньги, полученные от договоров использования общего имущества, инициатор собрания нарушил права и законные интересы собственников, не поставил данный вопрос на голосование, не внес в повестку решение по данному вопросу принял единоличное решение о получении денег на свой счет, на что последний не имел законного права, тем самым, превысил полномочия при совершении сделок с общим имуществом МКД, принадлежащее собственникам помещений.

В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, куда и каким образом тратить деньги, полученные от договоров о пользовании общего имущества, приняты в отсутствие требуемого количества голосов, не выполнен, а также нарушен порядок подсчета кворума. Решения поданным вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов.

На основании пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о том, кто получает деньги, полученные от договоров о пользовании общего имущества, а также куда и каким образом их потратить, принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ минимальное количество голосов «за» по таким вопросам должно быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов в МКД, что составляет в процентном соотношении -66, 66%.

По вопросам повестки дня - 2, 3, 4, в которых поставлены вопросы о расходовании денежных средств от использования общего имущества, куда и каким образом их потратить принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете голосов необходимо площадь проголосовавших разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений, а не на площадь участвующих в голосовании, как это сделал ответчик. Поэтому, расчет голосов, проголосовавших «за» по вопросу № 2 о расходовании денежных средств, поступающих по договорам аренды от использования общего имущества: количество проголосовавших за общее количество голосов по дому *100 = Кворум (2588,76/4544,5* 100%) = 59,96% отсутствовал.

По вопросу № 3 о замене и необходимости замены в будущем ОДПУ тепловой энергии, частично за счет средств, поступающих по договорам аренды и частично за счет дополнительных ежемесячных платежей собственников помещений, поступающих в УО «УК Велес» за содержание жилых (нежилых) помещений, принадлежащих собственникам кворум (2557,75/4544,5 *100%) = 56,28 % отсутствовал.

По вопросу № 4 об утверждении стоимости дополнительных работ по замене ОДПУ тепловой энергии в размере 277 654 рублей, состоящей из средств в размере 147 937 рублей от использования общего имущества и 129 717 рублей, ежемесячных платежей собственников за содержание жилых помещений кворум (2473,05/4544,5*100%) = 54,42% отсутствовал.

Из чего следует, что принятые решения в части, куда и каким образом потратить деньги, полученные от использования общего имущества собственников многоквартирного дома пр-т ****, оформленные протоколом от 10.05.2023 года, в силу статей 166, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации приняты в отсутствии кворума, поэтому в силу указанных норм закона являются ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий.

Решения общего собрания по вопросам 2, 3, 4 голосования приняты за отсутствием кворума, в связи с чем, принятые решения нарушают права и законные интересы истцов.

Все ранее принятые решения, даже если бы и были приняты 66,66 %, не могли быть приняты в отсутствие договоров об использовании общего имущества МКД.

Если собственники помещений имеют целью зафиксировать права и обязанности пользователя общего имущества (прежде всего, в виде внесения платы в том или ином виде), необходимо заключение двусторонней сделки.

В данной сделке собственники выступают в виде множественности лиц на стороне арендодателя. Поэтому все условия такого договора должны быть предварительно утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчик не выносил на голосование утверждение условий таких договоров. Условия договоров принял единолично, что является грубым нарушением прав и законных интересов собственников.

Решение о пользовании общим имуществом иными лицами должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, тогда оно устанавливает права и обязанности всех собственников, в том числе, не участвовавших в собрании.

Поэтому собственники должны подписывать договор аренды общего имущества. Таких договоров ответчик не представил собственникам жилых и нежилых помещений. В приложении к протоколу от 10.05.2023 г. договора аренды общего имущества не приложены, отсутствуют. При проведении общего собрания собственников ответчик не представлял собственникам для обозрения договоров аренды, при этом в вопросах по голосованию везде обозначает и указывает именно о «договорах аренды» во множественном числе.

У ответчика отсутствовали договоры аренды или договоры об использовании общего имущества заключенные от имени собственников, на условия определенных решением общего собрания.

Общее собрание собственников не уполномочивало ответчика «УК Велес», подписывать договора с иными лицами об использовании общего имущества.

Такого права у ответчика не было, ответчик превысил полномочия сделки - подписание договоров с иными лицами об использовании общего имущества в МКД от своего имени и без согласования условий сделки (договоров) с общим собранием собственников, являются недействительными сделками в силу закона нарушившие права и законные интересы собственников помещений.

Ответчик незаконно вменил плату за замену теплосчетчика на собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, установить общедомовый прибор учёта, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчете, то они могут провести общее собрание собственников и утвердить на нём установку ОДПУ в рамках капремонта. Именно так должен был быть поставлен вопрос по замене теплосчетчика. В оспариваемом МКД открыт спецсчет, и собственники не зависят от сроков региональной программы.

ОДПУ входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и при заключении договора управления ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация. Все текущие и неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны проводиться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления и есть ли по данному вопросу отдельное решение собрание собственников. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения утверждается на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ.

Такие предложения управляющей организацией должны быть составлены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 ПП РФ №491).

Дополнительная компенсация собственниками расходов управляющей организацией на неотложные работы и услуги допустима только в том случае, если необходимость в них вызвана обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить и за возникновение которых она не отвечает.

Управляющая организация должна учитывать возможные траты на замену ОДПУ при утверждении перечня работ и услуг, поскольку замена ОДПУ относится к текущему ремонту, плата за который входит в состав ежемесячной платы собственников за содержание жилого помещения. Управляющая организация должна была предусмотреть в размере платы за 1 кв.м, жилья плату за замену вышедшего из строя ОДПУ.

Ни договоров аренды, ни актов, подтверждающих выход их строя теплосчетчика, ни экспертного заключения о необходимости замены ОДПУ тепловой энергии, ни расчетов стоимости работ по замене теплосчетчика и обоснование с учетом аналогичных работ в регионе, ответчик не представлял собственникам. Ответчик не предоставлял собственникам жилых помещений расчета по нежилому помещению в МКД размером 828,30 кв.м, принадлежащего собственнику и входящему в состав общего имущества МКД, что дает право полагать, что его не существует, что вмененные дополнительные платежи за замену ОДПУ тепловой энергии рассчитаны без учета нежилого помещения размером 828,30 кв.м. Отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование и расчеты на будущую замену теплосчетчика ответчиком не представлены на общем собрании собственников, не подтверждены.

На основании изложенного просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по вопросам №№ 2,3,4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленные протоколом от 10.05.2023, взыскании с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 300,00 рублей и почтовых расходов.

В судебном заседании истец Котельникова С.В., представляющая, в том числе, и интересы истца Сычевой Д.Л., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Сычева Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УК Велес», третьих лиц Лебедевой Е.С., Михеевой С.В.- К1., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя К1., дополнительно указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Михеева С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя К1., дополнительно указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края явку в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Котельникова С.В., Сычева Д.Л., указывают на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений, а также не представлен список собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании, проводившемся в форме очно-заочного голосования 30.04.2023 года, без которого суду не представлялось возможным установить подлежащие исключению решения собственников, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2023 года, имелся, а также суду не представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников о проведении собрания, не имеется доказательств и регистрации участников, в силу чего невозможно установить соблюдены ли требования по организации и проведению собрания. Представленное в материалы дела приложение № 4 не соответствует указанным критериям.

Также заявители полагают, что суд не установил, что имеются существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, отсутствие кворума при его проведении по вопросам № 2, № 3, № 4, принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений по смыслу жилищного законодательства. Кроме того, в судебных заседаниях установлено, что информация о предстоящем общем собрании не доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем размещения объявлений об этом в каждом подъезде, его результатах также не были доведены до собственников, что следует из пояснений истцов и материалов дела. Ни один из представленных ответчиком документов: акт, справка, лист с названием «Итоговый подсчет голосов» не подтверждены ни одним из собственников или жильцов оспариваемого МКД, в данных документах отсутствуют подписи собственников. При этом справка о размещении итогов голосования, акт о размещении сообщения, лист с названием «итоговый подсчёт голосов», подписанные ответчиком, председателем и секретарем заинтересованными лицами, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные документы ответчик обязан был подтвердить подписями и показаниями иных свидетелей, других собственников, фотофиксацией, системой ГИС ЖКХ, ни Лебедева, ни Михеева не подтвердили свое участие в качестве председателя и секретаря, подписи не засвидетельствовали, в судебное заседание не явились.

Кроме того, заявители считает, что ответчик не представил суду доказательства, когда он будет менять ОДПУ тепловой энергии, не представил ни одного документа, подтверждающего надобность его замены в период с 2023 года - 2024 год включительно, для доказательства замены ОДПУ, взыскание с собственников дополнительной суммы 3,57 рубля за 1 кв.м, к основному тарифу за содержание жилого помещения, стоимости работ, ответчик не представил заключенный договор со специализированной организацией, которая будет выполнять замену указанного ОДПУ в указанный период или в период на 2025 год, с указанием объемов и стоимости работ, а также не представил акты выполненных работ, акты обследования данного ОДПУ, не представил доказательства ни суду не собственникам, на каком законном основании он решил произвести сбор дополнительных платежей с собственников в размере 129 717 рублей начиная с 01 апреля 2023 года, если не указал конкретную дату проведения работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил письменное ходатайство истцов об истребовании у ответчика расчета и обоснования суммы дополнительного ежемесячного взноса за содержание жилого помещения в размере 3,57 руб. с одного квадратного метра жилого помещения.

Помимо этого заявители указывают в жалобе на нарушение ответчиком порядка подсчета голосов, который в нарушении статей 44, 46, 161.1 ЖК РФ произвел подсчет голосов не от общего числа голосов, принадлежащих собственникам в данном МКД, а от числа участвующих голосов, данным доводам истцов в решении ему не дана правовая оценка. Даже если и принять, что все собственники участвующие в голосовании проголосовали «за» по вопросам: № 2, 3, 4, в которых прямо указано о принятии решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в оспариваемом МКД, то согласно одному полученному судом значению, количество голосов принявших участие в голосовании 2 551,91 то все равно получается отсутствие кворума по вопросам об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме: № 2, 3, 4 -56,15% (2 551,91/4544,5*100%). Все вопросы, касающиеся использования иного общего имущества МКД (фасады, кровля здания, технические этажи, подвальные помещения и. т. д), соответственно кто будет получать данные деньги, а так же куда и каким образом потратить получаемый доход от использования общего имущества, должны приниматься не менее двух третей ( 66, 66 %) голосов от общего числа голосов в МКД. На основании изложенного просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Велес» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Котельникова С.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 59, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по проспекту ****.

Истец Сычева Д.Л. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № **, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по проспекту ****.

Общее собрание собственников МКД было проведено в период с 10.04.2023 года по 30.04.2023 года, решения собрания оформлено протоколом №1 от 10.05.2023 года.

Инициатором общего собрания собственников помещений являлась ООО «УК Велес».

С этой целью 30.03.2023 в подъездах многоквартирного дома № ** по пр. **** на информационных досках на дверях подъездов и в подъездах были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем 30.03.2023 года был составлен акт о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Очная часть собрания состоялась 10.04.2023 года в 18.30 час. по адресу: **** у подъезда № 1. Заочная часть собрания состоялась в период с 08.00 час. 11.04.2023 года до 18.00 час. 30.04.2023 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.05.2023 года, оформленным протоколом № 1 от 10.05.2023 года, приняты следующие решения:

по 1 вопросу выбрать председателем общего собрания Лебедеву Е.С.-собственника квартиры **, секретарем общего собрания Михееву С.В. собственника квартиры **, возложить обязанности счетной комиссии на председателя и секретаря;

по 2 вопросу определить, что поступающие по договорам аренды средства от передачи в пользование объектов имущества (части крыши, фасада, пр.) в многоквартирном доме расходуются только на цели и в объемах, определённых решением общего собрания собственников, принятого в соответствии с ЖК РФ, в том числе, собственниками на собрании утверждается порядок расходования накопленных средств по договорам;

по вопросу 3 принято решение осуществить замену общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в связи с истечением срока службы и необходимостью его замены в соответствии с нормативными актами, в том числе, частично за счет средств в размере 147 937 рублей, поступающих по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома;

по 4 вопросу утвердить стоимость дополнительных работ по текущему ремонту с целью финансирования и реализации мероприятий по замене общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в общем размере 277 654 рублей, в том числе, средства, поступающие по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества, в сумме 129 717 рублей со сроком оплаты в течение 8 месяцев в период с 01.04.2023 года по 31.11.2023 года в сумме 3,57 рублей за 1 кв.м, площади помещений в многоквартирном доме на основании предъявляемых к оплате ежемесячных платежных документов с отражением вышеуказанных сумм отдельной стройкой;

по 5 вопросу утвердить место хранения протоколов общего собрания МКД- оригинал в ИГЖН Пермского края, копия у председателя совета МКД.

Итоговый подсчет голосов оформлен и подписан председателем общего собрания Лебедевой Е.С., секретарем собрания Михеевой С.В., инициатором общего собрания ООО «УК Велес» в лице директора Ш2.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 года по гражданскому делу № 2-1147/2023 исковые требования Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны, Князевой Татьяны Владимировны, Гаричевой Натальи Николаевны к Лебедевой Елене Степановне, Михеевой Светлане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом № 1 от 30 июня 2022 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Велес» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес», взыскании судебных расходов в размере 512,20 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.11.2023 года.

Также решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023 Котельниковой Светлане Викторовне, Сычевой Диане Леонидовне отказано в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным заключенного между ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон» договора аренды общего имущества технического этажа многоквартирного дома по проспекту Ленина, 26 в городе Соликамск,

- о признании ничтожным заключенного между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договора,

- о возложении на ООО «УК Велес» обязанности прекратить использовать общее имущество многоквартирного дома по проспекту Ленина, 26 и привести общее имущество (технический этаж) в многоквартирном доме по проспекту **** в первоначальное состояние,

- о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома по проспекту **** от размещенного на нём оборудования ПАО «Мегафон», а именно: демонтировать станцию – антенно-фидерное оборудование, размещенное на техническом этаже и части кровли жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и возвратить помещение технического этажа,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу собственников многоквартирного дома по проспекту **** неосновательного обогащения в размере 1016124,5 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по проспекту **** в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу собственников многоквартирного дома по проспекту **** неосновательного обогащения в размере 207385 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по проспекту **** в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу Котельниковой Светланы Викторовны неосновательного обогащения в размере 8644,12 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу Котельниковой Светланы Викторовны неосновательного обогащения в размере 2561,22 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу Сычевой Дианы Леонидовны неосновательного обогащения в размере 2881,38 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу Сычевой Дианы Леонидовны неосновательного обогащения в размере 853,74 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о возмещении судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 14.12.2023 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.05.2023 года при принятии решения по вопросу № 4 об утверждении дополнительных работ по текущему ремонту с целью финансирования и реализации мероприятий по замене общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) указано, что в многоквартирном доме завершился срок эксплуатации общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика).

На основании протокола рабочей встречи от 08.06.2022 года, проводимой администрацией Соликамского городского совместно с Соликамским МУП «Теплоэнерго» приняты следующие решения:

1. Соликамским МУП «Теплоэнерго» после 31.12.2025 года приборы узла учета тепловой энергии (теплосчетчика), у которых истек срок эксплуатаций, к учету приниматься не будут;

2. Управляющим компаниям рекомендовано провести общие собрания собственников помещений многоквартирных домов о принятии решения о финансировании и реализации мероприятий по замене узла учета тепловой энергии в срок до 31.12.2025 года.

По запросу ООО «УК Велес» специализированной организацией ООО «ТЭКО» предоставлена информация об определении сметной стоимости оборудования узла учета тепловой энергии и работ по замене теплосчетчика.

ООО «УК Велес» определен срок оплаты собственниками и иными пользователями жилых и нежилых помещений данной суммы в течение 8 месяцев в период с 01.04.2023 года по 31.11.2023 года в сумме 3,57 рублей за 1 кв.м, площади помещений? в многоквартирном доме с отражением вышеуказанных сумм отдельной с платежном документе. На собрании собственникам предложено ознакомиться подтверждающими документами.

На общем собрании обсуждались основания, по которым необходимо осуществить замену прибора учета, рассматривались: протокол администрации Соликамского городского округа по рабочей встрече от 08.06.2022 года о необходимости осуществить замену ОДПУ, документы о стоимости замены ОДПУ специализированной организацией ООО «ТЭКО».

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 37, 44, 45, 46, 47, 48, 144, 147, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 162, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», учитывая, что решением собрания, оформленным протоколом от 30.06.2022 года, на собрании был утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и об иной информации - на информационных стендах в подъездах МКД, факт размещения в доступных местах общего пользования (на информационных досках на дверях подъездов и в подъездах указанного МКД) сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждается Актом о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2023 года, который является приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников № 1 от 10.05.2023 года, из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что собрание будет проходить в очно-заочной форме путём заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить до 18.00 час. 30.04.2023 года и передать по адресу: **** оф. 46 инициатору собрания, сообщение о проведении общего собрания содержит перечень вопросов, включённых в повестку дня общего собрания, суд пришел к выводу о том, что собственники МКД и ранее утвержденным способом уведомления собственников о проведенных собраниях в указанном доме, собственники были уведомлены об итогах голосования путём размещения сообщения об этом в помещениях данного дома, лист итогов голосования с результатами проведённого голосования был размещён в общедоступном месте на информационных стендах МКД в подъездах дома, что подтверждается справкой о размещении итогов очно-заочного голосования собственников помещений от 10.05.2023 года, являющейся приложением № 8 к протоколу общего собрания собственников № 1 от 10.05.2023, тем самым собственники помещений МКД надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, времени и месте его проведения, повестке собрания, его итогах.

Суд произвел расчет кворума общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ****, решения которого оформлено протоколом № 1 от 10.05.2023 следующим образом.

№

кв.

площадь

согласно

ЕГРН

кв.м.

ФИО лица,

принявшего участие в голосовании

Доля в праве

согласно

ЕГРН на

30.04.2023

Кол-во голосов

(1голос-

1 кв.м.)

Кол-во голосов

по бюллетеню

ФИО собственника согласно ЕГРН по состоянию на 30.04.2024

Кол-во

голосов,

подлежащих

учету при

определении кворума

голосование

12

46,2

Б3.

1/4

11,55

Б3.

0

5-за

12

46,2

Б1.

1/4

11,55

11,55

Б1.

11,55

5-за

12

46,2

Б2.

1/4

11,55

11,55

Б2.

11,55

5-за

10

42,3

П2.

П3.

Общая совместная

42,3

42,3

П2.

П3.

42,3

5-за

7

46,7

Ч3.

1/5

9,34

9,34

Ч3.

9,34

5-за

7

46,7

Ч1.

1/5

9,34

9,34

Ч1.

9,34

5-за

7

46,7

Ч4.

1/5

9,34

9,34

Ч4.

9,34

5-за

7

46,7

Ч2.

2/5

18,68

18,68

Ч2.

18,68

5-за

6

49,8

Ч5.

1

49,8

49,8

Ч5.

49,8

5-за

2

46,7

В3.

1/3

15,57

15,57

В3.

15,57

5-за

2

46,7

В2.

1/3

15,57

15,57

В2.

15,57

5-за

2

46,7

В1.

1/3

15,57

15,57

В1.

15,57

5-за

1

50,1

С4,

С5.

Общая совместная

50,1

50,1

С4,

С5.

50,1

5-за

55

64,6

И1.

1

64,6

64,6

И1.

50,1

5-за

47

73,3

И2.

4/15

19,55

19,55

И2.

18,33

1,2,5-за

3,4- против

47

73,3

И3.

4/15

19,55

19,55

И3.

18,33

1,2,5-за

3,4- против

47

73,3

И4.

7/15

34,21

34,24

И4.

36,65

1,2,5-за

3,4- против

45

101,5

С2. С2. оглы

1

101,5

101,5

С2. С2. оглы

101,5

5-за

56

73,3

С9.,

С8.

Общая совместная

73,3

73,3

С9.,

С8.

73,3

5-за

22

46,7

Д4.

1

46,7

46,7

Д4.

46,7

5-за

20

42,3

М1.,

М2.

Общая совместная

42,3

42,3

М1.,

М2.

42,3

3,4,5-за

1,2- воздержались

13

38

П1.

1

38

38

П1.

38

5-за

40

42,3

Б5.

1

48,1

48,1

Объект снят с регистрационного учета

0

0

35

42,3

Ш1.

1

42,3

42,3

Ш1.

42,3

5-за

11

50,6

К6.

1/2

25,3

25,3

К6.

25,3

5-за

11

50,6

К5.

1/2

25,3

25,3

К5.

25,3

5-за

33

38

Михеева Светлана Валерьевна

1

38

38

Михеева Светлана Валерьевна

38

5-за

32

46,7

К7.

1/3

15,57

15,57

К7.

15,57

5-за

30

42,3

Х1.

1

42,3

42,3

Х1.

42,3

5-за

28

38

С1.

1

38

38

С1.

38

5-за

27

46,7

И6.

1/3

15,57

15,57

И6.

15,57

5-за

27

46,7

И7.

1/3

15,57

15,57

И7.

15,57

5-за

27

46,7

И5.

1/3

15,57

15,57

И5.

15,57

5-за

26

49,8

М3.

1

49,8

49,8

М3.

49,8

5-за

21

49,8

К4.

1

49,8

49,8

К4.

49,8

5-за

19

46,7

Х2.

1

46,7

46,7

Х2.

46,7

1,2,3,4-за, 4- воздержался

18

38

Г.

1

38

38

Г.

38

2,3,5-за, 1- воздержался, 4- против

17

46,7

Р.

1

46,7

46,7

Р.

46,7

5-за

16

50,6

К2.

1

50,6

50,6

К2.

50,6

5-за

12

46,2

Б4.

И2.

1/4

11,55

11,55

Б4.

И2.

11,55

5-за

60

101,2

К3.

1

101,2

101,2

К3.

101,2

5-за

53

73,6

А1.

А2.

общая совместная

73,6

73,6

А1.

А2.

73.6

5-за

43

64,6

Б6.

1/5

12,92

12,92

Б6.

12,92

5-за

42

100,8

Ф.

1

100,8

100,8

Ф.

100,8

5-за

38

38

Л.

2/3

25,33

25,33

Л.

25,33

54-за

38

38

Лебедева Елена Степановна

1/3

12,67

12,67

Лебедева Елена Степановна

12,67

5-за

37

46,7

С6.

1/3

15,57

15,57

С6.

15,57

2,3,4,5- за, 1- воздержался

37

46,7

С7.

2/3

31,13

31,13

С7.

31,13

2,3,4,5- за, 1- воздержался

32

46,7

С3.

2/3

31,13

31,13

С3.

31,13

5-за

Нежилое помещение

828,3

В4.

1

823,3

823,3

В4.

823,3

5-за

50

73,7

Д3.

1/3

24,57

73,70

Д3.

24,57

5-за

50

73,7

Д4.

Д1.

1/3 общая совместная

24,57

73,70

Д4.

Д1.

24,57

5-за

50

73,7

Д2.

1/3

24,57

73,70

Д2.

24,57

5-за

итого

2551,91

Исходя из того, что общая площадь помещений- 4544,50 кв.м., проголосовало 2551,91 кв. м.; 2551,91х100/4 544,50=56,15 %, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, долей в праве собственности на помещения общей площадью 2551,91 кв.м., что составляет 56,15 % от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****., в связи с чем при проведении собрания, оформлении протокола № 1 от 10.05.2023 года отсутствовали существенные нарушения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, на данном собрании имелся кворум, поэтому исковые требования о признании недействительным данного решения общего собрания являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом общего собрания и соответствующими протоколу решениями собственников помещений, участвовавших в голосовании, реестрами, вопросы наличия кворума были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает. Сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях, принадлежащих им жилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю с данным о том, кто фактически проголосовал согласно списку лиц, принявших участие в голосовании, и оригиналам решений собственников, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически число проголосовавших собственников помещений, долей в праве собственности на помещения общей площадью составило 2 551,91 кв.м., что из расчета 2551,91*100/40544,50 составляет 56,15%, то есть в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Иного расчета материалы дела не содержат, ссылки на иные сведения относительно заполнения бюллетеней основанием для удовлетворения требований истцов послужить не могли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания, а также уведомления собственников о результатах его проведения, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с ранее утвержденным способом, оформленным протоколом от 30.06.2022, путем размещения на информационных стендах, уведомление собственников о проведении собрания было размещено 30.03.2023 (т.2 л.д. 55), а также размещение информация об итогах голосования произведено в десятидневный срок -10.05.2023 (т.2 л.д. 62), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком информация о проведении общего собрания, а также об итогах голосования была доведена до собственников заблаговременно, в установленном порядке, что подтверждается актами о размещении. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с части 1.2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы суд, обоснованно исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания по вопросу N 2,3,4 повестки дня не входит в перечень вопросов, принятие решения по которым требует квалифицированного большинства голосов участников собрания, следовательно, решение по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем пришел к выводу, что решения по вопросам №2, 3, 4 приняты без существенных нарушений, но при этом с соблюдением правил о необходимом кворуме и количестве голосов, соответственно, не могут быть признаны недействительными по требованиям истцов. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Полномочия на заключение договоров о пользовании общим имуществом и получении арендной платы предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 01.06.2022 (т.2 л.д. 63-68), то есть общество ООО «УК Велес» заключает договора о пользовании общим имуществом в пределах предоставленных договором управления от 01.06.2022 полномочий в интересах собственников помещений.

Также доводы жалобы о том, что при проведении собрания ответчиком не представлено необходимых документов, в том числе, о необходимости замены счетчика тепловой энергии, о стоимости такой замены, не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом установлено, что согласно протоколу на общем собрании обсуждались основания, по которым необходимо осуществить замену прибора учета, рассматривались документы, которые приложены к протоколу общего собрания, а именно протокол администрации Соликамского городского округа по рабочей встрече от 08.06.2022 года, согласно которому необходимо осуществить замену ОДПУ, в том числе документы о сметной стоимости такой замены от специализированной организации ООО «ТЭКО».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, установил, что решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным по заявленным истцами основаниям судом не установлено, как не установлено нарушений прав истцов. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья – Пантилеева Е.В.

Дело № 33-5808/2024

(№ 2-70/2024; 59RS0035-01-2023-003450-14 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2024 по гражданскому делу по иску Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны к ООО «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова С.В., Сычева Д.Л. обратились в суд с иском к ООО «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что 20.04.2023 года в 18:00 часов по адресу: **** состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по пр-ту ****. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выбор председателя, секретаря счетной комиссии; определить, что поступающие по договорам аренды средства от передачи в пользование объектов общего имущества (части крыши, фасада и пр.) в многоквартирном доме расходуются на цели и в объемах, определенных решением общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с Жилищным Кодексом, в том числе, собственниками на собрании утверждается порядок расходования накопленных средств по таким договорам; осуществить замену общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в связи с истечением срока службы и необходимостью его замены в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе частично за счет средств в размере 147937,00 рублей, поступающих по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома; утвердить стоимость дополнительных работ по текущему ремонту с целью финансирования и реализации мероприятий по замене общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в общем размере 277 654 рублей, в том числе: средства, поступающие по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества, в сумме 147 937 рублей, и дополнительные средства собственников в сумме 129 717 рублей со сроком оплаты собственниками и иными пользователями жилых и нежилых помещений в течении 8 месяцев в период с 01.04.2023 года по 31.11.2023 год в сумме 3,57 рублей за 1 кв. м, площади помещений в многоквартирном доме на основании предъявляемых к оплате ежемесячных платежных документов с отражением вышеуказанных сумм отдельной строкой; утвердить место хранения протоколов общего собрания МКД-оригинал в ИГЖН Пермского края, копию у председателя совета МКД.

Были приняты следующие решения: выбрать председателем Лебедеву, кв **, секретарем Михееву, кв. **, счетная комиссия председатель и секретарь собрания; поступающие по договорам аренды средства расходуются только на цели и в объемах, определённых решением общего собрания собственников, в том числе на собрании утверждается порядок расходования накопленных средств по договорам; осуществить замену теплосчетчика частично за счет средств в размере 147 937 рублей, поступающих по договорам аренды; утвердить стоимость дополнительных работ по текущему ремонту теплосчетчика в общем размере 277 654 рублей, в том числе, за счет средств собственников помещений в сумме 129 717 рублей со сроком оплаты в течении 8 месяцев в период с 01.04.2023 г. по 31.11.2023 года в сумме 3,57 рублей за 1 кв.м, площади помещения к оплате ежемесячных платежей за содержание жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, с отражением отдельной строкой в ежемесячных платежных документах. утвердить место хранения оригинала протокола общего собрания в ИГЖН ПК, копию у председателя совета МКД.

При проведении общего собрания решения принявших участие в голосовании собственников не соответствуют требованиям п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно: принято решения о том, кто получает деньги, полученные от договоров использования общего имущества, инициатор собрания нарушил права и законные интересы собственников, не поставил данный вопрос на голосование, не внес в повестку решение по данному вопросу принял единоличное решение о получении денег на свой счет, на что последний не имел законного права, тем самым, превысил полномочия при совершении сделок с общим имуществом МКД, принадлежащее собственникам помещений.

В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по вопросам, куда и каким образом тратить деньги, полученные от договоров о пользовании общего имущества, приняты в отсутствие требуемого количества голосов, не выполнен, а также нарушен порядок подсчета кворума. Решения поданным вопросам принимаются квалифицированным большинством голосов.

На основании пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о том, кто получает деньги, полученные от договоров о пользовании общего имущества, а также куда и каким образом их потратить, принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ минимальное количество голосов «за» по таким вопросам должно быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов в МКД, что составляет в процентном соотношении -66, 66%.

По вопросам повестки дня - 2, 3, 4, в которых поставлены вопросы о расходовании денежных средств от использования общего имущества, куда и каким образом их потратить принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете голосов необходимо площадь проголосовавших разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений, а не на площадь участвующих в голосовании, как это сделал ответчик. Поэтому, расчет голосов, проголосовавших «за» по вопросу № 2 о расходовании денежных средств, поступающих по договорам аренды от использования общего имущества: количество проголосовавших за общее количество голосов по дому *100 = Кворум (2588,76/4544,5* 100%) = 59,96% отсутствовал.

По вопросу № 3 о замене и необходимости замены в будущем ОДПУ тепловой энергии, частично за счет средств, поступающих по договорам аренды и частично за счет дополнительных ежемесячных платежей собственников помещений, поступающих в УО «УК Велес» за содержание жилых (нежилых) помещений, принадлежащих собственникам кворум (2557,75/4544,5 *100%) = 56,28 % отсутствовал.

По вопросу № 4 об утверждении стоимости дополнительных работ по замене ОДПУ тепловой энергии в размере 277 654 рублей, состоящей из средств в размере 147 937 рублей от использования общего имущества и 129 717 рублей, ежемесячных платежей собственников за содержание жилых помещений кворум (2473,05/4544,5*100%) = 54,42% отсутствовал.

Из чего следует, что принятые решения в части, куда и каким образом потратить деньги, полученные от использования общего имущества собственников многоквартирного дома пр-т ****, оформленные протоколом от 10.05.2023 года, в силу статей 166, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации приняты в отсутствии кворума, поэтому в силу указанных норм закона являются ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий.

Решения общего собрания по вопросам 2, 3, 4 голосования приняты за отсутствием кворума, в связи с чем, принятые решения нарушают права и законные интересы истцов.

Все ранее принятые решения, даже если бы и были приняты 66,66 %, не могли быть приняты в отсутствие договоров об использовании общего имущества МКД.

Если собственники помещений имеют целью зафиксировать права и обязанности пользователя общего имущества (прежде всего, в виде внесения платы в том или ином виде), необходимо заключение двусторонней сделки.

В данной сделке собственники выступают в виде множественности лиц на стороне арендодателя. Поэтому все условия такого договора должны быть предварительно утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчик не выносил на голосование утверждение условий таких договоров. Условия договоров принял единолично, что является грубым нарушением прав и законных интересов собственников.

Решение о пользовании общим имуществом иными лицами должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, тогда оно устанавливает права и обязанности всех собственников, в том числе, не участвовавших в собрании.

Поэтому собственники должны подписывать договор аренды общего имущества. Таких договоров ответчик не представил собственникам жилых и нежилых помещений. В приложении к протоколу от 10.05.2023 г. договора аренды общего имущества не приложены, отсутствуют. При проведении общего собрания собственников ответчик не представлял собственникам для обозрения договоров аренды, при этом в вопросах по голосованию везде обозначает и указывает именно о «договорах аренды» во множественном числе.

У ответчика отсутствовали договоры аренды или договоры об использовании общего имущества заключенные от имени собственников, на условия определенных решением общего собрания.

Общее собрание собственников не уполномочивало ответчика «УК Велес», подписывать договора с иными лицами об использовании общего имущества.

Такого права у ответчика не было, ответчик превысил полномочия сделки - подписание договоров с иными лицами об использовании общего имущества в МКД от своего имени и без согласования условий сделки (договоров) с общим собранием собственников, являются недействительными сделками в силу закона нарушившие права и законные интересы собственников помещений.

Ответчик незаконно вменил плату за замену теплосчетчика на собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, установить общедомовый прибор учёта, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчете, то они могут провести общее собрание собственников и утвердить на нём установку ОДПУ в рамках капремонта. Именно так должен был быть поставлен вопрос по замене теплосчетчика. В оспариваемом МКД открыт спецсчет, и собственники не зависят от сроков региональной программы.

ОДПУ входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и при заключении договора управления ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация. Все текущие и неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны проводиться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления и есть ли по данному вопросу отдельное решение собрание собственников. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения утверждается на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ.

Такие предложения управляющей организацией должны быть составлены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 ПП РФ №491).

Дополнительная компенсация собственниками расходов управляющей организацией на неотложные работы и услуги допустима только в том случае, если необходимость в них вызвана обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть и предотвратить и за возникновение которых она не отвечает.

Управляющая организация должна учитывать возможные траты на замену ОДПУ при утверждении перечня работ и услуг, поскольку замена ОДПУ относится к текущему ремонту, плата за который входит в состав ежемесячной платы собственников за содержание жилого помещения. Управляющая организация должна была предусмотреть в размере платы за 1 кв.м, жилья плату за замену вышедшего из строя ОДПУ.

Ни договоров аренды, ни актов, подтверждающих выход их строя теплосчетчика, ни экспертного заключения о необходимости замены ОДПУ тепловой энергии, ни расчетов стоимости работ по замене теплосчетчика и обоснование с учетом аналогичных работ в регионе, ответчик не представлял собственникам. Ответчик не предоставлял собственникам жилых помещений расчета по нежилому помещению в МКД размером 828,30 кв.м, принадлежащего собственнику и входящему в состав общего имущества МКД, что дает право полагать, что его не существует, что вмененные дополнительные платежи за замену ОДПУ тепловой энергии рассчитаны без учета нежилого помещения размером 828,30 кв.м. Отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование и расчеты на будущую замену теплосчетчика ответчиком не представлены на общем собрании собственников, не подтверждены.

На основании изложенного просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по вопросам №№ 2,3,4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленные протоколом от 10.05.2023, взыскании с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере 300,00 рублей и почтовых расходов.

В судебном заседании истец Котельникова С.В., представляющая, в том числе, и интересы истца Сычевой Д.Л., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Сычева Д.Л. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УК Велес», третьих лиц Лебедевой Е.С., Михеевой С.В.- К1., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Лебедева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя К1., дополнительно указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Михеева С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя К1., дополнительно указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края явку в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Котельникова С.В., Сычева Д.Л., указывают на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своих возражений, а также не представлен список собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании, проводившемся в форме очно-заочного голосования 30.04.2023 года, без которого суду не представлялось возможным установить подлежащие исключению решения собственников, поэтому суд необоснованно пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2023 года, имелся, а также суду не представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления собственников о проведении собрания, не имеется доказательств и регистрации участников, в силу чего невозможно установить соблюдены ли требования по организации и проведению собрания. Представленное в материалы дела приложение № 4 не соответствует указанным критериям.

Также заявители полагают, что суд не установил, что имеются существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, отсутствие кворума при его проведении по вопросам № 2, № 3, № 4, принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений по смыслу жилищного законодательства. Кроме того, в судебных заседаниях установлено, что информация о предстоящем общем собрании не доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем размещения объявлений об этом в каждом подъезде, его результатах также не были доведены до собственников, что следует из пояснений истцов и материалов дела. Ни один из представленных ответчиком документов: акт, справка, лист с названием «Итоговый подсчет голосов» не подтверждены ни одним из собственников или жильцов оспариваемого МКД, в данных документах отсутствуют подписи собственников. При этом справка о размещении итогов голосования, акт о размещении сообщения, лист с названием «итоговый подсчёт голосов», подписанные ответчиком, председателем и секретарем заинтересованными лицами, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку представленные документы ответчик обязан был подтвердить подписями и показаниями иных свидетелей, других собственников, фотофиксацией, системой ГИС ЖКХ, ни Лебедева, ни Михеева не подтвердили свое участие в качестве председателя и секретаря, подписи не засвидетельствовали, в судебное заседание не явились.

Кроме того, заявители считает, что ответчик не представил суду доказательства, когда он будет менять ОДПУ тепловой энергии, не представил ни одного документа, подтверждающего надобность его замены в период с 2023 года - 2024 год включительно, для доказательства замены ОДПУ, взыскание с собственников дополнительной суммы 3,57 рубля за 1 кв.м, к основному тарифу за содержание жилого помещения, стоимости работ, ответчик не представил заключенный договор со специализированной организацией, которая будет выполнять замену указанного ОДПУ в указанный период или в период на 2025 год, с указанием объемов и стоимости работ, а также не представил акты выполненных работ, акты обследования данного ОДПУ, не представил доказательства ни суду не собственникам, на каком законном основании он решил произвести сбор дополнительных платежей с собственников в размере 129 717 рублей начиная с 01 апреля 2023 года, если не указал конкретную дату проведения работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил письменное ходатайство истцов об истребовании у ответчика расчета и обоснования суммы дополнительного ежемесячного взноса за содержание жилого помещения в размере 3,57 руб. с одного квадратного метра жилого помещения.

Помимо этого заявители указывают в жалобе на нарушение ответчиком порядка подсчета голосов, который в нарушении статей 44, 46, 161.1 ЖК РФ произвел подсчет голосов не от общего числа голосов, принадлежащих собственникам в данном МКД, а от числа участвующих голосов, данным доводам истцов в решении ему не дана правовая оценка. Даже если и принять, что все собственники участвующие в голосовании проголосовали «за» по вопросам: № 2, 3, 4, в которых прямо указано о принятии решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в оспариваемом МКД, то согласно одному полученному судом значению, количество голосов принявших участие в голосовании 2 551,91 то все равно получается отсутствие кворума по вопросам об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме: № 2, 3, 4 -56,15% (2 551,91/4544,5*100%). Все вопросы, касающиеся использования иного общего имущества МКД (фасады, кровля здания, технические этажи, подвальные помещения и. т. д), соответственно кто будет получать данные деньги, а так же куда и каким образом потратить получаемый доход от использования общего имущества, должны приниматься не менее двух третей ( 66, 66 %) голосов от общего числа голосов в МКД. На основании изложенного просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Велес» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец Котельникова С.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 59, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по проспекту ****.

Истец Сычева Д.Л. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № **, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по проспекту ****.

Общее собрание собственников МКД было проведено в период с 10.04.2023 года по 30.04.2023 года, решения собрания оформлено протоколом №1 от 10.05.2023 года.

Инициатором общего собрания собственников помещений являлась ООО «УК Велес».

С этой целью 30.03.2023 в подъездах многоквартирного дома № ** по пр. **** на информационных досках на дверях подъездов и в подъездах были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем 30.03.2023 года был составлен акт о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Очная часть собрания состоялась 10.04.2023 года в 18.30 час. по адресу: **** у подъезда № 1. Заочная часть собрания состоялась в период с 08.00 час. 11.04.2023 года до 18.00 час. 30.04.2023 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.05.2023 года, оформленным протоколом № 1 от 10.05.2023 года, приняты следующие решения:

по 1 вопросу выбрать председателем общего собрания Лебедеву Е.С.-собственника квартиры **, секретарем общего собрания Михееву С.В. собственника квартиры **, возложить обязанности счетной комиссии на председателя и секретаря;

по 2 вопросу определить, что поступающие по договорам аренды средства от передачи в пользование объектов имущества (части крыши, фасада, пр.) в многоквартирном доме расходуются только на цели и в объемах, определённых решением общего собрания собственников, принятого в соответствии с ЖК РФ, в том числе, собственниками на собрании утверждается порядок расходования накопленных средств по договорам;

по вопросу 3 принято решение осуществить замену общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в связи с истечением срока службы и необходимостью его замены в соответствии с нормативными актами, в том числе, частично за счет средств в размере 147 937 рублей, поступающих по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома;

по 4 вопросу утвердить стоимость дополнительных работ по текущему ремонту с целью финансирования и реализации мероприятий по замене общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) в общем размере 277 654 рублей, в том числе, средства, поступающие по договорам аренды от передачи в пользование объектов общего имущества, в сумме 129 717 рублей со сроком оплаты в течение 8 месяцев в период с 01.04.2023 года по 31.11.2023 года в сумме 3,57 рублей за 1 кв.м, площади помещений в многоквартирном доме на основании предъявляемых к оплате ежемесячных платежных документов с отражением вышеуказанных сумм отдельной стройкой;

по 5 вопросу утвердить место хранения протоколов общего собрания МКД- оригинал в ИГЖН Пермского края, копия у председателя совета МКД.

Итоговый подсчет голосов оформлен и подписан председателем общего собрания Лебедевой Е.С., секретарем собрания Михеевой С.В., инициатором общего собрания ООО «УК Велес» в лице директора Ш2.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 года по гражданскому делу № 2-1147/2023 исковые требования Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны, Князевой Татьяны Владимировны, Гаричевой Натальи Николаевны к Лебедевой Елене Степановне, Михеевой Светлане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом № 1 от 30 июня 2022 года, о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Велес» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес», взыскании судебных расходов в размере 512,20 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.11.2023 года.

Также решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.05.2023 года по гражданскому делу № 2-384/2023 Котельниковой Светлане Викторовне, Сычевой Диане Леонидовне отказано в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным заключенного между ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон» договора аренды общего имущества технического этажа многоквартирного дома по проспекту Ленина, 26 в городе Соликамск,

- о признании ничтожным заключенного между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договора,

- о возложении на ООО «УК Велес» обязанности прекратить использовать общее имущество многоквартирного дома по проспекту Ленина, 26 и привести общее имущество (технический этаж) в многоквартирном доме по проспекту **** в первоначальное состояние,

- о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома по проспекту **** от размещенного на нём оборудования ПАО «Мегафон», а именно: демонтировать станцию – антенно-фидерное оборудование, размещенное на техническом этаже и части кровли жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и возвратить помещение технического этажа,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу собственников многоквартирного дома по проспекту **** неосновательного обогащения в размере 1016124,5 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по проспекту **** в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу собственников многоквартирного дома по проспекту **** неосновательного обогащения в размере 207385 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по проспекту **** в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу Котельниковой Светланы Викторовны неосновательного обогащения в размере 8644,12 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу Котельниковой Светланы Викторовны неосновательного обогащения в размере 2561,22 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу Сычевой Дианы Леонидовны неосновательного обогащения в размере 2881,38 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу Сычевой Дианы Леонидовны неосновательного обогащения в размере 853,74 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о возмещении судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 14.12.2023 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.05.2023 года при принятии решения по вопросу № 4 об утверждении дополнительных работ по текущему ремонту с целью финансирования и реализации мероприятий по замене общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) указано, что в многоквартирном доме завершился срок эксплуатации общедомового узла учета тепловой энергии (теплосчетчика).

На основании протокола рабочей встречи от 08.06.2022 года, проводимой администрацией Соликамского городского совместно с Соликамским МУП «Теплоэнерго» приняты следующие решения:

1. Соликамским МУП «Теплоэнерго» после 31.12.2025 года приборы узла учета тепловой энергии (теплосчетчика), у которых истек срок эксплуатаций, к учету приниматься не будут;

2. Управляющим компаниям рекомендовано провести общие собрания собственников помещений многоквартирных домов о принятии решения о финансировании и реализации мероприятий по замене узла учета тепловой энергии в срок до 31.12.2025 года.

По запросу ООО «УК Велес» специализированной организацией ООО «ТЭКО» предоставлена информация об определении сметной стоимости оборудования узла учета тепловой энергии и работ по замене теплосчетчика.

ООО «УК Велес» определен срок оплаты собственниками и иными пользователями жилых и нежилых помещений данной суммы в течение 8 месяцев в период с 01.04.2023 года по 31.11.2023 года в сумме 3,57 рублей за 1 кв.м, площади помещений? в многоквартирном доме с отражением вышеуказанных сумм отдельной с платежном документе. На собрании собственникам предложено ознакомиться подтверждающими документами.

На общем собрании обсуждались основания, по которым необходимо осуществить замену прибора учета, рассматривались: протокол администрации Соликамского городского округа по рабочей встрече от 08.06.2022 года о необходимости осуществить замену ОДПУ, документы о стоимости замены ОДПУ специализированной организацией ООО «ТЭКО».

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 37, 44, 45, 46, 47, 48, 144, 147, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 162, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», учитывая, что решением собрания, оформленным протоколом от 30.06.2022 года, на собрании был утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и об иной информации - на информационных стендах в подъездах МКД, факт размещения в доступных местах общего пользования (на информационных досках на дверях подъездов и в подъездах указанного МКД) сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждается Актом о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2023 года, который является приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников № 1 от 10.05.2023 года, из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений следует, что собрание будет проходить в очно-заочной форме путём заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить до 18.00 час. 30.04.2023 года и передать по адресу: **** оф. 46 инициатору собрания, сообщение о проведении общего собрания содержит перечень вопросов, включённых в повестку дня общего собрания, суд пришел к выводу о том, что собственники МКД и ранее утвержденным способом уведомления собственников о проведенных собраниях в указанном доме, собственники были уведомлены об итогах голосования путём размещения сообщения об этом в помещениях данного дома, лист итогов голосования с результатами проведённого голосования был размещён в общедоступном месте на информационных стендах МКД в подъездах дома, что подтверждается справкой о размещении итогов очно-заочного голосования собственников помещений от 10.05.2023 года, являющейся приложением № 8 к протоколу общего собрания собственников № 1 от 10.05.2023, тем самым собственники помещений МКД надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, времени и месте его проведения, повестке собрания, его итогах.

Суд произвел расчет кворума общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ****, решения которого оформлено протоколом № 1 от 10.05.2023 следующим образом.

№

кв.

площадь

согласно

ЕГРН

кв.м.

ФИО лица,

принявшего участие в голосовании

Доля в праве

согласно

ЕГРН на

30.04.2023

Кол-во голосов

(1голос-

1 кв.м.)

Кол-во голосов

по бюллетеню

ФИО собственника согласно ЕГРН по состоянию на 30.04.2024

Кол-во

голосов,

подлежащих

учету при

определении кворума

голосование

12

46,2

Б3.

1/4

11,55

Б3.

0

5-за

12

46,2

Б1.

1/4

11,55

11,55

Б1.

11,55

5-за

12

46,2

Б2.

1/4

11,55

11,55

Б2.

11,55

5-за

10

42,3

П2.

П3.

Общая совместная

42,3

42,3

П2.

П3.

42,3

5-за

7

46,7

Ч3.

1/5

9,34

9,34

Ч3.

9,34

5-за

7

46,7

Ч1.

1/5

9,34

9,34

Ч1.

9,34

5-за

7

46,7

Ч4.

1/5

9,34

9,34

Ч4.

9,34

5-за

7

46,7

Ч2.

2/5

18,68

18,68

Ч2.

18,68

5-за

6

49,8

Ч5.

1

49,8

49,8

Ч5.

49,8

5-за

2

46,7

В3.

1/3

15,57

15,57

В3.

15,57

5-за

2

46,7

В2.

1/3

15,57

15,57

В2.

15,57

5-за

2

46,7

В1.

1/3

15,57

15,57

В1.

15,57

5-за

1

50,1

С4,

С5.

Общая совместная

50,1

50,1

С4,

С5.

50,1

5-за

55

64,6

И1.

1

64,6

64,6

И1.

50,1

5-за

47

73,3

И2.

4/15

19,55

19,55

И2.

18,33

1,2,5-за

3,4- против

47

73,3

И3.

4/15

19,55

19,55

И3.

18,33

1,2,5-за

3,4- против

47

73,3

И4.

7/15

34,21

34,24

И4.

36,65

1,2,5-за

3,4- против

45

101,5

С2. С2. оглы

1

101,5

101,5

С2. С2. оглы

101,5

5-за

56

73,3

С9.,

С8.

Общая совместная

73,3

73,3

С9.,

С8.

73,3

5-за

22

46,7

Д4.

1

46,7

46,7

Д4.

46,7

5-за

20

42,3

М1.,

М2.

Общая совместная

42,3

42,3

М1.,

М2.

42,3

3,4,5-за

1,2- воздержались

13

38

П1.

1

38

38

П1.

38

5-за

40

42,3

Б5.

1

48,1

48,1

Объект снят с регистрационного учета

0

0

35

42,3

Ш1.

1

42,3

42,3

Ш1.

42,3

5-за

11

50,6

К6.

1/2

25,3

25,3

К6.

25,3

5-за

11

50,6

К5.

1/2

25,3

25,3

К5.

25,3

5-за

33

38

Михеева Светлана Валерьевна

1

38

38

Михеева Светлана Валерьевна

38

5-за

32

46,7

К7.

1/3

15,57

15,57

К7.

15,57

5-за

30

42,3

Х1.

1

42,3

42,3

Х1.

42,3

5-за

28

38

С1.

1

38

38

С1.

38

5-за

27

46,7

И6.

1/3

15,57

15,57

И6.

15,57

5-за

27

46,7

И7.

1/3

15,57

15,57

И7.

15,57

5-за

27

46,7

И5.

1/3

15,57

15,57

И5.

15,57

5-за

26

49,8

М3.

1

49,8

49,8

М3.

49,8

5-за

21

49,8

К4.

1

49,8

49,8

К4.

49,8

5-за

19

46,7

Х2.

1

46,7

46,7

Х2.

46,7

1,2,3,4-за, 4- воздержался

18

38

Г.

1

38

38

Г.

38

2,3,5-за, 1- воздержался, 4- против

17

46,7

Р.

1

46,7

46,7

Р.

46,7

5-за

16

50,6

К2.

1

50,6

50,6

К2.

50,6

5-за

12

46,2

Б4.

И2.

1/4

11,55

11,55

Б4.

И2.

11,55

5-за

60

101,2

К3.

1

101,2

101,2

К3.

101,2

5-за

53

73,6

А1.

А2.

общая совместная

73,6

73,6

А1.

А2.

73.6

5-за

43

64,6

Б6.

1/5

12,92

12,92

Б6.

12,92

5-за

42

100,8

Ф.

1

100,8

100,8

Ф.

100,8

5-за

38

38

Л.

2/3

25,33

25,33

Л.

25,33

54-за

38

38

Лебедева Елена Степановна

1/3

12,67

12,67

Лебедева Елена Степановна

12,67

5-за

37

46,7

С6.

1/3

15,57

15,57

С6.

15,57

2,3,4,5- за, 1- воздержался

37

46,7

С7.

2/3

31,13

31,13

С7.

31,13

2,3,4,5- за, 1- воздержался

32

46,7

С3.

2/3

31,13

31,13

С3.

31,13

5-за

Нежилое помещение

828,3

В4.

1

823,3

823,3

В4.

823,3

5-за

50

73,7

Д3.

1/3

24,57

73,70

Д3.

24,57

5-за

50

73,7

Д4.

Д1.

1/3 общая совместная

24,57

73,70

Д4.

Д1.

24,57

5-за

50

73,7

Д2.

1/3

24,57

73,70

Д2.

24,57

5-за

итого

2551,91

Исходя из того, что общая площадь помещений- 4544,50 кв.м., проголосовало 2551,91 кв. м.; 2551,91х100/4 544,50=56,15 %, суд пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, долей в праве собственности на помещения общей площадью 2551,91 кв.м., что составляет 56,15 % от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****., в связи с чем при проведении собрания, оформлении протокола № 1 от 10.05.2023 года отсутствовали существенные нарушения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, на данном собрании имелся кворум, поэтому исковые требования о признании недействительным данного решения общего собрания являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами: протоколом общего собрания и соответствующими протоколу решениями собственников помещений, участвовавших в голосовании, реестрами, вопросы наличия кворума были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает. Сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях, принадлежащих им жилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю с данным о том, кто фактически проголосовал согласно списку лиц, принявших участие в голосовании, и оригиналам решений собственников, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически число проголосовавших собственников помещений, долей в праве собственности на помещения общей площадью составило 2 551,91 кв.м., что из расчета 2551,91*100/40544,50 составляет 56,15%, то есть в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, то есть кворум на собрании имелся. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Иного расчета материалы дела не содержат, ссылки на иные сведения относительно заполнения бюллетеней основанием для удовлетворения требований истцов послужить не могли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания, а также уведомления собственников о результатах его проведения, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с ранее утвержденным способом, оформленным протоколом от 30.06.2022, путем размещения на информационных стендах, уведомление собственников о проведении собрания было размещено 30.03.2023 (т.2 л.д. 55), а также размещение информация об итогах голосования произведено в десятидневный срок -10.05.2023 (т.2 л.д. 62), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком информация о проведении общего собрания, а также об итогах голосования была доведена до собственников заблаговременно, в установленном порядке, что подтверждается актами о размещении. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющих на волеизъявление участников.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с части 1.2 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы суд, обоснованно исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания по вопросу N 2,3,4 повестки дня не входит в перечень вопросов, принятие решения по которым требует квалифицированного большинства голосов участников собрания, следовательно, решение по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем пришел к выводу, что решения по вопросам №2, 3, 4 приняты без существенных нарушений, но при этом с соблюдением правил о необходимом кворуме и количестве голосов, соответственно, не могут быть признаны недействительными по требованиям истцов. Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права.

Полномочия на заключение договоров о пользовании общим имуществом и получении арендной платы предусмотрены договором управления многоквартирным домом от 01.06.2022 (т.2 л.д. 63-68), то есть общество ООО «УК Велес» заключает договора о пользовании общим имуществом в пределах предоставленных договором управления от 01.06.2022 полномочий в интересах собственников помещений.

Также доводы жалобы о том, что при проведении собрания ответчиком не представлено необходимых документов, в том числе, о необходимости замены счетчика тепловой энергии, о стоимости такой замены, не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом установлено, что согласно протоколу на общем собрании обсуждались основания, по которым необходимо осуществить замену прибора учета, рассматривались документы, которые приложены к протоколу общего собрания, а именно протокол администрации Соликамского городского округа по рабочей встрече от 08.06.2022 года, согласно которому необходимо осуществить замену ОДПУ, в том числе документы о сметной стоимости такой замены от специализированной организации ООО «ТЭКО».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, установил, что решения приняты по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решения собрания не противоречит основам правопорядка или нравственности, тем самым, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным по заявленным истцами основаниям судом не установлено, как не установлено нарушений прав истцов. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

33-5808/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Котельникова Светлана Викторовна
Сычева Диана Леонидовна
Ответчики
ТСЖ "Проспект"
ООО "УК Велес"
Другие
Лебедева Елена Степановна
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
Михеева Светлана Владимировна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.04.2024Передача дела судье
23.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2024Передано в экспедицию
23.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее