Решение по делу № 33-988/2018 от 05.03.2018

Стр. 176г

Дело № 33 –937 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова Александра Александровича на заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2017 года по иску АО «Тойота Банк» к Горелову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Горелову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Мотивировал требования тем, что в соответствии с кредитным договором NTU-13/80717 от 25.09.2013 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 470400,00 руб. на срок до 25.09.2018 года на приобретение автомобиля Toyota Auris, VIN №, 2013 года выпуска. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 25.09.2013 года заключен договор залога автомобиля Toyota Auris, VIN №, 2013 года выпуска. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства и не обеспечивает срок исполнения кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 10.10.2017 года сумма его задолженности перед банком составляет 319380 руб. 29 коп., состоящая из задолженности по основному долгу 218127,86 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 101252,43 руб. Согласно заключению об оценке автомобиля № АвТ-5029 от 03.02.2017г., являющегося предметом залога по кредитному договору №№ от 25.09.2013 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 748200 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 319380,29 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 218127,86 руб. (задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 10.10.2017г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12337,23 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 750 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Toyota Auris, VIN №, 2013 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 748299 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Ответчик Горелов А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности заявленного банком размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Александра Александровича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года в размере 319380 рублей 29 копеек и государственную пошлину в размере 12337 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Горелову Александру Александровичу – легковой автомобиль Toyota Auris, VIN №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 748200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Из средств, вырученных от реализации заложенного имущества АО «Тойота Банк» подлежит выплате задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года размере 319380 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 12337 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Горелова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 года между истцом и Гореловым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме 470400,00 руб. на срок до 25.09.2018 года на приобретение автомобиля Toyota Auris, VIN №, 2013 года выпуска.

Денежные средства перечислены АО «Тойота Банк» ответчику Горелову А.А. на его счет, открытый в банке - партнере, что не оспаривается последним.

В целях обеспечения выданного кредита 25.09.2013 года между Гореловым А.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль Toyota Auris, VIN №, 2013 года выпуска), согласно которому взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету банка общая сумма задолженности по состоянию на 10.10.2017 года составляет 319380 руб. 29 коп., состоящая из задолженности по основному долгу 218127,86 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 101252,43 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 337, 346, 348, 351, 807, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности по кредиту, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности с ответчика Горелова А.А. в размере 319380 рублей 29 копеек и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку, заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2017 года обжалуется в части взысканной судом неустойки за неисполнение обязательств, а податель апелляционной жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В заявлении-оферте № от 25.09.2013 года Горелов А.А. выражает согласие на то, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров и Тарифами кредитора, а также обязуется их выполнять и соблюдать.

Согласно п.2 Тарифов Банка, опубликованных на официальном сайте АО «Тайота Банк», несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом влечет за собой начисление штрафа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения (включительно).

Подписав договор добровольно, Горелов А.А. дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования. Тем самым, согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать банку штрафные проценты. Встречных требований о признании условий кредитного договора кабальными, ответчик не заявлял.

Расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

То обстоятельство, что неустойка в размере 101252 руб. 43 коп. начислена за период с 26.06.2015 г. по 10.10.2017 года, то есть после погашения Гореловым А.А. частично просроченной задолженности в период рассмотрения дела судом 26.08.2017г.- 50000 руб., 10.09.2017г.- 30000 руб., основанием для выводов о снижении ее размера не является, т.к. при разрешении вопроса о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в случае предъявления такого иска кредитором, исследованию и оценке подлежали обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору за весь период его действия.

Начисление неустойки на сумму задолженности произведено банком в соответствии с условиями, изложенными в п. 2 Тарифов Банка.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение неустойки в настоящий момент будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика за нарушение обязательств. Апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения начисленного размера неустойки, поскольку ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность неустойки, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киреевского районного суда Тульской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья -