Решение по делу № 33-5660/2022 от 24.05.2022

Судья – Вязовская М.Е. (гр.д.№ 2-47/2022)

Дело № 33–5660/2022

УИД 59RS0005-01-2021-003407-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новоселовой Анны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны ущерб в размере 94 696 рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба Тельновой Дарье Вадимовне к Новоселовой Анне Валерьевне отказать.

Взыскать с ООО «УК «Домком» в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны ущерб в размере 19 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 449,50 рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда Тельновой Дарье Вадимовне к ООО «УК «Домком» отказать».

по частной жалобе Новоселовой Анны Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны госпошлину в размере 3 040,88 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Домком» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 095,96 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Домком» в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны судебные расходы в размере 5 645,64 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Тельновой Дарье Вадимовне отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., представителя ответчика Новоселовой А.В. – Людвиг О.В., действующей на основании доверенности, пояснения представителя истца – Исламова В.Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с иском к Новоселовой А.В. о взыскании ущерба. Указав в обоснование иска, что 18.08.2020 произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. из вышерасположенной квартиры № **, собственником которой является Новоселова А.В. При выезде бригады АРС 18.08.2020 в кв. №** выявлена течь из посудомоечной машины. Собственником квартиры №** был перекрыт вентиль на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения. 20.08.2020 составлен комиссионный акт о затоплении. 01.09.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить повреждения имущества, указанные в акте от 20.08.2020. Однако от ответчика устранения причиненного ущерба имуществу не последовало. Истец вынуждена была обратиться к эксперту для определения рыночной стоимости материального ущерба в результате затопления. Согласно акту экспертного исследования № 158\2020 от 02.10.2020, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.****, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 118000 рублей. Кроме того, истицей были понесены вынужденные расходы по оплате экспертного исследования в размере 14300 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ** от 24.09.2020, платежным поручением № ** от 29.09.2020, письмом от 24.09.2020, квитанцией к ПКО № 4 от 06.10.2020. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Новоселовой А.В. рыночную стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 118000 рублей и убытки в размере 14300 рублей, понесенные для установления размера ущерба.

Также истец Тельнова Д.В. также обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домком» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненного иска (л.д.235-238) указав, что являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Домком». 02.08.2019 после выпадения осадков, на стене одной из комнат появилось мокрое пятно. В связи с этим в этот же день обратилась к ответчику, путем направления электронного письма на электронную почту ukdomkom@mail.ru. о направлении сотрудников ответчика для устранения протечки и ее последствий. 07.08.2019 составлен акт осмотра помещения с фиксацией повреждений. Также в акте указано, что ООО «УК «Домком» необходимо провести профилактическую промазку межпанельных швов. Однако вышеуказанные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, в осенний период, после дождей, снова появлялась влага на стенах. В результате нарушения микроклимата квартиры на стенах образовались плесень и грибок. В связи с несоблюдением ответчиком своих обязанностей, как управляющей многоквартирным домом компании, истец обратилась в инспекцию Государственного жилищного надзора с жалобой на бездействие ответчика. Надзорным органом по жалобе проведена проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако до января 2021 года ответчик вышеуказанное предписание не выполнил. Неисполнение ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию жилого дома повлекло за собой прямую угрозу жизни и здоровью истца. Истец была вынуждена обратиться за свой счет к ООО «УралСтрой» для проведения ремонтных и дезинфицирующих работ. Между ООО «УралСтрой» и ею 22.11.2020 был заключен договор подряда №22/11/2020 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, ООО «УралСтрой» работы выполнили полностью и в срок. Таким образом, в связи с виновным бездействием ответчика истцом понесены убытки в размере 50409 рублей. 11 февраля 2021 года в адрес истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчик добровольно требования не удовлетворил, отказав в связи с отсутствием оснований. Кроме того, для проведения оценки ущерба, причиненного виновным бездействием ответчика и обоснования стоимости и объема проведенного ремонта, истицей заключен договор с ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» на оказание экспертных услуг №157/2020 от 16 сентября 2020 года. За оказанные ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» услуги уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред истцом оценивается в 50000 рублей в связи с отсутствием действий ответчика по удовлетворению заявления и претензии, длительностью бездействия, значительностью оспариваемой истцом суммы затрат. Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Домком» сумму убытков в размере 50409 рублей, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом гражданское дело № **/2021 по иску Тельновой Д.В. к ООО УК «Домком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда было объединено с гражданским делом № **/2021 по иску Тельновой Д.В. к Новоселовой А.В. о возмещении ущерба в одно производство.

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселова А.В. просит решение суда отменить или изменить в части размера ущерба, взысканного с нее, полагая, что судом неправильно определены и искажены обстоятельства дела, имеющие значение для определения объема реально причиненного ущерба. Указывает, что в Акте от 20.08.2020 установлен объем причиненного ущерба в двух помещениях: кухня и кладовая. Однако в оценочном отчете неверно определен объем затопления, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта после залива, а в итоге необоснованно увеличило сумму взыскания ущерба с Новоселовой А.В. Суд основывает выводы о виновности Новоселовой А.В. и подтверждения факта проведения восстановительного ремонта в квартире после затопления по адресу: г. Пермь, ул. ****, на недопустимых доказательствах по делу. Апеллянт, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что ущерб имуществу Тельновой Д.В. был причинен Новоселовой А.В. неумышленно, по
неосторожности, и судом при установлении обстоятельств по делу, осталось не выяснено материальное положение ответчика Новоселовой А.В., для которой сумма возмещения причиненного ущерба в размере 94 696 рублей и сумма судебных расходов в размере 3 040,88 рублей является значительной, поэтому ответчик также просит отменить определение о взыскании с нее судебных расходов в пользу истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, решение и определение суда первой инстанции просила отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение и определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную и частную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тельнова Д.В. являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу г. Пермь ул. **** с 18.12.2017г. до 21.01.2021г., когда право собственности было зарегистрировано за новыми собственниками П1., П2. в связи в продажей квартиры.

Собственником квартиры по адресу г. Пермь ул. **** является Новоселова А.В.

Управлением многоквартирным домом по ул. **** на основании Договора от 1.01.2008г. осуществляет ООО «УК «Домком» (л.д.149-154).

Согласно представленных актов, составленных ООО «УК «Домком», установлено, что квартира по адресу г. Пермь ул. **** подвергалась затоплению при следующих обстоятельствах: 20.08.2020г. на основании обращения собственника квартиры №25 по затоплению из вышерасположенной квартиры №** инженером ООО «УК «Домком» составлен акт осмотра квартиры, в результате которого установлено: в кухне площадью 8,9м? на стене смежной с кладовой на обоях улучшенной структуры видны сухие желтые пятна от затопления на площади ориентировочно 2,0м?. Над кухонным шкафом на стене смежной с жилой комнатой площадью 12,7м? на обоях улучшенной структуры видны сухие желтые пятна на стыке с потолком на площади 0,3м?. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в углу над раковиной видны сухие желтые следы от затопления ориентировочно на площади 2,0м?. В кладовой на стене смежной с кухней на обоях улучшенной структуры видны сухие желтые пятна на площади 0,5м?. Затопление произошло 18.08.2020 года с вышерасположенной квартиры №** (заявка в аварийно-диспетчерскую службу вх.№19 от 18.08.2020г. от собственников кв.№№ **,**). При выезде бригады APC 18.08.2020г. в кв. № ** выявлена течь из посудомоечной машины. Собственником кв.№** был перекрыт вентиль на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения. Выводы: собственнице квартиры № ** решить вопрос возмещения ущерба от затопления с собственником квартиры №** в гражданско-правовом порядке. Заявок на неисправность общедомового инженерного оборудования не поступало.

7.08.2019г. на основании устного обращения собственника квартиры №** по поводу намокания стены в квартире инженером ООО «УК «Домком» составлен акт осмотра квартиры, в результате которого установлено: в жилой комнате 12,7м? на стене, оклеенной обоями улучшенной структуры справа от окна видны сухие желтые пятна на площади 3,5м?. Причиной затопления в жилой комнате явилась намокание наружной стены во время дождя. Квартира расположена на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома (угловая). Выводы: ООО УК «Домком» произвести профилактическую промазку межпанельных швов.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления 18.08.2020 зафиксированного в Акте от 20.08.2020 надлежит возложить на ответчика Новоселову А.В. При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Новоселовой А.В. суд руководствовался Актом экспертного исследования №158/2020 от 2.10.2020г., выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», при этом суд исключил стоимость работ и материалов по окраске потолка прихожей 4,1кв.м (на сумму 3405 руб.+ 420 руб.), поскольку прихожая не входила в объем причиненного ущерба, а также стоимость работ и материалов, которая судом взыскана с ООО «УК «Домком» за повреждения причиненные комнате 12,7 кв.м. и взыскал с ответчика Новоселовой А.В. в возмещение ущерба 94 696 руб. Установив также, что залив квартиры истца, зафиксированный в Акте от 7.08.2019 произошел по вине ответчика ООО «УК «Домком», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба к ООО «УК «Домком» в размере 19899 руб. Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ООО «УК «Домком» компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф.

Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО «УК «Домком» сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно размера убытков, причиненных истцу, заслуживают внимания.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с недостаточностью имеющихся в деле доказательств для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Новоселовой А.В., судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.07.2022 № 2108/10-2/22-45, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, после затопления 18.08.2020 на 3-й квартал 2020 года (на дату залива) составила 19726,00 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, после затопления 18.08.2020 на 2-й квартал 2022 года (на дату производства экспертизы) составила 36149,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении компетентным экспертом, имеющим высшее образование и стаж работы. Его выводы аргументированы, являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая то обстоятельство, что квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** продана истцом 21.01.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Новоселовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере, определенном экспертом на дату залива, т.е. в сумме 19 726 руб., поскольку указанный размер убытков отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств по делу и иной правовой результат по делу.

В связи с изменением размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных обжалуемым определением суда с ответчика Новоселовой А.В. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Новоселовой А.В. в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета:

Иск к Новоселовой А.В. заявлен на сумму 118000 руб. (при том, что судебные расходы в цену иска не включаются), требования к данному ответчику удовлетворены в размере 19 726 руб., т.е. на 16,72 %.

Госпошлина, исходя из цены иска 118000 руб. составляет 3560 руб. В связи с чем, с ответчика Новоселовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 595,23 руб. (3 560 руб. х 16,72 %).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы № 2108/10-2/22-45 от 14.07.22 г. в размере 28500 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, учитывая частичную оплату ответчиком стоимости экспертизы в размере 9500 руб., судебная коллегия полагает необходимым оставшуюся сумму расходов, связанных с производством экспертизы в размере 19000 руб. взыскать с истца. Оснований для частичной оплаты судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная и частная жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 изменить в части размера суммы ущерба, взысканной с Новоселовой Анны Валерьевны.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

«Взыскать с Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны ущерб в размере 36 149 рублей.

В остальной части иска о взыскании ущерба Тельновой Дарье Вадимовне к Новоселовой Анне Валерьевне отказать».

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 оставить без изменения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 изменить в части размера суммы судебных расходов, взысканных с Новоселовой Анны Валерьевны.

Изложить резолютивную часть определения в измененной части в следующей редакции:

«Взыскать с Новоселовой Анны Валерьевны в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны госпошлину в размере 1090,43 рублей».

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 оставить без изменения.

Взыскать с Тельновой Дарьи Вадимовны в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную экспертизу № 2108/10-2/22-45 от 14.07.2022 в размере 19 000 рублей.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022